Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-11626/22 по делу N А45-30639/2022

город Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А45-30639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (N 07АП-11626/22(8)), индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича (N 07АП-11626/22 (9)), Ветровой Надежды Евгеньевны (N 07АП-11626/22(10)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-30639/2022, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, Санкт-Петербург) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича (ОГРНИП 306540713900017, ИНН 540723854155, Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банка ВТБ: Алдашкин В.С. по доверенности от 05.09.2023;

от ИП Титова А.М.: Головизин В.О. по доверенности от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича (далее - должник, ИП Титов А.М.) в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту в размере 825 744 677,18 руб.

Определением суда от 11.11.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 27.02.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника - ИП Титова А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства, - реструктуризация долгов гражданина, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 776 736 684,56 руб., из которых: 743 484 685,99 руб. основного долга, 19 896 44,26 руб. процентов, 13 194 484,59 руб. пени на основной долг, 160 569,72 руб. - пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- изменить определение суда первой инстанции от 27.02.2024 в части размера требований Банка ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Титова A.M., признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Титова A.M. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 825 744 677,18 руб., в том числе 809 911 140,31 руб. - задолженность по основному долгу, процентам; 15 833 536,87 руб. - неустойки как обеспеченные залогом имущества по договору залога акций N ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098 от 15.11.2018;

- изменить определение суда первой инстанции от 27.02.2024 в части утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утвердить финансовым управляющим имуществом должника Губкину Ксению Максимовну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ), ИНН 420592430806, адрес для направления почтовой корреспонденции 127051, г. Москва, а/я 134;

- изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 27.02.2024, исключив из нее вывод об аффилированное Костина Андрея Леонидовича с МСО ПАУ.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны должника.

ИП Титов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Титов А.М. указывает на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) с возражениями, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказать.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили отзыв на апелляционную жалобу должника и возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в которых, считает позицию должника необоснованной, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось для сверки и обоснование расчетов с учетом заявленных возражений по сумме долга.

После отложения МСО ПАУ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами Банка об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 27.02.2024 вывода об аффилированности Костина А.Л. с МСО ПАУ.

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 судебное заседание откладывалось до 01.08.2024 с учетом у суда наличия информации о направлении апелляционной жалобы Ветровой Надежды Евгеньевны.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба Ветровой Н.Е. принята к производству и совместному рассмотрению, восстановлен срок на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Ветрова Н.Е. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек её к участию в споре, тогда как Ветрова Н.Е. является супругой Титова А.М., соответственно, погашение задолженности будет осуществляться за счет общего имущества супругов, что повлечет нарушение прав Ветровой Н.Е.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу Ветровой Н.Е. с возражениями по ходатайству о восстановлении процессуального срока, в котором считает позицию апеллянта необоснованной, действия с признаками злоупотребления правом, имеются основания для прекращения производства по апелляционный жалобе, полагает апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ветровой Н.Е. и возражения по ходатайству о восстановлении процессуального срока, апелляционным судом отклоняются, поскольку Ветрова Н.Е. имеет самостоятельный интерес (как супруга или бывшая супруга) в связи с наличием обстоятельств режима совместной собственности с должником в отношении имущества, приобретенного в браке, отсутствием доказательств получения обжалуемого судебного акта и учитывая, что не является участником дела N А45-30639/2022.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение дела по апелляционным жалобам производится с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители подателей апелляционных жалоб настаивали на ранее изложенных ими доводами, каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Как установил суд первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ИП Титовым А.М. (далее - Заемщик) 15.11.2018 заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2018/00098 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2018, N 2 от 25.04.2019, N 3 от 15.11.2019, N 4 от 24.01.2020, N 5 от 30.04.2020, N 7 от 23.09.2020, N 8 от 05.02.2021, N 9 от 30.04.2021, N 10 от 13.08.2021, N 11 от 18.08.2021, N 13 от 20.10.2021) (далее - Кредитное соглашение, Соглашение) на следующих условиях:

- сумма кредита - 1 000 000 000 рублей (пункт 3.1.). Срок возврата кредита - в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения в соответствии с Графиком погашения (Приложение N 2 к Соглашению) (п.7.1.)

- размер процентов за пользование кредитом - 11 процентов годовых (п.6.1);

- целевое использование - 1) приобретение обыкновенных акций ПАО "ОР"; 2) формирование покрытия по аккредитиву на приобретение обыкновенных акций ПАО "ОР" (п.З.2.).

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения (п.9.1. кредитного соглашения).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил в полном объеме. 16.11.2018 Заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

В свою очередь, по истечении срока окончательного погашения (возврата) кредита денежные средства Заемщиком не были возвращены.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2. Соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3. Соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между Банком ВТБ (ПАО) (Залогодержатель) и Титовым A.M. (Залогодатель) был заключен договор залога акций N ДоЗ-ЦУ-703730/2018/00098 от 15.11.2018 (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель предал Залогодержателю в залог следующий предмет залога (п.2.1. договора залога).

Стоимость предмета залога составляет 1 837 490 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость одной акции, входящей в предмет/залога, составляет 96,71 рублей (п.2.2. договора залога).

Согласно пункту 2.4. договора залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, а именно обязательства по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также по возмещению расходов и потерь Кредитора, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента внесения Депозитарием соответствующей записи по счету депо об обременении предмета залога залогом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке (п.4.1 договора залога).

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов, при этом, требование Банка включено в реестр требований с учетом частичного погашения задолженности, установлено, что финансовый управляющий подлежит определению методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указание в апелляционной жалобе Ветровой Н.Е. на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек её к участию в деле в качестве супруги должника, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого имущества, судом первой инстанции не разрешались, поэтому принятие судебного акта о привлечении к участию в деле супруги должника не требовалось.

Доводы ИП Титова А.М. о нарушении Банком правил подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Таким образом, Банк, являясь кредитной организацией, вправе был обратиться с заявлением о признании должника банкротом и без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, сообщение о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 13.10.2022 (сообщение N 13525753), то есть за 15 дней до подачи заявления о банкротстве.

Доказательства соблюдения нормы Закона о банкротстве были приложены к заявлению Банка о признании ИП Титова А.М. несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводу ИП Титова А.М., у суда первой инстанции правомерно имелись основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что явствует из обстоятельств дела.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При этом, на стадии реструктуризации долгов ИП Титов А.М., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что ИП Титов А.М. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не заявлено о задолженности по коммунальным платежам, следовательно, средств для покрытия данных обязательств достаточно.

Каких-либо доводов относительно того, за счет каких денежных средств ИП Титов А.М. намерен был погашать кредитную задолженность на момент принятия на себя кредитных обязательств, также не имеется.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Давая оценку доводам Банка о необходимости изменения судебного акта в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом положений частей 4, 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении кредитных договоров с 15.03.2022 считается установленным льготный период, в течение которого исполнение обязательств по договорам приостановлено как заемщиком, так и банком (части 1, 10 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Статьей 7 Закона N 106-ФЗ не установлен порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в течение льготного периода, отличный от условий кредитного договора, в связи с чем, при применении части 13 указанной статьи необходимо исходить из условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, действовавших до предоставления льготного периода.

По смыслу названных норм и разъяснений в течение льготного периода размер процентов, подлежащих капитализации, определяется исходя из процентной ставки, действовавшей до предоставления льготного периода.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника Титову А.М. был установлен льготный период на срок с 12.04.2022 по 12.10.2022, в связи с чем, проценты, начисленные за указанный период, были капитализированы.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления расчетов с учетом необходимости проверки представленных Банком и должником расчетом.

Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, принимает расчет Банка по состоянию на 31.03.2022 (т. 7ААС, л.д. 81-83), и исходит из необходимости включения в реестр требований кредиторов требования Банка в следующем размере 817 757 853,05 руб., из которых: 743 484 685,99 руб. основного долга; 41 003 689,67 руб. капитализированных процентов, 19 914 423,08 руб. процентов, 13 355 054,31 руб. (13 194 484,59 + 160 569,72) пени, как обеспеченных имущества должника по договору залога акций N Д03-ЦУ-703730/2018/00098 от 15.11.2018, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела должником был заявлен довод о невозможности начисления процентов и неустоек по кредиту после даты введения моратория (01.04.2022), так как заявление о банкротстве было подано в рамках трехмесячного срока после окончания действия моратория, соответственно, - о необходимости применения положений подпункта 4 пункта 9 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Банк возражал относительно обоснованности и применимости данного довода, указывая на то, что так как в рассматриваемом деле о банкротстве заявление о банкротстве должника хоть и были поданы в течение трех месяцев с даты прекращения действия моратория, однако были рассмотрены значительно позднее данного срока в связи с недобросовестными действиями должника.

Системное толкование норм о моратории, а также положений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на невозможность применения нормы о не начислении процентов и неустоек в период действия моратория в случае, если должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также при улучшении экономического положения должника.

Таким образом, нормы о моратории направлены на поддержку участников рынка, пострадавших именно от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, заявление о банкротстве должника подано 29.10.2022, процедура банкротства в отношении него была введена лишь 20.02.2024, то есть через полтора года после подачи заявления.

Оценивая процессуальное поведение должника (многократные отложения по ходатайствам должника и в связи с несвоевременным представлением документов, многочисленное обжалование судебных актов, в том числе лицами, не привлечёнными к участию в дело (Ветровой Н.Е.), обращение с ходатайствами об оставлении заявления Банка без рассмотрения в виду отсутствия судебного акта (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), повторное инициирование банкротства должника не в связи с действиями по урегулированию спора с кредиторами, споры по кандидатуре арбитражных управляющих и СРО, апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при реализации кредитором Банком ВТБ (ПАО) права на взыскании задолженности путем инициирования процедуры банкротства в отношении ИП Титова А.М.

В данном случае просроченная задолженность по основному долгу, а также по большему объему требований Банка возникла до даты введения моратория по причинам, никак не связанным с обстоятельствами, от влияния которых указанная мера призвана защитить.

При этом, ссылаясь на необходимость применения к должнику положений о моратории, должник заведомо использовал данные нормы не с целью восстановления платежеспособности, а исключительно с целью откладывания момента введения в отношении него процедур банкротства, а также создания условий длительного безвозмездного пользования денежными средствами кредиторов на протяжении всего периода не только моратория, но и рассмотрения заявления о банкротстве, намерено затягиваемого должником путем подачи многочисленных апелляционных и кассационных жалоб и заявления необоснованных ходатайств.

С учетом фактических обстоятельств (в том числе аналогичный алгоритм поведения прослеживается в деле о банкротстве N А45-28979/2022 ООО "Фабрика С-Теп"), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Кроме того, Банк неоднократно обращал внимание суда первой инстанциина то, что по заявлению должника Титову A.M. был установлен льготный период на срок с 12.04.2022 по 12.10.2022, в связи с чем проценты, начисленные за указанный период, в размере 41 003 689,67 руб. были капитализированы, то есть отнесены на основной долг в дату окончания льготного периода (13.10.2022), в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Давая оценку доводам Банка и ИП Титова А.М. по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал в определении от 27.02.2024, что должником были заявлены возражения по кандидатурам управляющих, предложенных МСО ПАУ, в связи с возможной их аффилированностью, которая усмотрена из участия Костина А.Л. Президента - Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО), являвшегося также и Председателем совета МСО АПУ в РСПП (с 09.04.2003 по 15.12.2021).

Также суд первой инстанции выразил сомнения в предложенной Банком кандидатуре, поскольку Губкиной К.М. не представлены сведения о её трудовой деятельности с 2010 года (отсутствие их в трудовой книжке, указание ею лишь письменно перечисленных мест работы без предоставления хоть каких-либо доказательств этого), при длительном рассмотрении обоснованности судом и отклонении судом не первой кандидатуры из этого СРО.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части определения от 27.02.2024, как основанный на субъективном мнении должника, без достаточных доказательств аффилированности СРО по отношению к кредитору, исходя из следующего.

Согласно Уставу МСО ПАУ (утв. Общим собранием учредителей 26.02.2003), Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве (пункт 1.1, 2.1 Устава), не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами Ассоциации (пункт 2.3 Устава).

Ассоциация функционирует под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей (пункт 1.3 Устава).

Согласно пункту 6.1 Устава органами управления Ассоциации являются:

- Общее собрание членов Ассоциации - высший орган управления, обладающий исключительной компетенцией (утверждение Устава, формирование Совета Ассоциации, назначение на должность Президента Ассоциации, принятие решения о реорганизации/ликвидации Ассоциации и др.) (пункты 7.1-7.2);

- Совет Ассоциации - постоянно действующий коллегиальный орган (29 членов), который осуществляет общее руководство деятельностью Ассоциации и контролирует деятельность Президента (пункту 8.1-8.2, 8.4);

- Президент Ассоциации - единоличный исполнительный орган Ассоциации, осуществляет текущее руководство деятельности Ассоциации (пункты 9.1-9.2).

Доказательств того, что Костин А.Л. когда-либо входил в состав/занимал должность в вышеуказанных органах управления МСО ПАУ, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью Ассоциации, материалы дела не содержат.

При этом, сведения о составе Совета Ассоциации, о действующем Президенте МСО ПАУ являются открытыми.

Исходя из системного толкования законодательства о некоммерческих организациях (в то числе, ассоциациях), учредители ассоциации имеют права и несут обязанности исключительно в рамках создания некоммерческой организации до момента ее государственной регистрации.

После создания юридического лица статус учредителя утрачивает свое правовое значение, не наделяя его обладателя какими-либо правами и обязанностями.

Поскольку МСО ПАУ имеет организационно-правовую форму Ассоциации, учредители не имеют возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые юридическим лицом, а также на действия независимых арбитражных управляющих, входящих в данную ассоциацию.

Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее также - РССП) является общероссийским общественным объединением физических лиц, а также юридических лиц - общественных организаций промышленников и предпринимателей, созданным в организационно-правовой форме общественной организации (пункт 1.1, 2.1 Устава РСПП).

Для выполнения уставных целей и в соответствии с действующим законодательством РСПП вправе создавать коммерческие и некоммерческие организации (пункт 2.3 Устава РСПП).

Под эгидой РСПП в 2003 году было создано Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ"). Учредителями НП "МСО ПАУ" выступили члены Бюро правления РСПП.

При этом, наряду с Костиным А.Л. в состав учредителей МСО ПАУ также входили представители всех крупнейших бизнес структур России: Чубайс А.Б., Мордашов А.А., Дерипаска О.В., Фридман М.М., Вольский А.И., Бендукидзе К.А., Шахновский B.C., Потанин В.О., Варданян Р.К., Коган В.И., Казьмин А.И., Евтушенков В.П., Мамут А.Л.

Устав РСПП размещен на официальном сайте организации https://rspp.ru/about/docs/

Бюро Правления осуществляет оперативное руководство деятельностью РСПП, избирается Правлением на срок полномочий Правления и информирует о своей деятельности (п. 8.14, 8.16 Устава РСПП).

Доводы Титова А.М. о наличии заинтересованности между Банком и МСО ПАУ в связи с тем, что Коцюба Н.В. (Президент МСО ПАУ), Варварин А.В. (председатель Совета МСО ПАУ) занимают также должности в РСПП, подлежат отклонению, поскольку данные служебные позиции не являются руководящими в контексте возможности контролировать и оказывать влияние на деятельность юридического лица, поскольку не входят в структуру органов управления РСПП.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения финансового управляющего из СРО, выбранной методом случайно выборки.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая наличие разногласий у Банка и у должника по поводу кандидатуры финансового управляющего, субъективные сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов всех участников процесса, определил по средствам случайного выбора НП АУ "ОРИОН" - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Поскольку в материалах дела пока отсутствует информация от данной саморегулируемой организации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением документов, подтверждающих заявленные о кандидатуре сведения, судом первой инстанции обоснованно было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения от 27.02.2024 в части размера подлежащих включению требований Банка в реестр, а также в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции об аффилированности МСО ПАУ с Банком (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле N А45-30639/2022 не рассмотрен и судебный акт по данному вопросу судом первой инстанции не принят, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка по изменению определения суда первой инстанции от 27.02.2024 в части утверждения финансового управляющего в настоящем деле арбитражного управляющего Губкину К.М., члена МСО ПАУ. Иное нарушает процессуальный порядок ревизии судебных актов компетентным судом.

В остальной части доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения в этой части определения от 27.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30639/2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 817 757 853,05 рубля, в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича, из которых: 743 484 685 руб. 99 коп. основного долга, 41 003 689 руб. 67 коп. капитализированных процентов, 19 914 423 руб. 08 коп. процентов, 13 355 054 руб. 31 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога акций N Д03-ЦУ-703730/2018/00098 от 15.11.2018, с отнесением в третью очередь удовлетворения.".

Исключить из мотивировочной части определения от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30639/2022 вывод об аффилированности Костина Андрея Леонидовича и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552).

В остальной части определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30639/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества), индивидуального предпринимателя Титова Антона Михайловича, Ветровой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов