Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 18АП-9623/24 по делу N А07-25982/2020

г. Челябинск

16 августа 2024 г.

Дело N А07-25982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202552920, ИНН: 0274045532) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-25982/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Харисов Д.М. (доверенность от 28.11.2023, сроком действия, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 976 014 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГБУ РБ "НИТИГ"), Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 06.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу N А07-25982/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по настоящему делу оставлено в силе.

Взыскателю 03.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 42310431.

Общество "ЭСКБ" с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Минземимущество РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 299 руб. 10 коп. (с учетом уточнения; т. 5, л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Минземимущество РБ в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 181 178 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Минземимущество РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества "ЭСКБ" о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на ранее заявленные доводы, оставленные судом первой инстанции без оценки, а именно: об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Минземимущество РБ, о чрезмерности судебных расходов. Также ответчик ссылался на искусственное завышение суммы издержек, указывая, что представитель истца проживал в 5-звездочном отеле, в номере, в стоимость которого также были включены: завтрак "Шведский стол", посещение закрытого бассейна и финской парной. Заявитель возражал относительно транспортных расходов в связи с использованием представителем категории такси, имеющие более высокий ценовой диапазон (тариф "Комфорт+").

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Минземимущества РБ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От Общества "ЭСКБ" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГБУ РБ "НИТИГ" к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Представитель Минземимущества РБ в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стороне истца также возникли убытки в виде транспортных и командировочных расходов в размере 229 299 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Согласно расчету общества "ЭСКБ", истец понес следующие судебные расходы:

1. Участие представителя Шарипова А.А. в судебном заседании 23.12.2021 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 12 141 руб. 10 коп.: проезд (ж/д билеты) - 5591 руб. 10 коп., проживание - 5150 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 1400 руб.

2. Участие представителя Шарипова А.А. в судебном заседании 20.01.2022 в апелляционном суде на общую сумму 13 982 руб.: проезд (ж/д билеты) - 6332 руб., проживание - 5550 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб.

3. Участие представителя Шарипова А.А., Крынина М.А. в судебном заседании 23.05.2022 в кассационной инстанции на общую сумму 49 894 руб.: проезд (авиабилеты) - 10 670 руб., проживание - 10 360 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб., расходы на проезд (авиабилеты) - 10 042 руб., проживание - 13 500 руб., расходы на проезд (такси) - 1122 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб.

4. Участие представителя Крынина М.А. в заседании 20.06.2022 в кассационном суде на общую сумму 35 638 руб.: расходы на проезд (авиабилеты) - 25 007 руб., проживание - 7390 руб., расходы на проезд (такси) - 1141 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб.

5. Участие представителя Шарипова А.А. в заседании Верховного суда Российской Федерации 23.01.2023 на общую сумму 47 563 руб.: проезд (авиабилеты) - 25 708 руб., проживание - 18 055 руб., проезд (аэроэкспресс) - 1000 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2800 руб.

6. Участие представителя Шарипова А.А., Крынина М.А. в заседании Верховного суда Российской Федерации 30.01.2023 на общую сумму 70 081 руб.: проезд (авиабилеты) - 31 308 руб., проживание - 4950 руб., расходы на проезд (аэроэкспресс) - 500 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб., расходы на проезд (авиабилеты) - 19 858 руб., проживание - 5 700 руб., расходы на проезд (такси) - 3565 руб., расходы по выплате заработной платы (суточные) - 2100 руб.

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А07-25982/2020, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое несение судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела документами, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 181 178 руб. 10 коп.

Отказывая во взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 48 121 руб. суд первой инстанции счел, что обществом "ЭСКБ" не доказана необходимость несения расходов по проживанию представителя, несению транспортных и суточных расходов за 24 и 25 января, в общей сумме 47 563 руб., равно как и необходимость оплаты дополнительной услуги по выбору места посадки в салоне самолета (399 руб. - оплата 24.05.2022, 159 руб. - оплата 10.06.2022).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

Кроме того, в силу пункта 30 постановление Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме, общество "ЭСКБ" вправе рассчитывать на возмещение за счет Минземимущества РБ понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов во всяком случае входит обстоятельство несения заявителем таких расходов.

Суд апелляционной инстанции из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что расходы представителя, поименованные в пункте 15 постановления Пленума N 1, возмещение которых отдельно возможно только при специальном указании в договоре, нельзя приравнивать к транспортным расходам представителя, возмещаемым по общим правилам распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что командировки работников были связаны исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью общества "ЭСКБ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения командировочных услуг и проживание представителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Как следует из материалов дела, представители истца Шарипов А.А., Крынин М.А. присутствовали в судебных заседаниях, которые состоялись 23.12.2021, 20.01.2022, 23.05.2022, 20.06.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В обоснование несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных затрат истец представил в материалы дела: авансовые отчеты, счета, квитанции, кассовые чеки.

Отклоняя доводы жалобы относительно искусственного завышение суммы издержек (проживание в отеле с выбором дополнительных услуг; выбор категории такси "Комфорт+"), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Расходы на поездки представителя подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Доводы о дополнительных услугах, предоставленных отелем (СПА-услуги) также отклоняются, поскольку оснований полагать, что данные услуги были приобретены истцом в качестве дополнительных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами истца о разумности предъявленных к взысканию расходов на проживание представителей, поскольку номера, в которых проживали представители находятся в средней ценовой категории.

Выбор представителями истца гостиниц для проживания обусловлен их близостью к расположению судов, рассматривавших дело, с целью сокращения временных и транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и нормами расходов, определенными локальными нормативными актами общества "ЭСКБ".

С учетом удаленности местонахождения истца от судов вышестоящих инстанций, прибытие представителя (представителей) накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны истца заботливости и осмотрительности.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителей общества "ЭСКБ" в связи с участием в рассмотрении дела, поскольку указанные документы содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле, судом сделан правильный вывод о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости их проживания.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, с учетом довода ответчика относительно командировочных расходов за период с 22.01.2023 по 25.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя Шарипова А.А. в судебном заседании 23.01.2023 в общей сумме 47 563 руб., поскольку судебное заседание, назначенное на 23.01.2023 было отложено на 30.01.2023 по причине болезни судьи, о чем было вынесено определение, опубликованное в установленный срок (21.01.2023, 14:38:07 МСК).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что в расчет судебных расходов включено требование о возмещение расходов на оплату представителями услуг по выбору места в самолете в размере 558 руб. (оплата 24.05.2022 и 10.06.2022).

Суд первой инстанции исключил указанные затраты из суммы транспортных расходов, заявленных обществом "ЭСКБ", поскольку данное требование не является обоснованным. Как верно отметил суд, выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности. Заявителем не обоснована и документально не подтверждена невозможность получения билетов на самолет без пользования указанными платными услугами.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов за выбор места в салоне самолета судом отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с Минземимущества РБ командировочных расходов в сумме 181 178 руб. 10 коп.

Возражая относительно удовлетворенных требований податель жалобы ссылался на чрезмерность судебных расходов, полагая, что указанный довод оставленным судом первой инстанции без внимания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно взыскиваемой суммы расходов в размере 181 178 руб. 10 коп., соответствующей критериям разумности, отклоняя при этом доводы жалобы об их чрезмерности с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов за командирование представителя истца для участия в судебных процессах, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-25982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина