Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 15АП-9002/24 по делу N А53-23106/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 г.

дело N А53-23106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Авианормаль" Верещагина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-23106/2021 о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника Леонова Андрея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (далее - должник, ООО "Авианормаль") в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший руководитель должника Верещагин Валерий Николаевич (далее - Верещагин В.Н.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова Андрея Ивановича (далее - конкурсный управляющий должника Леонов А.И.), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-23106/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-23106/2021, Верещагин В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не обжаловал в установленном законом порядке судебные акты о взыскании с должника задолженности, указанное бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим должника не заявлено требование о взыскании индексации присужденных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Леонов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Верещагин В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления возражений на представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу, а также непредставлением Управлением Росреестра по Ростовской области, СРО "МЦПУ" правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Верещагина В.Н. об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному истцом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-23106/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) ООО "Авианормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший руководитель должника Верещагин В.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леонова А.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в не обращении с заявлением об индексации присужденных сумм.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Верещагину В.Н. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонова А.И., Верещагин В.Н. указал, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9874/2019 частично удовлетворен первоначальный иск должника к ООО "Торговый Дом "Техстрой", с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу должника взыскано 1 875 363,64 руб. задолженности, 194 996,32 руб. неустойки, 221 578,56 руб. процентов. Также частично удовлетворен встречный иск ООО "Торговый Дом "Техстрой" к должнику, с должника в пользу ООО "Торговый Дом "Техстрой" взыскано 66 738,72 руб. неустойки, 575 196,19 руб. штрафа, а также 13 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу должника взыскано 1 636 386,61 руб. задолженности, с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в доход федерального бюджета взыскано 30 437 руб. государственной пошлины, а также с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 452 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-9874/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 года по делу N А53-9874/2019 изменено в части удовлетворения первоначального иска, уменьшен размер присужденной ко взысканию суммы по первоначальному иску, решение отменено в части удовлетворения встречного иска, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" 1 821 281,60 руб. задолженности, 111 614,97 руб. законных процентов, 23 060,27 руб. неустойки". Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения исключены. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "В удовлетворении встречного иска отказать". Девятый и десятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в доход федерального бюджета 25 975 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с ООО "Авианормаль" в доход федерального бюджета 10 914 руб. государственной пошлины по первоначальному иску". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" взыскано 2 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-9874/2019 изменено в части удовлетворения первоначального иска. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" 1 926 274 руб. 82 коп. задолженности, 129 249 руб. 72 коп. законных процентов и 24 603 руб. 49 коп. неустойки". Девятый и десятый абзацы резолютивной части решения и постановления изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в доход федерального бюджета 27 592 руб. 97 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с ООО "Авианормаль" в доход федерального бюджета 9 296 руб. 03 коп. государственной пошлины по первоначальному иску".

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 11/12-17 от 25.12.2017 предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного настоящим договором, а также согласованного в соответствующей спецификации, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019 неустойка по спецификации N 1 по договору взыскана по состоянию на 06.08.2018 в размере 17 143 руб. 53 коп.

Учитывая тот факт, что сумма задолженности по оплате изделий, изготовленных по спецификации N 1, составляет 1 926 274 руб. 82 коп., то исходя из условий договора заказчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства, то есть 192 627 руб. 48 коп.

Верещагин В.Н. указал, что с учетом взысканной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019 неустойки по спецификации N 1 по договору в размере 17 143 руб. 53 коп., с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" подлежит взысканию неустойка в размере 175 483 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 11/12-17 от 25.12.2017 и положениями статьи 317.1 ГК РФ с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" подлежат взысканию законные проценты.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019, законные проценты по спецификации N 1 по договору взысканы по 30.09.2019 в размере 124 379 руб. 29 коп.

По мнению Верещагина В.Н., размер подлежащих взысканию законных процентов по спецификации N 1 по договору за период с 01.10.2019 по 30.03.2023 составляет 372 216 руб. 87 коп.

Размер индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-9874/2019 за период с 29.10.2016 по 31.05.2022 составляет 544 830 руб. 89 коп., исходя из индексов потребительских цен за указанный период и следующего расчета индексации: 1 926 274 руб. 82 коп. х (1,0003 х 1,0021 х 1,0042 х 1,0518 х 1,0857 х 1,0062 х 1,0081 х 1,0678 х 1,0231 х 1,0071 - 1) = 544 830, 89 руб.

Таким образом, по мнению Верещагина В.Н., конкурсный управляющий необоснованно не взыскал с ООО "Торговый Дом "Техстрой" в пользу ООО "Авианормаль" 1 092 531 руб. 71 коп.

Информация о возможности взыскания данной дебиторской задолженности не отражена в отчете в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" и не включена в инвентаризационную опись имущества должника.

При таких обстоятельствах Верещагин В.Н. просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 092 531 руб. 71 коп. и индексации присужденной суммы.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Суд установил, что при введении в отношении ООО "АвиаНормаль" конкурсного производства документация общества бывшим директором Верещагиным В.Н. не была передана, инвентаризация имущества должника в итоге была проведена 21.09.2022 на основании данных, переданных Верещагиным В.Н. в процедуре наблюдении. При этом в акт была включена вся дебиторская задолженность, которая была отражена самим Верещагиным В.Н., несмотря на то, что документация по задолженности была передана не в полном объеме.

Соответственно, в акте была отражена задолженность ООО "Торговый дом Техстрой" в размере 2 080 128,03 руб., что соответствует сумме, присужденной в пользу ООО "АвиаНормаль" постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019. Исполнительный лист находится в службе судебных приставов на исполнении.

Руководитель должника приступил к передаче документации конкурсному управляющему только после обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя Верещагина В.Н. к субсидиарной ответственности.

Сведения об ином размере задолженности ООО "Торговый дом "ТехСтрой" конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий должника указал, что программа 1С Бухгалтерия до сих пор не передана, скрепки Верещагиным В.Н. из документов удалены, в связи с этим документы приходится перебирать и сортировать вручную, заново вносить в программы для проведения анализа и перепроверки переданных сведений.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что само по себе невнесение в акт инвентаризации неподтвержденной судом задолженности по финансовым санкциям не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и Верещагина В.Н., так как мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не заканчиваются после составления и опубликования акта об инвентаризации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-9874/2019 в пользу ООО "АвиаНормаль" взыскан основной долг в размере 1 926 274,82 руб. (неоплата товара по Спецификации N1), проценты по статье 317.1 ГК РФ за период по 30.09.2019 - в размере 129 249,72 руб.; договорная неустойка за период по 06.08.2018 - в размере 17 43,53 руб.

Исследовав обстоятельства взаимоотношений между контрагентами ООО "ТД "ТехСтрой" и ООО "АвиаНормаль", суды пришли к выводу, что претензии носили взаимный характер. Судами установлено, что фактически договор сторонами был расторгнут, поставка в полном объеме по Спецификации N 1 не осуществлена. В связи с тем, что срок окончательного расчета (оставшиеся 10% от стоимости партии товара) определен договором после поставки всей партии товара, отраженной в Спецификации N 1, судами был сделан вывод о том, что пеня по Спецификации N 1 должна начисляться исходя из 40% стоимости переданных по каждому акту изделий с 30.06.2018, поскольку суд установил, что 29.06.2018 стоимость переданных изделий превысила сумму первого авансового платежа (постановление кассационной инстанции, страницы 10 - 11). Таким образом, указанная Верещагиным В.Н. сумма задолженности по пене - 175 483,95 коп. не соответствует алгоритму расчета, примененному в данном споре судом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Верещагин В.Н. являлся генеральным директором ООО "АвиаНормаль" с 24.06.2021 до 23.06.2022, таким образом, имел возможность инициировать подачу в суд иска о взыскании процентов по 317.1 ГК РФ за период после 30.09.2019 и неустойки, что не было реализовано.

Ответственность за данное бездействие не может быть возложена на конкурсного управляющего должника.

Срок подачи заявления об индексации не ограничен сроком исковой давности, возможность обращения с заявлением об индексации не утрачена, таким образом, права Верещагина В.Н., как контролирующего должника лица, не нарушены.

Верещагин В.Н. в период осуществления полномочий руководителя никаких действий по обращению в суд за индексацией присужденных денежных средств не предпринимал.

При расчете индексации Верещагин В.Н. не учел частичное погашение долга, произведенное ООО "ТД "ТехСтрой" до введения конкурсного производства. Сумма не взысканной дебиторской задолженности подлежит установлению судом в исковом производстве по результатам рассмотрения соответствующих исков, заявлений.

Конкурсный управляющий произвел расчет неустойки, процентов и направил в адрес ООО "ТД "ТехСтрой" досудебную претензию.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие целесообразности подачи новых исковых требований к ООО "ТД "ТехСтрой", поскольку организация фактически не осуществляет деятельность, за 2022 год выручка у организации отсутствует. С даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями взыскано лишь 18 402,60 руб. Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счетам ООО "ТД ТехСтрой" не осуществляется. Таким образом, реально взыскать денежные средства в конкурсную массу не представляется возможным, реализация неликвидной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы повлечет дополнительные расходы, не имеющие перспективы получения даже денежных средств в размере, затраченном на ее реализацию.

Какие-либо относимые, достоверные, допустимые доказательства потребительской ценности дебиторской задолженности не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-43637/2023 с ООО "Торговый дом "ТехСтрой" в пользу ООО "АвиаНормаль" взысканы проценты за период с 01.10.2019 по 23.11.2023 в размере 541 463,35 руб., проценты за период с 24.11.2023 по 02.04.2024 в размере 95 234,96 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 680 941,12 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

По остальным дебиторам согласно акту инвентаризации также проведена работа по ее взысканию (взыскание с ООО "ТМЗ имени Г.В. Виноградова" - дело N А53-23319/2023; ООО "ТоталМет" - дело N А53-39826/2022). Электронные площадки вернули денежные средства в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, учитывая, что фактически дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, так как за время возбужденного исполнительного производства в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом взыскано 18 402,60 руб.; в настоящее время организация фактически прекратила осуществление предпринимательской деятельности, за 2022 год выручка у организации отсутствует.

Фактически позиция заявителя сводится к тому, что вследствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсная масса должника не была пополнена на сумму свыше 1 млн. рублей.

Между тем, заявитель не представил доказательства, достоверно подтверждающие соответствующие доводы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действует в соответствии с законом, разумно и исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего являются законными и разумными, соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права, права кредиторов и должника.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заинтересованных лиц оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и доказательств того как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав, в связи с этим отказал в удовлетворении жалобы.

Обжалование действий арбитражного управляющего по формальным основаниям, не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу N А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев