Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 15АП-11122/24 по делу N А32-47250/2020

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 г.

дело N А32-47250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Зениной И.Ю. лично;

от участника должника Севастьяновой Н.А. - Тютина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-47250/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Гулькевический" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваются жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сиайси" и участника должника Севастьяновой Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Зениной Иоанны Юрьевны.

В рамках рассмотрения обособленного спора учредитель должника Севастьянова Н.А. направила ходатайство об обеспечении доказательств в виде закрепления сведений о состоянии инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 23:06:1902151:60 по адресу г. Гулькевичи, Заречная, 259, для чего предоставить возможность осмотра имущественного комплекса с участием заявителя и конкурсного управляющего.

Определением от 31.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит об отмене определения от 31.05.2024.

Апеллянт считает недоказанным наличие оснований опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, обращает внимание на то, что заявителем не указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, судебный акт также не содержит указания на такие доказательства.

Конкурсный управляющий приводит довод о неверном определении судом предмета доказывания, что проявляется в отсутствии в обжалуемом судебном акте установления судом факта демонтажа инженерных коммуникаций, недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего от предоставления для осмотра состояния инженерных коммуникаций, которая в отношении должника отсутствует.

Апелляционная жалоба содержит доводы о невозможности установить лицо, на которого судом возложена обязанность исполнить определение от 31.05.2024, положения его резолютивной части содержат неясность состава имущества.

Конкурсный управляющий требования жалобы поддержала, представитель участника должника Севастьяновой Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю., решением от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю.

Конкурсный кредитор и участник должника обратились с жалобами на действий (бездействия) конкурсного управляющего, выражающиеся в том числе в причинении ущерба имуществу должника в результате демонтажа и продажи в качестве металлолома инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 23:06:1902151:60 по адресу г. Гулькевичи, Заречная, 259, привлечении ООО "Асгард" для оказания услуг по ответственному хранению 16 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Гулькевичи, Заречная, 259, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 259а, г. Гулькевичи, пер Краснодарский, 5 с размером оплаты 160 000,00 рублей ежемесячно с 18.04.2023 до даты реализации имущества и передачи покупателю, либо до возврата собственнику, обязании конкурсного управляющего Зенину И.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные необоснованно привлеченной организации ООО "Асгард"

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 737-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 72, 170 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обеспечение доказательств связано с рассмотрением конкретного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 4 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В случае рассматриваемых судом первой инстанции жалоб в предмет доказывания, т.е. совокупность фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, может входить установление состояния имущества должника - здания и его инженерных коммуникаций по состоянию на дату его передачи конкурсному управляющему по сравнению с его текущим состоянием.

Довод же конкурсного управляющего о том, что в предмет доказывания по делу входит не установление состояния инженерных коммуникаций, а установление изменения такого состояния, его незаконность, причинение таким изменением (в случае его установления) убытка должнику, подлежит оценке судом, рассматривающим жалобы по существу.

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств закрепляются сведения о состоянии инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 23:06:1902151:60 по адресу: г. Гулькевичи, Заречная, д. 259, что соответствует предмету доказывания при рассмотрении жалоб участников дела.

Исследование состояния спорного здания не может исключать его осмотр, подразумевающий в том числе исследование его составных частей, включающих в себя и инженерные коммуникации, без которых эксплуатация здания невозможна.

Отсутствие в судебном акте конкретного перечня инженерных коммуникаций, которые подлежат исследованию, не препятствует его исполнению. Состав конкретных инженерных коммуникаций и иных составных частей здания может быть определён на основании технической документации должника.

Таким образом, формулировка суда о закреплении сведений о состоянии инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 23:06:1902151:60 по адресу: г. Гулькевичи, Заречная, д. 259, не содержит неясности и противоречий, о чём указывает апеллянт.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что определением от 27.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разъяснении обжалуемого судебного акта отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав участников дела, в том числе конкурсного управляющего, в чьи обязанности в силу норм Закона о банкротстве входит обеспечение сохранности конкурсной массы, в которую включено спорное здание. Однако конкурсный управляющий не является собственником имущества и не может ограничивать заинтересованных лиц в реализации ими права по осмотру, санкционированному судом.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обеспечение доказательств и осмотр повлекут нарушение прав участников дела и третьих лиц или приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Фактически судебный акт направлен на обеспечение фиксации здания и его инженерных коммуникаций в текущем состоянии (status quo), обеспечение их неизменности, что позволит установить, осуществлялись ли какие-либо изменения его конструктивных частей и пр., о чём фактически имеется между сторонами спор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечение доказательств по делу является обоснованным и правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о неопределенности лиц, которые должны исполнять судебный акт, признаётся ошибочным, поскольку в силу частноправового интереса проведение осмотра в рассматриваемом случае возможно спорящими лицами совместно в согласованные ими день и время, как и круг его участников.

Возникшие между сторонами разногласия и заявленные в суде противоречивые доводы в отношении обстоятельств не предоставления конкурсным управляющим доступа к проведению осмотра не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 31.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-47250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко