Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 12АП-5367/24 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

16 августа 2024 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Печора" Лазаревой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 10 июня 2024 года по делу N А12-12216/2019 арбитражного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и увеличении размера фиксированного вознаграждения,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Печора" (400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216, ОГРН 1143443012635, ИНН 3444214190) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - Шипаева В.С., лично (личность установлена,), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Печора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года производство по делу N А12-12216/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Шипаев В.С. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и увеличения размера фиксированного вознаграждения в размере 3 231 935,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 по делу N А12-12216/2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича в размере 793 458,98 руб., в удовлетворении заявления Шипаева Владимира Сергеевича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Печора" Лазарева Екатерина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части завышенного размера процентов по вознаграждению. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" нет норм, позволяющим суду утверждать к выплате конкурсному управляющему проценты по вознаграждению выше предельно установленной суммы. По логике законодателя проценты по вознаграждению - это стимулирующая выплата, размер которой строго определен в пропорции к объему погашенных требований и эта сумма может быть уменьшена, но никак не увеличена. По мнению апеллянта, в данном конкретном случае, исходя из размера удовлетворенных требований максимально возможный размер процентов по вознаграждению составляет 435 038 рублей 26 копеек.

Арбитражным управляющим Шипаевым В.С. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы учредитель ООО "Печора" Лазарева Е.А. не согласна с принятым по делу судебным актом в части размера процентов по вознаграждению, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав арбитражного управляющего Шипаева В.С., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шипаев В.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и увеличения размера фиксированного вознаграждения в размере 3 231 935,42 руб.

Позиция заявителя заключается в том, что благодаря его активной правовой деятельности реестр требований кредиторов погашен полностью (100 %) и фактически в размере 46 170 506 руб., из которых 5 млн. руб. - денежными средствами, добытыми в конкурсную массу конкурсным управляющим, остальные 40 млн. руб. - посредством оспаривания сделок и исключения из реестра противоправной задолженности.

В этой связи размер взыскиваемого вознаграждения определен заявителем из расчета: 7 % от 46 170 506 руб. (3 231 935,42 руб.).

Разрешая вопрос обоснованности заявленных требований и правомерности позиции арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При не представлении доказательств того, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В настоящее время выработан правовой подход к вопросу о порядке определения размера процентов по вознаграждению, в соответствии с которым указанная выплата определяется исходя из объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Наряду с этим, при разрешении данного рода заявлений судам указано на необходимость недопущения приравнивания в вопросе повышенного вознаграждения арбитражных управляющих, не способных удовлетворить все требования кредиторов (в том числе, по объективным причинам), и арбитражных управляющих, чей значимый вклад в развитие событий процедуры, привел к достижению ее основной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4).

Применительно к обозначенным правовым позициям, проанализировав описанные выше события конкурсного производства, вклад арбитражного управляющего Шипаева В.С. в достигнутый результат процедуры (полное удовлетворение требований кредиторов), учитывая заложенный в идею повышенного вознаграждения смысл, суд приходит к выводу о том, что справедливым в обстоятельствах данного дела порядком определения процентного вознаграждения для заявителя будет следующий.

Исключительно вследствие действий арбитражного управляющего Шипаева В.С. реестр требований кредиторов должника вместо противоправно претендовавших (и даже включенных) в реестр кредиторов с задолженностью около 65 млн. руб. (исключены из реестра больше 40 млн. руб. оспариванием сделок и не допущено включения в реестр более 23 млн. руб.) реестр требований кредиторов сформирован на 5,8 млн. руб.

Из буквального содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе при таком исходе рассчитывать на 7 % от размера удовлетворенных реестровых требований 5 800 510,11 руб. (то есть, 406 035,70 руб.).

В то же время обращает на себя внимание в такой ситуации то обстоятельство, что при данном расчете стимулирующего вознаграждения означает, что конкурсный управляющий, совершая действий по оспариванию сделок, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, фактически двигал в сторону уменьшения свое стимулирующее вознаграждение.

Так, на момент, когда конкурсным управляющим назначен Шипаев В.С., реестр требований кредиторов уже был сформирован и составлял более 46 млн. руб. При рассмотрении вопросов обоснованности данных требований всей участников дела устраивал соответствующий исход (в том числе, нахождение в реестре фиктивной задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Шипаев В.С. мог не принимать мер к оспариванию сделок должника, на которых основаны требования кредиторов. Участники дела в таких обстоятельствах не могли обвинить конкурсного управляющего в бездействии, поскольку сами не приняли мер к преодолению необоснованных посягательств на конкурсную массу должника.

Тем не менее, в результате принятия мер конкурсным управляющим по освобождению реестра от необоснованной задолженности правопритязания на конкурсную массу сократились с 46 млн. руб. до 5,8 млн. руб.

Если бы реестр был сохранен конкурсным управляющим в первоначальном виде, то при поступлении в конкурсную массу тех же денежных средств от реализации возвращенного в результате действий управляющего имущества (всего получено 17 910 000 руб., на расчеты с кредиторами могло быть направлено 17 632 421,81 руб. (за вычетом текущей задолженности), конкурсный управляющий мог бы претендовать на процентное вознаграждения в размере 793 458,98 руб.:

при реестре на 46 170 506 руб. погашение требований в размере 17 632 421,81 руб. составляет 38,1 %;

17 632 421,81 руб. х 4,5 % (абзац 4 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) = 793 458,98 руб.

При этом, кредиторы (в том числе, единственный независимый - уполномоченный орган) получили бы вместо полного возмещения только удовлетворение на 38,1 % от включенной в реестр задолженности.

Таким образом, если определять конкурсному управляющему вознаграждение исходя из формального содержания положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7 % от 5 800 510,11 руб.), это будет означать, что конкурсный управляющий собственными исключительно благотворно влияющими на кредиторов, конкурсную массу и даже учредителей действиями уменьшил свое процентное вознаграждение с 793 458,98 руб. до 406 035,70 руб.

При этом, для получения большей суммы вознаграждения (793 458,98 руб.) конкурсному управляющему требовалось затратить значительно меньше усилий (не оспаривать сделки, на которых основаны уже включенные к его утверждению требования кредиторов).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход резко противоречит природе стимулирующего вознаграждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившихся в данном деле обстоятельствах установленный законом формальный порядок расчета процентного вознаграждения имеет обратный стимулирующему эффект и фактически экономически наказывает управляющего за совершение правомерных и нужных для кредиторов действия. Между тем, законодатель не закладывал такие негативные последствия в столь положительный результат деятельности управляющего.

Для преодоления сложившейся ситуации и придания взыскиваемому процентному вознаграждению законодательно предусмотренного смысла, суд первой инстанции обоснованно отступил от буквального применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7 % от 5 800 510,11 руб.) и определил процентное вознаграждение арбитражного управляющего исходя из того, на что мог рассчитывать конкурсный управляющий при погашении реестра, сформированного на 46 170 506 руб., в размере 17 632 421,81 руб. (то есть 4,5 % от 17 632 421,81 руб. или 793 458,98 руб.).

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание, что конкурсная масса сформирована от действий арбитражного управляющего, и погашение реестра также находится в соответствующей прямой зависимости.

Кроме того, разрешая спор, суд также учёл, что все иные мероприятия конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, что не оспаривалось участниками спора, удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным право конкурсного управляющего получить повышенное вознаграждение в форме процентного вознаграждения в размере 793 458,98 руб.

Апеллянт указывает на то, что в Законе о банкротстве нет норм, позволяющих суду утверждать к выплате конкурсному управляющему проценты по вознаграждению выше предельно установленной суммы. По логике законодателя проценты по вознаграждению - это стимулирующая выплата, размер которой строго определен в пропорции к объему погашенных требований и эта сумма может быть уменьшена, но никак не увеличена. По мнению апеллянта, в данном конкретном случае, исходя из размера удовлетворенных требований максимально возможный размер процентов по вознаграждению 435 038 рублей 26 копеек.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, т.е. существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющий вправе требовать оплаты в виде процентов (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Если арбитражный управляющий надлежащим образом осуществлял свою деятельность (выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве), то он вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с этим при установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего судам необходимо дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства на 100% в результате предпринятым конкурсным управляющим действий.

Как следует из материалов дела за период нахождения должника ООО "Печора" в банкротных процедурах в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 46 170 506 руб. (реестр формировался при арбитражном управляющем Старжевском С.В., не заявлявшем возражений против рассмотренных требований).

Из указанной задолженности 11 000 000 руб. являлись требованиями кредитора ООО "Ремстройкомплект"; 6 499 296,44 руб. - кредитора ООО "Полет"; 29 370 000 руб. - кредитора ООО "ГлобалИнвестФинанс" (всего более 40 млн. руб.). Впоследствии после отстранения конкурсного управляющего Старжевского С.В. конкурсным управляющим Шипаевым В.С. (заявитель рассматриваемого требования) оспорены договоры, на которых основаны перечисленные требования кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по данному делу признаны недействительными договор купли-продажи простого векселя N 2 от 06.06.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО 3 "Ремстройкомплект"; договор поручительства N 14 от 07.09.2018, заключенный между ООО "Печора" и ООО "Полет"; договор займа NГфВЗ/06/003 от 11.06.2014, заключенный между ООО "Печора" и ООО "ГлобалИнвестФинанс" (сделки, на основании которых ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "ГлобалИнвестФинанс" находились в реестр требований кредиторов).

В ходе оспаривания установлено, что перечисленными кредиторами применена "вексельная схема" для обеспечения контроля над процедурой банкротства аффилированным кредитором, с целью распределения денежных средств которые будут поступать в конкурсную массу.

Вследствие оспаривания сделок судебные акты о включении в реестр требований ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "ГлобалИнвестФинанс" в реестр требований кредиторов отменены по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявлений кредиторов ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "ГлобалИнвестФинанс" о включении в реестр задолженности на общую сумму более 40 млн. руб. отказано (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, 15.07.2022, 16.12.2022).

Наряду с этим, ко включению в реестр предъявлялась задолженность ООО "СтатусПлюс" в размере 23 789 200,74 руб. При рассмотрении указанного требования установлено, что представленные суду документы в обоснование заявленных требований сфальсифицированы (конкурсным управляющим заявлено о фальсификации), соответствующие сделки ничтожны. Заявитель требования также признан совершающим действия по противоправному увеличению задолженности для контроля над процедурой (ввиду аффилированности с должником).

В этой связи определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 в удовлетворении требований ООО "СтатусПлюс" отказано.

В результате итоговый размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составил 5 800 510,11 руб. (в реестре остались только кредиторы ООО "Ю-Райт" и уполномоченный орган).

Из описанных обстоятельств и содержания судебных актов следует, что первоначальный объем реестровой задолженности (включено 46 170 506 руб. и заявлялось еще 23 789 200,74 руб.) сокращен до 5 800 510,11 руб. вследствие принятия конкурсным управляющим Шипаевым В.С. процессуальных мер по оспариванию задолженности, фиктивно сформированной действиями аффилированных с должником лиц.

Также ООО "Печора" в предбанкротный период принадлежал единственный объект, от использования которого должник получал доход, - встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121. Перед инициированием дела о банкротстве (возбуждено по заявлению ООО "Ю-Райт", признанному входящим в одну группу с должником) указанный единственный актив реализован должником Михееву А.О. (сын бенефициара деятельности группы "Диамант") по сделке (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю) по цене в 52 раза ниже объективной кадастровой стоимости имущества.

В данном деле о банкротстве в рамках формирования конкурсной массы договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю (по выводу единственного актива должника в пользу аффилированного лица) признан 4 недействительным (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022).

В результате оспаривания указанной сделки в конкурсную массу возвращено имущество (нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284), от реализации которого выручено 17 910 000 руб.

Помимо оспаривания сделок конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по осуществлению хозяйственной деятельности объекта недвижимости расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии 121.

Выручка от сдачи в аренду помещений по вышеуказанному адресу составила 4 884 160 рублей.

Из указанной суммы были осуществлены следующие выплаты:

Оплата комиссий банка: 58 435,69 рублей

Оплата текущих налогов: 298 545,05 рублей

Оплата взносов в фонд капитального ремонта: 179 041,31 руб.

Оплата услуг управляющей компании МКД (ООО "УК ЭКОСРЕДА): 481 620,00 руб.

Оплата услуг ХВС (ООО "Концессии Водоснабжения): 39 275,07 руб.

Оплата услуг отопления (ООО "Концессии Теплоснабжения): 530 297,27 руб.

Оплата услуг дезинсекции: 15 305,00 руб.

Оплата покупки и установки сплит-систем: 600 000,00 руб.

Оплата привлеченных специалистов (услуги сопровождения договоров): 420 000 руб.

Оплата услуг оценки: 50 000 руб.

Оплата услуг ЭТП: 7500 руб.

Возврат ошибочных задатков: 7960 руб.

Оплата расходов на процедуру банкротства: 509 032,89 руб.

Оплата вознаграждения Старжевского С.В.: 339 225,00 руб.

Оплата вознаграждения Шипаева В.С.: 1 110 000,00 руб.

Возврат ошибочно уплаченных платежей: 55 000 руб.

Итого сумма выплат составила 5 161 738,19 рублей.

Выручка от продажи имущества составила 17 910 000,00 рублей

Сумма погашенных реестровых требований составила 5 800 510,11 рублей

Кроме того, проведено депонирование % вознаграждения Шипаева В.С. 406 000 руб.

Исходящий остаток на расчетном счете Должника составил 11 425 911,67 руб.

Обобщая вышесказанное, по результатам деятельности конкурсного управляющего Шипаева В.С. были исключены из реестра необоснованные требования аффилированных кредиторов на сумму более чем 40 млн рублей, сохранена хозяйственная деятельность объекта недвижимости, что повысило его продажную стоимость, получена выручка от арендных платежей в размере 4 884 160 руб. за счет которой погашена большая часть текущих платежей, получена выручка от реализации имущества в размере 17 910 000,00 руб., погашены требования всех реестровых кредиторов на сумму 5 800 510.11 руб., за должником сохранился положительный остаток на счете в размере 11 425 911,67 руб.

Исключительно вследствие действий арбитражного управляющего Шипаева В.С. реестр требований кредиторов должника вместо противоправно претендовавших (и даже включенных) в реестр кредиторов с задолженностью около 65 млн. руб. (исключены из реестра больше 40 млн. руб. оспариванием сделок и не допущено включения в реестр более 23 млн. руб.) реестр требований кредиторов сформирован на 5,8 млн. руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Отклонение суда от формального подхода к исчислению суммы процентов вознаграждения в данном конкретном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу N А12-12216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова