Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-37469/24 по делу N А40-44962/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-44962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-44962/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубцова Анатолия Викторовича

о признании жалобы ООО КБ "Мико-Банк" в лице ГК "АСВ" на действие финансового управляющего Рябинова Д.В. обоснованной в части: неподготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении инвентаризации/описи имущества должника, длительного неполучения ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, неполном предоставлении кредиторам запрашиваемых документов; несоответствии отчета финансового управляющего установленным законам требованиям, отказе в удовлетворении остальной части жалобы

при участии в судебном заседании: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 Рубцов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович, член САУ "Авангард". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 Рябинов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубцова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Одинцов Денис Александрович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, жалоба ООО КБ "МИКО-БАНК" признана обоснованной в части неподготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведении инвентаризации/описи имущества должника, длительного неполучения ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, неполного предоставления кредиторам запрашиваемых документов; несоответствия отчета финансового управляющего установленным законам требованиям. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориального органа.

Рассмотрев жалобу ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рубцова А.В. Рябинова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в следующем: - не подготовлены анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Не проведена инвентаризация/опись имущества должника; - длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов; - непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов; - не предприняты меры по оспариванию сделок должника, в связи с чем Банком самостоятельно инициированы обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника; - несоответствие отчета финансового управляющего установленным требованиям; определениеи Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 жалоба ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ" на действие финансового управляющего Рябинова Д.В. признанаь обоснованной в части: не подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведение инвентаризации/описи имущества должника, длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, неполное предоставление кредиторам запрашиваемых документов;. несоответствие отчета финансового управляющего установленным законам требованиям. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворе6нии жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В подпункте шестом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО КБ "МИКО-БАНК" на действия (бездействие) финансового управляющего Рябинова Д.В. направлено в адрес Рябинова Д.В., заявителя ООО КБ "МИКО-БАНК", должника Рубцова А.В., страховых организаций НП "Объединение АУ "Авангард", ООО "СК "АСКОР", а также в адрес органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как следует из материалов дела, указанные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы ООО КБ "МИКО-БАНК" на действия (бездействие) финансового управляющего Рябинова Д.В., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых направлений (N N 11573791713771, 14579192450052, 14579192450281, 14579192450274, 14579192450076).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, обосновано счел, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу А40- 44962/22-174-143 Рубцов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 4 084 064 460 руб. 24 коп.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению ООО КБ "МИКО-БАНК", финансовым управляющим Рябиновым Д.В. допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные в бездействии, а именно не подготовлены анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведена инвентаризация/опись имущества должника, длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества Должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов; непредставление (неполное предоставление) запрашиваемых документов, не предприняты меры по оспариванию сделок Должника, в связи с чем Банком самостоятельно инициированы обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению имущества Должника, несоответствие отчета финансового управляющего установленным требованиям.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и подготовке заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855. Проведение финансового анализа отнесено положениями статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданское, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве.

В рамках названной процедуры арбитражный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при реализации имущества должника. В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника арбитражный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" регламентировано, что в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Действующими нормами законодательства о банкротстве не установлены сроки для проведения анализа финансового состояния гражданина, подготовки заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебной практике сложилась позиция, что финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40- 44962/2022-174-143 Рубцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на 13.12.2022 в 16 час. 05 мин.

В нарушение статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, в дату проведения судебного заседания (13.12.2022) по рассмотрению отчета о ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющем не были подготовлены и представлены в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Закон о банкротстве признает необходимость проведения описи и оценки имущества должника-банкрота в целях определения начальной цены реализации его имущества.

Согласно пункта 2 статьи 129 срок инвентаризации имущества должника, признанного банкротом, не должен превышать 3 -х месяцев с даты введения конкурсного производства, если судом не установлен более длительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 139 оценка такого имущества должна быть произведена в течение 2-х месяцев с даты первого поступления требования ее проведения одного из уполномоченных законом лиц. Поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 01.07.2022, финансовый управляющий обязан был подготовить опись имущества Рубцова А.В. в срок не позднее 01.10.2022.

В нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим опись имущества в материалы дела не представлена. Таким образом, суд признает обоснованными доводы жалобы ООО КБ "МИКОБАНК" о нарушении финансовым управляющим обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и проведению инвентаризации имущества должника.

Заявитель указывает на длительное неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества Должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Соответствующие полномочия предоставлены статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса, плата за это не взимается.

Судом установлено, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия по получению ответов от Федерального агентства Воздушного Транспорта (Росавиация), от ФССП по г. Москве, от ГУ МВД России по Московской области. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно информации на официальном сайте Коптевского районного суда города Москвы в производстве суда рассматривалось дело N 02-0311/2019 между Рубцовой Е.Н. (истец) и Рубцовым А.В. (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Копия решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 02- 0311/2019 финансовым управляющим получена не была.

Доводы заявителя о длительном неполучение ответов от государственных органов в отношении имущества Должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Соответствующие полномочия предоставлены ст.ст 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса. Плата за это не взимается.

Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по получению ответов от Федерального агентства Воздушного Транспорта (Росавиация), от ФССП по г. Москве, от ГУ МВД России по Московской области.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно информации на официальном сайте Коптевского районного суда города Москвы в производстве суда рассматривалось дело N 02-0311/2019 между Рубцовой Е.Н. (истец) и Рубцовым А.В. (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Копия решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 02- 0311/2019 финансовым управляющим получена не была.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы имеют все права, прописанные в ст. 41 АПК РФ: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять доказательства и т.д. Помимо прочего конкурсный кредитор может требовать исчерпывающую информацию о должнике.

Согласно материалам дела, КБ "Мико-Банк" ООО направил в адрес финансового управляющего требование от 28.09.2022 исх. N 64к/231210 о предоставлении ряда документов.

Запрашиваемые документы, с целью контроля процедуры банкротства Рубцова А.В. в полном объеме Банку предоставлены не были.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять отчет о своей деятельности в адрес кредиторов не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет о деятельности управляющего также обязательно предоставляется на первое собрание кредиторов (п.5 ст.213.12 Закона о банкротстве).

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, отчет о деятельности управляющего предоставляется в арбитражный суд (п.7 ст.213.12 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно заявлению, в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего Рябинова Д.В. о ходе процедуры реализации имущества гражданина Рубцова А.В., составленного по состоянию на 30.09.2022, не содержит информации о требований КБ "МИКО-БАНК" ООО, включенном в реестр требований кредиторов, о размере данного требования.

В части отказа в удовлетворении заявления о непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывается в апелляционной жалобе, обязанность по подготовке анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, описи имущества должника финансовым управляющим была выполнена, однако документы в суд не представлялись.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим опись имущества гражданина ни конкурсным кредиторам ни в материалы дела представлена не была.

Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по получению ответов от Федерального агентства Воздушного Транспорта (Росавиация), от ФССП по г. Москве, от ГУ МВД России по Московской области, решение Коптевского районного суда города Москвы по делу N 02-0311/2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в случае непредставления ответов на запросы арбитражный управляющий не был лишен возможности обратится в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ либо в надлежащий орган с заявлением об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако указанные мероприятия арбитражным управляющим проведены не были, что привело к необоснованному затягиванию процесса неполучения ответов от государственных органов в отношении имущества Должника, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражным управляющим допущено нарушение права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства Должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно материалам дела, Банк направил в адрес финансового управляющего требование от 28.09.2022 исх. N 64к/231210 о предоставлении перечня документов в целях контроля за надлежащим осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Однако ответ на запрос Банком получен не был.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 10 указанного постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-44962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова