Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-37578/24 по делу N А40-12059/2023

Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-12059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Трушиной Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-12059/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 15.04.2011, совершенного должником в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Старобинский П.К. по дов. от 25.05.2023

Жиряков Н.И. - лично, паспорт

от Жиряковой И.Н. - Руманова Е.П. по дов. от 17.12.2023

а/у Трушина Ю.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Викторовна (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 15.04.2011, совершенного должником в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменить, признать сделку недействительной.

От Жирякова Н.И., ЖиряковойИ.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

От Жиряковой И.Н. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ и финансовый управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, Жиряков Н.И. и представитель Жиряковой И.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 06.08.2024 г. по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов обособленного спора, 15.04.2011 должник (даритель) подарил своей дочери Жиряковой Ирине Николаевне (одаряемая) квартиру с кадастровым номером 50:04:0010502:621, по адресу: Московская область, р-н. Дмитровский, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 84, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 50-50-62/026/2011-36.

Полагая, что спорный договор дарения был заключен в период приготовления к преступлению в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в пользу заинтересованного лица (дочери), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, доказательства недействительности сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Напротив, обстоятельства наличия денежных обязательств Жирякова Николая Ивановича перед АКБ ОБПИ (ПАО) подтверждены вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-378/2019 исковые требования Банка к Кыштымову Сергею Леонидовичу, Жирякову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств - удовлетворено; взысканы с Кыштымова Сергея Леонидовича и Жирякова Николая Ивановича в солидарном порядке в пользу АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 17 498 922 руб.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (Определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 N А41-94769/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-28472/2022 по делу N А40-242197/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 N Ф05- 23062/2021 по делу N А40-259004/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 09АП-64933/2022 по делу N А40-67710/2021).

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021, которым установлено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Из изложенного следует, что момент возникновения обязанности лица по возмещению вреда возникает в момент совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, а, следовательно, лицо, совершившее указанное деяние, не может не знать о наличии у него такого обязательства.

В настоящем случае Жиряков Николай Иванович привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств АКБ "ОБПИ" (ПАО) и с него взыскан причиненный ущерб на основании Решения Таганского районного суда от 16.05.2019 г. по делу 2-378/2019, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом судом установлено, что в результате совершения преступления в период с 1 по 9.06.2011 г. причинен ущерб АКБ "ОБПИ" (ПАО) в размере 17 498 922 руб. В приговоре о привлечении Должника к субсидиарной ответственности указано: "не позднее 27.03.2011 г. Кыштымов С.Л. и Жиряков Н.И. разработали преступный план, направленный на хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ОАО АКБ "ОБПИ", в особо крупном размере".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возникла уже в марте 2011 г., и с учетом того, что основанием возникновения задолженности являлись виновные и сознательные действия Жирякова Николая Ивановича, он знал, что за свое неправомерные действия с него будут взысканы убытки.

Апелляционная коллегия учитывает, что сделка совершена с Жиряковой Ириной Николаевной, являющейся дочерью Должника.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Жирякова И.Н. не могла не знать об обязательствах Должника, и совершения сделки с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиряков Н.И. не отрицал тот факт, что Жирякова И.Н. не проживала в спорной квартире в городе Дмитрове.

В равной степени является ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 15.04.2011 соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае, срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2013, который истек 01.09.2023, в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 23.08.2023, то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что стоимость имущества определена финансовым управляющим на основании решения об оценке от 08.08.2023., апелляционная инстанция применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Жиряковой И.Н. 2 840 508 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-12059/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу N А40-12059/23 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 15.04.2011 квартиры по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 84, между Жиряковым Н.И. и Жиряковой И.Н.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Жиряковой И.Н. в конкурсную массу должника Жирякова Н.И. 2 840 508 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова