Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-45779/24 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций АО "ЯРХЛАД" от 28.07.2015, заключенный между ООО "Экология и город" и Долгих Галиной Степановной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос использовал ли должник выданную на его имя генеральную доверенность. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной степени не проверил расходование должником денежных средств. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована конструкция перевода долга Долгих Г.С. на Кудинова Э.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПРОММАШЭКСПО" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представители должника, Долгих А.С. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Экология и город" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология и город" в лице генерального директора Кудинова Э.В. и Долгих Г.С. (мать должника) был заключен договор купли-продажи акций АО "ЯРХЛАД" от 28.07.2015 N 77 АБ 7431644, согласно которому ООО "Экология и город" передало в индивидуальную собственность Долгих Г.С. принадлежащие ему 173 977 005 обыкновенных именных акций АО "ЯРХЛАД" (ИНН 7604223517).

Цена продажи акций составила 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Долгих Г.С. являлась мнимым приобретателем и владельцем указанных акций, а фактическим бенефициарным их владельцем являлся должник, указывая на допущенное сторонами злоупотребление правами при заключении и исполнении сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на установление им обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи и о том, что фактическим бенефициаром и покупателем 173 977 005 обыкновенных именных акций АО "ЯРХЛАД" является должник, а не его мать, на которую акции оформлены номинально. В частности, по мнению заявителя, Долгих Г.С. не имела финансовой возможности на покупку пакета акций, ссылаясь на тот факт, что должник 27.05.2015 (за два месяца до совершения сделки) со своего расчетного счета осуществил снятие денежных средств в размере 31 000 000 руб. и в последующем передал Долгих Г.С. в целях исполнения последней обязанности по договору купли-продажи.

Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что ответчик имеет номинальный характер в управлении общества "ЯРХЛАД", так как должник являлся генеральным директором общества "ЯРХЛАД" в период с 23.09.2014 по 07.07.2021, и Долгих Г.С. выдала должнику генеральную доверенность на право управления и распоряжения акциями от 31.07.2015.

Также финансовый управляющий обращал внимание на то, что незадолго после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В. произошла смена генерального директора АО "ЯРХЛАД" с должника на Долгих Данила Витальевича (брат должника).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что. действительно Долгих Г.С. после заключения договора купли продажи от 28.07.2015 была выдана доверенность на управление и распоряжение акциями АО "ЯРХЛАД" от 31.07.2015 на имея своего сына - должника, который также занимал должность генерального директора общества, что подтверждается и ответом АО "НРК Р.О.С.Т.", и копиями материалов регистрационного дела ОАО "ЯРХЛАД".

Однако указанная доверенность была выдана в период, когда Долгах Г.С. проходила курс лечения онкологического заболевания в ФГБУ "ИМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина", что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем ввиду данных обстоятельства Долгих Г.С. не могла временно участвовать в корпоративном управлении обществом и решении оперативных вопросов, требующих постоянной мобильности.

Согласно объяснениям, доверенность была выдана на случай возникновения полной нетрудоспособности Долгих Г.С. при возможном неблагоприятном развитии болезни (осложнениях).

При этом, как установлено судом первой инстанции, выдача доверенности на должника имела смысл, поскольку Долгих А.В. обладал знаниями корпоративного управления общества, на тот момент являлся генеральным директором общества, был в контакте со всеми контрагентами, занимался текущей деятельностью предприятия, хорошо представлял себе структуру предприятия и мог оперативно осуществить в интересах Долгих Г.С. перепродажу акций на заранее оговоренных условиях.

Приведенные обстоятельства сами по себе не означают, что Долгих А.В. должен был приобрести какие- либо права в отношении спорных акций. При этом Долгих А.В. не воспользовался полномочиями, предоставленными ему выданной Долгих Г.С. доверенностью, корпоративных решений в отношении ОАО "ЯРХЛАД" не принимал; обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что Долгих Г.С. являлась номинальным учредителем АО "ЯРХЛАД" не нашел своего подтверждения. Так, материалами дела установлено, что Долгих Г.С. самостоятельно осуществляла корпоративный контроль за деятельностью АО "ЯРХЛАД", в частности, принимала решения как единственный участник общества, принимала непосредственное участие в организации текущей деятельности, в решении материально-технических, финансовых вопросов общества.

В подтверждение доводов и возражений сторон судом первой инстанции были истребованы из ИФНС России N 18 по г. Москве копии материалов регистрационного дела АО "ЯРХЛАД" (ИНН 7604223517).

Из указанных материалов регистрационного дела следует, что Долгих Г.С. принимала решения о смене юридического адреса общества, освобождении и назначении генерального директора.

При этом материалы регистрационного дела не содержат принятия каких-либо управленческих решений должником.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки из лицевого счета N 45812810600000002806 АО "ЯРХЛАД" в ПАО "Транскапиталбанк" и выписки из лицевого счета N 47427810930000005597 АО "ЯРХЛАД" в ПАО "Транскапиталбанк" следует, что Долгих Г.С. непосредственно несла в связи с деятельностью общества расходы, прямо обусловленные ее участием в АО "ЯРХЛАД".

При этом в материалы дела не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств несения соответствующих расходов должником.

Дивиденды в пользу Долгих А.В. также не распределялись, что подтверждается соответствующим информационным письмом АО "ЯРХЛАД" от 26.03.2024.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Долгих А.В. пользовался корпоративными правами участника общества.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств того, что должник владел, пользовался и распоряжался спорным активом.

Что касается доводов финансового управляющего о том, что финансирование сделки происходило за счет средств должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Достоверных доказательств того, что покупка 173 977 005 обыкновенных именных акций АО "ЯРХЛАД" (ИНН 7604223517) произошла за денежные средства должника не имеется.

Полагая, что сделка финансирована непосредственно должником финансовый управляющий указывает на то, что Долгих Г.С. не имела финансовой возможности на покупку пакета акций, а должник 27.05.2015 (за два месяца до совершения сделки) со своего расчетного счета осуществил снятие денежных средств в размере 31 000 000 руб. и в последующем передал Долгих Г.С. в целях исполнения последней обязанности по оплате 30 000 000 руб. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, как пояснено должником и подтверждается представленной справкой ПАО "Промсвязьбанк" о сумме выплаченных процентов и основного долга по кредитному оговору за период с 2011 по 2017 годы, после снятия со счета 25.05.2015 31 000 000 руб., в последующем, в 2016 и 2017 годах должником были произведены погашения в счет оплаты кредита и процентов в размерах 1 152 263, 74 руб. основного долга и 3 887 653, 96 руб. процентов в 2016 году, а также 25 218 860, 53 руб. основного долга и 3 730 182, 26 руб. процентов в 2017 году, что опровергает доводы финансового управляющего о финансировании должником сделки по приобретению акций за счет снятых средств в размере 31 000 000 руб. и подтверждает расходование должником спорной суммы на погашение кредитов.

При этом материалами дела подтверждается, что финансовое положение Долгих Г.С. позволяло приобрести пакет акции АО "ЯРХЛАД". Представленные в материалы дела документы (договоры купли-продажи дорогостоящей недвижимости на территории иностранного государства на сумму более 4 000 000 Евро, договоры купли-продажи иных активов, выписки из ЕГРН, справки Департамента городского имущества города Москвы, заключения специалистов оценщиков) свидетельствует о наличии у Долгих Г.С. достаточной имущественной массы для самостоятельного приобретения спорного актива за счет собственных средств.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве судом были запрошены сведения в отношении банковских выписок Долгих А.В. и Долгих Г.С., согласно которым ни Долгих Г.С, ни Долгих А.В. не производили оплату в пользу ООО "Экология и город" по договору купли-продажи акций АО "ЯРХЛАД".

В свою очередь, отсутствие расчетов между сторонами сделки в принципе исключает передачу денег от должника в пользу Долгих Г.С.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Экология и город", обязательства по оплате по договору купли-продажи акций согласно соглашению о переводе долга от 07.08.2015 были возложены на Кудинова Э.В. До настоящего времени задолженность перед ООО "Экология и город" не погашена и продолжает числиться в бухгалтерском балансе организации, что подтверждается бухгалтерским балансов за 2023 год и справкой от 07.11.2023 N 12/С.

Сам по себе факт аффилированности сторон правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подвтерждения недействительности сделки, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в пользу Долгих Г.С. в целях оплаты по договору купли-продажи акций АО "ЯРХЛАД" от 28.07.2015 N 77 АБ 7431644 или доказательств, подтверждающих номинальный характер Долгих Г.С. в управлении обществом.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос использовал ли должник выданную на его имя генеральную доверенность отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как указывалось ранее, Долгих А.В. не воспользовался полномочиями, предоставленными ему выданной Долгих Г.С. доверенностью, корпоративных решений в отношении ОАО "ЯРХЛАД" не принимал; обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в должной степени не проверил расходование должником денежных средств отклоняется, как ошибочный. При этом апеллянт не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, снятые должником со своего счета, были потрачены не на покупку акций ОАО "ЯРХАЛД", а на погашение кредиторской задолженности перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована конструкция перевода долга Долгих Г.С. на Кудинова Э.В. отклоняется, учитывая, что указанная сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет средств должника. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе косвенные), свидетельствующие о том, что акции ОАО "ЯРХЛАД" были приобретены за счет средств должника, в связи с чем оснований для проверки взаимоотношений Долгих Г.С. и Кудинова Э.В. не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов