Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-41894/24 по делу N А40-174587/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-174587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Волчкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-174587/22

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Прохорова Альберта Владимировича требований ООО "Дельта-Клаб" в размере 6 271 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прохорова Альберта Владимировича

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в отношении Прохорова Альберта Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Волчкова Александра Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26 ноября 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12 февраля 2024 года поступило заявление ООО "Дельта Клаб" в лице конкурсного управляющего Гарина П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 271 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Дельта Клаб" в лице конкурсного управляющего Гарина П.Ю. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 271 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-174587/22 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прохорова Альберта Владимировича требования ООО "Дельта-Клаб" в размере 6 271 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" поступил отзыв по доводам жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Дельта-Клаб" основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-46292/22, согласно которому признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ИП Прохорова А.В. в размере 6 271 000 руб., применены последствия недействительности сделки с ИП Прохорова А.В. в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" взысканы денежные средства в размере 6 271 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-46292/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Прохорова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на неверно определенную очередность удовлетворения требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-46292/22, согласно которому признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ИП Прохорова А.В. в размере 6 271 000 руб. Применены последствия недействительности сделки с ИП Прохорова А.В. в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" взысканы денежные средства в размере 6 271 000 руб.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением перед иными кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2020 года по делу N А40-174896/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому приведенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого физического лица - банкрота к обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве общества после исполнения определения суда о признании сделки недействительной.

Очередность же удовлетворения реституционного требования общества к должнику банкроту физическому лицу в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, поскольку сделка признана недействительной не в рамках дела о банкротстве Прохорова А.В., а в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта Клаб", к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применима.

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование было заявлено в установленный срок, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-174587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова С.А. Назарова