Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-40152/24 по делу N А40-200859/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-200859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-200859/22,

по заявлению ООО "Сервисград" (ОГРН: 1097746100792, ИНН: 7743735618)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140)

третье лицо ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН: 1067746280766)

о признании незаконным распоряжения,

при участии от заявителя: Куликов М.С. по доверенности от 25.12.2023; от заинтересованного лица: Цыдыпов А.Д. по доверенности от 07.06.2024; от третьего лица: Королев А.С. по доверенности от 12.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальный сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года отменены, признано недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 07.09.2022 N 12586-РЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года оставлены в силе.

ООО "Жилищно-коммунальный сервис"подано заявление о взыскании с ООО "СервисГрад"судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 с ООО "СервисГрад" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный сервис"расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части - отказано.

ООО "Жилищно-коммунальный сервис", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в неудовлетворенной части, удовлетворить заявление в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 180 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, то что предметом спора была именно законность распоряжения Мосжилинспекции, которая в порядке ст. 200 АПК РФ обязана доказывать соответствие оспариваемого акта, суд правомерно счел, что заявленные требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис"подлежат удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-200859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина