Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-42710/24 по делу N А40-96008/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-96008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Макаровой Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-96008/21, по иску Ковалева Сергея Валерьевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (ОГРН: 5147746408728, ИНН: 7723928509)

к 1. Макаровой Марии Дмитриевне,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (ОГРН: 5167746366882, ИНН: 9721026308)

о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гайдак М.И. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчиков - от Макаровой Марии Дмитриевны- Лавлинская О.А. по доверенности от 25.11.2022, Бордушко О.А. по доверенности от 13.08.2024, от Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах "Маракуйя Глобал" (далее - истец) с исковым заявлением к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "Лаборатории Леса" (далее - ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно в пользу общества 156 908 000 руб. за период с 24.11.2016 по 31.12.2022: с Макаровой М.Д. убытков в виде упущенной выгоды, с ООО "Лаборатории Леса" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Макаровой Марии Дмитриевны и ООО "Лаборатории Леса" в пользу ООО "Маракуйя Глобал" 136 861 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Макаровой Марии Дмитриевны и ООО "Лаборатории Леса" в пользу истца по 87 234 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 поступило заявление Ковалева С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания с Макаровой М.Д. в пользу Ковалева С.В. расходов по уплате госпошлины на обращение взыскания на принадлежащую Макаровой М.Д. долю в уставном капитале ООО "Маракуйя Глобал" в размере 90,432%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 г. требования Ковалева С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания с Макаровой М.Д. расходов по уплате госпошлины удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Макарова Мария Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Макаровой Марии Дмитриевне доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках исполнительного производства N 653115/23/77029-ИП от 13.11.2023 в отношении Макаровой М.Д. на сумму 87 234 руб. долг составляет 36 275,55 руб.; в рамках сводного исполнительного производства N 166274/23/98077-ИП от 14.11.2023 (166275/23/98077-СВ) взыскания составляют сумму 136 860 874,73 руб.; согласно сведениям ЕГРЮЛ, Макарова Мария Дмитриевна (должник) владеет долей в размере 90,432% уставного капитала ООО "Маракуйя Глобал" номинальной стоимостью 9043,2 руб., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест данной доли.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что судебный акт исполнен в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 50 958,45 руб., а 90,432% доли в уставном капитале общества является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в этой части путем обращения взыскания на долю ответчика Макаровой Марии Дмитриевны в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" (ОГРН: 5147746408728, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7723928509).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, поскольку не была доказана возможность исполнения решения суда без обращения взыскания на долю.

Данный вопрос суд исследовал в судебном заседании по делу от 13.05.24.

Вопрос о стоимости доли в уставном капитале общества относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Как указано в Бюллетене судебной практики по гражданским делам (четвертый квартал 2012 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г.): "_ вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя".

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда суд не дает оценку стоимости доли должника в уставном капитале общества, поскольку оценка стоимости относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу и. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно отчету о финансовых результатах ООО "Маракуйя Глобал" (ИНН 7723928509) за 2023 год, полученному из системы Контур.Фокус, чистая прибыль общества на конец 2023 года составляет 0 рублей. Отчет прилагался к заявлению об изменении стоимости способа исполнения решения суда.

Кроме того, в судебном заседании от 13.05.2024 года Взыскатель представил, а суд приобщил, финансовый анализ ООО "Маракуйя Глобал" за 2023 год, подготовленный Контур.эксперт, в силу которого финансовое положение компании получило оценку 13 -критическое.

Таким образом, доводы должника о стоимости доли не обоснованы.

Взыскатель действует добросовестно.

20.07.2023 года Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании солидарно с Макаровой М.Д. и ООО "Лаборатории Леса" в пользу 000 "Маракуйя Глобал" убытков в размере 136 861 000 рублей, в пользу Ковалёва СВ. - расходов по уплате госпошлины по 87 234 рублей с каждого.

По заявлению Ковалева СВ., действующего в интересах ООО "Маракуйя Глобал", возбуждено сводное исполнительное производство N 166275/23/98077-СВ в отношении ответчиков па общую сумму 136 861 000 рублей. Задолженность не погашена.

Кроме того, по заявлению Ковалева СВ., действующего в собственных интересах, возбуждены два исполнительных производства - в отношении Макаровой М.Д. и ООО "Лаборатории Леса" по 87 234 рублей (оплата госпошлины).

Ковалев СВ. обратился за изменением способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю Макаровой М.Д. в уставном капитале ООО "Маракуйя Глобал" в счет оплаты госпошлины перед ним.

В судебном заседании от 13.05.2024 года представитель должника указывал, что Ковалев СВ. должен был заявить об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества в счет долга перед ООО "Маракуйя Глобал" на сумму 136 861 000 рублей, а не в счет долга перед Ковалевым СВ. по оплате госпошлины.

Должник ссылается на то, что стоимость его доли составляет не 0 рублей, как следует из данных бухгалтерской отчетности, а 1 049 000 рублей.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции не только ввиду того, что оценка стоимости доли в компетенцию суда не входит.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, в отмененной или измененной части.

Следовательно, при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист, а исполнительное производство но первоначальным требованиям подлежит прекращению.

То есть, исполнительное производство па сумму 137 млн. рублей было бы прекращено взамен стоимости доли, которая даже по мнению должника составляет не более 1 млн. рублей. Такое положение причинило бы вред обществу.

Действуя добросовестно, Ковалев СВ. заявил об изменении способа исполнения решения суда в части взыскания госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-96008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким