Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-43500/24 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Федулина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-233553/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Федулина В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ",

при участии в судебном заседании:

От ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" - Анохина Е.В. по дов. от 27.06.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. (ИНН 583502389126), член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) утверждён Лемаев В.В.

Федулин В.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, В.В. Федулин обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не учел наличие вновь открывшегося обстоятельства - выявившийся в ходе рассмотрения дела N А40-281334/23-48-2290 факт нахождения ранее документации ООО "Фирма Профи-Клаб" в фактическом распоряжении гр. Макаровой Валентины Александровны. Считает, что судом дана ошибочная квалификация заявления Федулина В.В., как направленного на переоценку доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

В рассматриваемом случае, определением от 07.04.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Фирма Профи-Клаб" Федулина Виталия Владимировича (20.04.1970 г.р., ИНН 771613486392, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 24, кв. 88) передать конкурсному управляющему Лемаеву Вадиму Валерьевичу документы, отражающие деятельность должника.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании, Федулин В.В. был вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить судебный акт.

Заявляя о невозможности исполнения определения суда по причине нахождения документов у другого лица, заявитель фактически представляет такие доказательства уже после вступления судебного акта в законную силу, осуществляя процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Довод Федулина В.В. о том, что при принятии определения судом не учтен факт передачи нахождения ранее истребуемых документов у гр. Макаровой В.А. правомерно не принят судом первой инстанции.

В связи с подачей Федулиным В.В. в Асиновский городской суд Томской области иска к Чалкину Н.А. об обязании передать документацию Должника для передачи Управляющему, Федулин В.В. указывает, что с ним на телефон вышли родственники Чалкина Н.А. -Макарова В.А., которая представилась супругой брата Чалкина Н.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, что Макарова В.А. действительно родственники Чалкина Н.А, либо каким иным образом связанное с ним лицо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Федулин В.В. указывает, что 12.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы из Томска поступили объяснения Макаровой В.А., в которых она указывает, что приняла от Чалкина Н.А. документы на хранение в городе Томске. Часть документов при этом была отдана обратно Чалкину Н.А. (у которого они вероятно и находятся до сих пор), а другая часть - осталась у Макаровой В.А. и в последующем передана Федулину В.В.

Как указывает апеллянт, о существовании данных объяснений Федулин В.В. узнал только в судебном заседании по делу N А40-281334/23, состоявшемся 18.01.2024, в котором и ознакомился с данным документом.

Вместе с тем, сам Федулин В.В. также указывает, что в июле 2023 г. документы однозначно направлены Макаровой В.А. почтой из Томска в Москву, что подтверждается почтовыми документами и актом приема-передачи от 01.08.2023.

Следовательно, факт возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу наступил раньше 18.01.2024, а именно когда Федулин В.В. получил указанные документы по почте, на что он сам указывает.

Следовательно, обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ 12.04.2024 осуществлено с пропуском установленного законом трехмесячного срока, мотивированное ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом апелляционный суд в любом случае считает, что письменные объяснения третьего лица не являются таким доказательством, которое позволяет прийти к выводу о допущенной ранее судебной ошибки в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Федулина В.В. о том, что в настоящее время документы однозначно находятся у Управляющего, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пересмотре ранее состоявшегося определения об истребовании доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, судебный акт, на который он ссылается, не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель отказался от заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства, установленные в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и считает, что рассматриваемое заявление Федулина В.В. направлено и на преодоление тех фактических обстоятельств, которые были установлены в том споре судами трех инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова