Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 10АП-13900/24 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В., ООО "Инвестпроект+" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-71054/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестпроект+" - Соколов А.В. по доверенности от 06.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. - Сабирзянова А.А. по доверенности от 24.05.2024;

от АО "Центрэнергогаз" - Марыкина А.Б. по доверенности N 58/23 от 09.11.2023; Шведов Д.С. по доверенности N 74 от 13.11.2023;

от ООО "Газпром центрремонт" - Исканцев Я.А. по доверенности N 6123 от 01.01.2024; Шляховой П.А. по доверенности N 6121 от 01.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Центрэнергогаз" (ранее - ООО "Газпром Центрэнергогаз") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогаз".

Кредитор Кельбас В.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергогаз" ООО "Газпром центрремонт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 ООО "Газпром центрремонт" привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" Морозова Л.В., ООО "Инвестпроект+" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.06.2024 отменить, удовлетворить заявление о привлечении АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" к субсидиарной ответственности.

Кредитор должника Печкин А.П. направил отзыв, просил определение от 07.06.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Инвестпроект+" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители АО "Центрэнергогаз, ООО "Газпром центрремонт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" заявитель указывает на нарушение указанными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также совершение и одобрение контролирующими должника лицами сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карабанов Александр Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 01.03.2019; АО "Центрэнергогаз" являлось участником должника с долей участия 99% в уставном капитале общества. ООО "Газпром центрремонт" являлось акционером АО "Центрэнергогаз" с долей участия 75% в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

01.11.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Энергогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

На основании указанного Решения должнику доначислены:

1) Налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 231 900 875 руб., пени в сумме 65 060 483,36 руб. и штраф в размере 28 252 581 руб.

2) Налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 - 4 кв. 2014 года и 1 - 4 кв. 2015 года в сумме 213 301 891 руб., пени в сумме 69 836 485,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-71054/17 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области в размере 445 202 766 руб. - основной долг, 134 896 968,43 руб. - пени, 28 252 581,20 руб. - штраф.

В рамках вынесенного уполномоченным органом Решения установлено, что должник в период 2014-2015 годы совершал налоговые правонарушения, связанные с уклонением от уплаты налогов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что должником создана схема по включению в реальные поставки формального звена - ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "Стройэнергомаш" (обе компании ликвидированы), не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных должнику и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Целью данной схемы являлось формальное увеличение цены поставки товаров и, вследствие этого, неправомерное завышение должником расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Всего в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, неправомерно включены затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс":

- за 2014 г. в размере - 453 189 844 руб.;

- за 2015 г. в размере-706 314 531 руб.

Общий размер завышения стоимости приобретенных товаров и услуг составил 1 159 504 375,00 руб., что привело к необоснованному занижению налоговой базы для уплаты налога на прибыль, а также к неполной уплате НДС.

Вследствие указанных действий ООО "Энергогаз" не уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 231 900 875 (1 159 504 375*20%) руб., в т.ч. - за 2014 г. в размере - 90 637 967 руб.; - за 2015 г. в размере - 141 262 906 руб.

Также ООО "Энергогаз" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", что привело к неполной уплате налога в общей сумме 213 301 891 руб., в т.ч. - за 3 квартал 2014 г. - 19 769 817 руб.; - за 4 квартал 2014 г. -29 355 073 руб.; - за 1 квартал 2015 г. - 90 379 996 руб.; - за 2 квартал 2015 г. - 12 756 195 руб.; - за 3 квартал 2015 г. -33 587 216 руб.; - за 4 квартал 2015 г. - 27 453 594 руб.

Помимо налоговых последствий исполнение сделок повлекло вывод активов должника на компании-посредники и искусственное уменьшение его конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате неправомерных действий должника его кредиторам причинен вред в общем размере 1 159 504 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника АО "Центрэнергогаз" является участником должника с долей участия 99% в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчик АО "Центрэнергогаз" является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило проведение уполномоченным органом выездной налоговой проверки и доначисление должнику налогов и соборов, а также совершение должником сделок с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью создания схемы по включению в реальные поставки формальных звеньев, не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Поскольку совершение данных действий происходило в 2014-2015 гг., применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как, следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что заключение должником сделок поставки с контрагентами ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" привели к отрицательным финансовым результатам и, как следствие, к банкротству под контролем и непосредственным участием ответчиков.

При этом заявители ссылаются на факты, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанным решением судом установлено:

- в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Энергогаз" создана схема по включению в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере. Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об умышленном включении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в цепочку поставок между реальным поставщиком для завышения стоимости приобретаемых товаров, т.е. основной целью сделки со спорными контрагентами, является неполная уплата налогов;

- реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес ООО "Энергогаз" не оспаривается;

- материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звенев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС;

- в ходе проверки установлено, что ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Энергогаз" заключен договор N СГМ14-022 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки "Расширение Пунгинского ПХГ", согласно которому ООО "Энергогаз" (Субподрядчик) обязуется в установленный срок построить и передать ООО "Стройгазмонтаж" (Генподрядчику) законченный строительством объект "Расширение Пунгинского ПХГ" код стройки 048, выполнить работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. При этом согласно пункту 6.6 указанного договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению договора субсубподрядчиков, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов при условии их согласования с Генподрядчиком. Поскольку доказательств согласования Генподрядчиком ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в качестве поставщиков налогоплательщиком не было представлено, следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО "Энергогаз" привлекло указанные организации в качестве субсубподрядчиков без соответствующего согласования.

С учетом указанных обстоятельств суды в рамках дела N А40-103763/21-108-2213 пришли к следующим выводам:

- на основании показаний свидетелей Перминовой Н.В., Марьяненко П.В. и Панченко С.Н. в совокупности с иными результатами мероприятий налогового контроля Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты привлечены Обществом с нарушением положений пункта 6.6 договора N СГМ14-022 от 10.12.2013, заключенного между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Энергогаз", Положения о закупках, Положения о договорной работе, действующих в ООО "Энергогаз", поскольку налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлены доказательства их соблюдения, а именно: при выборе ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" налогоплательщик не руководствовался рекомендованным перечнем аккредитованных поставщиков ПАО "Газпром"; не представлены доказательства того, что выбор спорных поставщиков был осуществлен на основании не менее 3 технико-коммерческих предложений; не представлены доказательства согласования, указанных поставщиков сотрудником безопасности и отделом ценообразования Общества; не представлены доказательства согласования с Заказчиком в качестве субпоставщиков ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" и стоимости, поставляемых ими МТР;

- схема, направленная на минимизацию налогового бремени, организована и контролировалась ООО "Энергогаз": согласование ряда вопросов, связанных с заменой МТР, уточнение проектных решений осуществлялось напрямую ООО "Энергогаз", минуя посредника - ООО "Стройэнергомаш". Проектная документация ООО "Энергогаз" также передавалась непосредственно в адрес производителя, что подтверждается деловой перепиской, в том числе: письмом ООО "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" от 03.12.2014 N 1602/14 о согласовании замены МТР на объекте "Расширение Пунгинского ПХГ"; письмом "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" от 01.10.2014 N 1105/1 об уточнении проектных решений по Производственному корпусу N 3 "Расширение Пунгинского ПХГ"; письмом ООО "Энергогаз" в адрес ООО "Магнум" и ООО "Стройэнергомаш" от 01.09.2014 N 904/14 о передаче рабочей документации по объекту "Расширение Пунгинского ПХГ. Промплощадка ПХГ (первый пусковой этап)"; согласование вопросов стоимости МТР также осуществлялось "напрямую" между заводами-изготовителями и ООО "Энергогаз", минуя посредников - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", что подтверждается письмом ООО "Стройгазмонтаж" (генеральный подрядчик) в адрес ООО "Энергогаз" от 16.10.2014 N05-47138 о представлении коммерческого предложения на материалы с указанной стоимостью завода-изготовителя ЗАО "ЗМК "Магнум" для проведения сравнительного анализа стоимости МТР, а также письмом ООО "Стройгазмонтаж" в адрес ООО "Энергогаз" от 29.10.2014 N05-49437 о представлении коммерческого предложения завода-изготовителя на поставку МТР для проведения сравнительного анализа стоимости МТР;

- привлечение ООО "Энергогаз" в качестве контрагентов ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" без проведения в отношении них соответствующей проверки свидетельствует о том, что договорные взаимоотношения с указанными организациями были предопределены, ООО "Энергогаз" было заинтересовано в заключении договоров именно с этими организациями, поскольку, как установлено в рамках выездной налоговой проверки, включение этих организаций в цепочку договорных отношений, позволило ООО "Энергогаз" организовать схему, направленную на минимизацию налогового бремени;

- документы, подтверждающие выбор ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в качестве поставщиков не представлены. Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков в качестве контрагента, представлены в виде копий устава и выписки из ЕГРЮЛ;

- в ходе налоговой проверки выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий ООО "Энергогаз" - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений;

- ООО "Энергогаз" имело возможность самостоятельно организовать поставку необходимых МТР, пользуясь открытыми источниками информации, найти необходимые МТР с учетом того, что все производители поставляемой продукции Обществу были известны, так как предприятия-поставщики, осуществляющие поставки на объекты ПАО "Газпром", имеют сертификаты соответствия и отражаются в специальном реестре производителей и продукции, который размещен на сайте в сети интернет www.ngee.ru.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-103763/21-108-2213 установлены обстоятельства и сделаны выводы о том, что схему привлечения в поставки посредников - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций организовало ООО "Энергогаз".

Вопреки позиции конкурсного управляющего вывод о том, что ответчики каким-либо образом санкционировали указанный товарооборот и документооборот и способствовали выводу активов в виде завышенной наценки на товар указанное решение не содержит.

Напротив, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 оценены показания свидетелей и сделаны выводы, что именно на отдельных сотрудниках ООО "Энергогаз" лежала обязанность по соблюдению правил ведения договорной работы, выбор контрагентов. Между тем именно ООО "Энергогаз" реализовало формальный подход к проведению преддоговорной работы, свидетельствующий о намерении ООО "Энергогаз" заключить договоры именно со спорными контрагентами.

Доказательств того, что АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" согласовывали выбор указанных контрагентов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.11.2019 N 15-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По факту совершения налогового правонарушения возбуждено уголовное дело N 12002450035000138.

Карабанову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов проведена экономическая судебная экспертиза, которой установлено, что отчетность, содержащая недостоверные сведения, подписана Карабановым А.Д., Баскаковым Е.А., Панасенко Ю.В.; сумма налога, неверно исчисленная и подлежащая уплате в бюджет в качестве недоимки, составляет 55 169 549 руб. за период с 1 кв. 2015 по 3 кв. 2016 года. В иных налоговых периодах влияние на включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Энергогаз" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не произошло.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы 23.05.2022 производство по уголовному делу в отношении Карабнова А.Д. прекращено в связи с уплатой недоимки по налогу в полном объеме

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, должник совершал указанные в Решении налогового органа перечисления в пользу ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнерrокомплекс" в 2014 г., в 2015 г., в то время как решение о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом) принято 04.02.2019.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника в 2012-2015 г.г. ООО "Энергогаз" велась полноценная хозяйственная деятельность.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость основных средств составляла 63 714 тыс. руб., финансовые вложения - 1 400 309 тыс. руб., стоимость активов 4 790 652 тыс. руб. (том 5 л.д. 4), при этом за 2013 год стоимость активов общества составляла только 1 634 651 тыс. руб. (том 5 л.д. 37).

Между тем по итогам 2013 года размер активов ООО "Энергогаз" уменьшался с 2 990 362 тыс. руб. (том 5 л.д. 82) по итогам 2012 года до 1 634 651 тыс. руб. в 2013 году.

Согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года размер активов должника составил 4 790 652 тыс. руб., а уже к концу 2015 года показатели активов должника увеличились до 10 021 694 тыс. руб.; выручка на начало 2015 года составила 2 435 152 руб., а уже к концу 2015 года этот показатель увеличился в три раза и составил значение в 7 542 038 тыс. руб.

Существенный рост выручки и активов должника в 2015 года свидетельствует об отсутствии на момент совершения сделок кризисного состояния.

В 2016 году показатели активов должника составляли 8 795 526 тыс. руб., выручка на конец 2015 года составила 7 962 936 тыс. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств не привело к неплатежеспособности ООО "Энергогаз", более того в течение 2012-2016 годов у должника происходили скачки в размере активов общества (в 2013 размер активов по сравнению в 2012 годом снизился, а в последующие годы размер активов планомерно возрастал).

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего и кредиторов на выводы суда в рамках дела N А40-103763/21-108-2213, а именно: "Согласно анализу банковских выписок ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", установлено, что фактически денежные средства с момента создания данных спорных контрагентов поступают на счета от компаний ООО "Энергогаз", ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель проверяемой организации, 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" (учредитель ПАО "ГАЗПРОМ" 100%), то есть от компаний, являющихся аффилированными по отношению друг к другу. При этом в назначениях платежей от указанных выше компаний присутствуют платежи с наименованиями "частичная оплата", "аванс", "авансовый платеж".

Так, из указанного не следует, что судом установлен факт перечисления от ДОАО "Центрэнергогаз" (учредитель проверяемой организации, 99,9%), ООО "Газпром Центрремонт" производились именно в счет исполнения обязательств должника перед спорными контрагентами.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлено пояснение и подтверждающие документы, что между АО "Центрэнергогаз" и ООО "Стройэнергомаш" заключен отдельный договор поставки товара N ЦЭГ-411-003-14, также между АО "Центрэнергогаз" и ООО "Стройэнергокомплекс" заключен договор поставки N ЦЭГ-411-0024-15.

В материалы дела представлены копии платежных документов, акты сверок расчетов, свидетельствующих о том, что ответчик (АО "Центрэнергогаз") перечислял в пользу спорных контрагентов денежные средства именно по своим договорам, а не за ООО "Энергогаз" (том 4 л.д. 1-168).

Общая суммы перечислений в адрес указанных контрагентов составила 1 758 279 192, 86 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что на странице 13 решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 сделан вывод о финансовой подконтрольности ответчика и должника, поскольку является цитатой из Решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а не выводом суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в решении налоговой проверки подтверждена финансовая подконтрольность должника ответчикам (АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт"), которая следует из показаний свидетеля Демидова М.Ю., который указал, что работал в АО "Центрэнергогаз" и по совместительству являлся директором ООО "Стройгазремонт", а его супруга - Майоршина Анна являлась сотрудником ООО "Стройэнергомаш".

Между тем, как следует из протокола допроса Демидова М.Ю. (представлен в суд к материалам выездной налоговой проверке), он с октября 2013 года и по август 2017 года работал в АО "Центрэнергогаз" в должности начальника отдела логистики.

Таким образом, работа Демидова М.Ю. в качестве начальника отдела логистики в АО "Центрэнергогаз" и его супруги в ООО "Стройэнергомаш" не свидетельствует, что АО "Центрэнергогаз" давало обязательные указания должнику или фактически финансировало напрямую спорных контрагентов, преследуя цель ухода от налогообложения.

При этом, как указывают ответчики, в отношении них также проводились выездные налоговые проверки, исследовались их взаимоотношения с контрагентами, однако, каких-либо выводов о финансировании ООО "Энергогаз" в целях ухода от налогообложения или о даче обязательных указаний о необходимости привлечения указанных контрагентов к деятельности по поставке, равно как и о даче указаний по ценообразованию, не сделано, нарушений не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. При этом указанные решения налоговых органов и сделанные в них выводы не являются заранее установленными для суда, точно также следует относиться и к тому, что судебные инстанции в своих решения цитируют результаты налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213, факт перечисления ответчиками в пользу ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" денежных средств в счет исполнения обязательств должника не установлен.

Судом первой инстанции по результатам исследования документов, которые явились основаниями для вынесения решения по выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела на диске (том 7 л.д. 67), также не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики давали распоряжение на перечисление денежных средств со счетов ООО "Энергогаз" на счета спорных контрагентов, а также то, что у ответчиков имелся доступ к банковским счетам ООО "Энергогаз" для осуществления платежей и переводов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства и того факта, что заключение договоров поставки с ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" санкционировалось ответчиками или предварительно согласовывалось с ними участие таких контрагентов в поставке.

Напротив, из показаний Перминовой Н.В. (Гарадажовой) (протокол допроса N б/н от 03.09.2019) установлено следующее: согласование поставщиков осуществляется сотрудником безопасности и отделом ценообразования ООО "Энергогаз". При выборе контрагента для поставки МТР ООО "Энергогаз" пользуется положением о закупках, которым определено представление для выбора поставщика не менее трех техникокоммерческих предложения. Имеется перечень аккредитованных поставщиков ПАО "Газпром", который носит рекомендательный характер. При этом любой поставщик может быть аккредитован при выполнении определенных условий, в том числе: дата создания и присутствия на рынке должна составлять не менее двух лет, наличие производственных мощностей и др. Целью формирования данного списка, как пояснила Перминова Н.В., является возможность избежать мелких перекупщиков и работать непосредственно с производителями. При выборе поставщиков директивный характер носит рабочая (проектная) документация, подготовленная проектными институтами с указанием производителя материалов и оборудования, что обязывает подрядные организации закупать МТР у данных производителей. После проверки поставщиков осуществлялась процедура согласования стоимости с заказчиком. Отработанная номенклатура с приложением ТКП или счетов отправлялась сопроводительным письмом в адрес заказчика ООО "ГазпромЦентрРемонт", рассматривались заказчиком, который либо согласовывал, либо присылал рекомендованные цены.

Как установлено судом первой инстанции, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни налоговый орган, не исследовали, не проанализировали и не сделали выводы о том, под влиянием указаний каких именно должностных лиц фактически в ООО "Энергогаз" в 2014-2015 годах был создан формальный документооборот, произведен выбор контрагентов и заключены контракты с наценкой в размере от 289% до 980%.

Суду не представлены доказательства, что создание ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звенев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС осуществлено под влиянием и контролем АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт".

При этом и налоговый орган, и суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-103763/21-108-2213 сделали вывод, что указанную схему создало само общество.

Сам по себе факт того, что ответчики также заключали договоры поставки и перечисляли указанным контрагентам денежные средства по своим обязательствам, не свидетельствует о том, что АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" участвовало в схеме такого ценообразования, которое привело к необоснованному выводу денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве включены специальные нормы, устанавливающие как субъективный срок исковой давности - один год со дня реальной/потенциальной осведомленности о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и объективный срок исковой давности - три года со дня признания должника банкротом (редакция, действующая на момент совершения вменяемых ответчикам действий).

Судом первой инстанции установлено, что должник признан банкротом решением от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части), а заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов на основании выездной налоговой проверки загружено в систему "Мой арбитр" 12.04.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий с 12.04.2019 имел реальную возможность определить и проанализировать основания и обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением только в сентябре 2021 года, то есть по прошествии годичного срока исковой давности.

При этом обстоятельства включения или невключения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не влияют на квалификацию действий контролирующих должника лиц, которую сделал конкурсный управляющий, обращаясь в суд заявлением.

Более того, требования ООО "СМУ-36" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, то есть на момент подачи налоговым органом своего требования, в котором содержалась ссылка на решение о выездной налоговой проверке, также, обладая правами участвующего в деле лица, могло в годичный срок подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Юркапитал" стало процессуальным правопреемником кредитора ООО "ПКФ "СБВ" согласно определению суда от 19.06.2020.

Следовательно, ООО "Юркапитал" также могло обратиться в арбитражный суд в годичный срок (до 19.06.2021), учитывая тот факт, что на момент замены кредитора уже рассматривалось требование налогового органа.

Однако настоящее заявление ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не было подано в пределах срока исковой давности.

В отношении ответчика ООО "Газпром центрремонт" заявителем также пропущен и объективный (трехгодичный) срок исковой давности.

Заявление о его привлечении подано в суд 22.12.2022, в то время как объективный срок исковой давности с учетом даты признания должника банкротом истек 04.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева