Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

г. Томск

19 августа 2024 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстройком" (N 07АП-9779/22(10)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройком" ОГРН 1124205006045 ИНН 4205241685 город Кемерово об истребовании имущества должника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леляев Евгений Александрович.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - должник, ООО "Элитстройгрупп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 05.10.2023, в газете "Коммерсантъ" - 14.10.2023.

Определением от 01.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Элитстройгрупп" утвержден Шмелёв Артем Викторович (далее - Шмелев А.В., конкурсный управляющий).

26.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шмелёва А.В. об истребовании имущества должника у общества с ограниченной ответственностью "Элитстройком", ИНН 4205241685 (далее - ООО "Элитстройком", ответчик).

Конкурсный управляющий просит:

1) обязать ООО "Элитстройком" вернуть в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему Шмелеву А.В:

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер - SALGA2BJ7MA444837, регистрационный знак - Е 570 КХ 42.

- легковой автомобиль Land Rover Range Rover S., идентификационный номер - SALWA2BVXKA859937 регистрационный знак - Н 061 НМ 142 (далее - спорное имущество), а также ключи и техническую документацию на указанное имущество;

2) в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней со дня его вынесения начислять ООО "Элитстройком" штраф (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый автомобиль за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника, начиная с 51 дня - в размере 20 000 рублей за каждый автомобиль за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Определением от 10.06.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ООО "Элитстройком" в течение 7 дней со дня вынесения настоящего определения возвратить в конкурсную массу ООО "Элитстройгрупп" путем передачи конкурсному управляющему следующее имущество должника: легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер - SALGA2BJ7MA444837, регистрационный знак - Е570 КХ 42. - легковой автомобиль Land Rover Range Rover S., идентификационный номер - SALWA2BVXKA859937 регистрационный знак - Н 061 НМ 142, а также ключи и техническую документацию на указанное имущество.

Суд также взыскал с ООО "Элитстройком" в пользу ООО "Элитстройгрупп" в случае неисполнения настоящего определения в установленный срок судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую единицу передаваемого имущества за каждый календарный день неисполнения судебного акта, а, начиная с 51 дня - в размере 15 000 рублей за каждую единицу передаваемого имущества за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭлитСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2024 отменить и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЭлитСтройКом", являясь арендатором имущества должника, не имел оснований по возврату арендуемого имущества, поскольку введение в отношении должника конкурсного производства не ведет к автоматическому прекращению заключенных ранее договоров. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежит расторжению только в судебном порядке, который конкурсным управляющим не был соблюден. Учитывая, что требование конкурсного управляющего представляет собой иск о расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить имущество, отсутствуют основания для рассмотрения такого иска в деле о банкротстве должника. Такой иск подлежал оставлению судом без рассмотрения как поданный с нарушением подсудности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК конкурсный управляющий Шмелев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО "Элитстройгрупп" (арендодатель) и ООО "Элитстройком" (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование легковые автомобили:

1) Land Rover Range Rover, идентификационный номер - SALGA2BJ7MA444837, регистрационный знак - Е 570 КХ 42;

2) Land Rover Range Rover S., идентификационный номер - SALWA2BVXKA859937 регистрационный знак - Н 061 НМ 142.

Договоры заключены в процедуре внешнего управления, со стороны должника подписаны внешним управляющим Леляевым Е.А.

Согласно договорам срок начала аренды 01.03.2023, срок окончания - 01.03.2024 (пункты 1.3 договоров).

Размер арендной платы установлен в сумме 150 000 рублей в месяц и подлежит оплате арендатором в течение 15 рабочих дней с начала календарного месяца как предоплата за текущий календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Конкурсным управляющим Шмелевым А.В. в адрес ООО "Элитстройком" 22.12.2023 было направлено письмо об оплате задолженности с уведомлением о расторжении договоров, с требованием о возврате переданного в аренду имущества; был установлен срок для передачи - 09.01.2024.

Арендатором имущество не возвращено, о чем конкурсным управляющим был составлен акт от 09.01.2024.

С целью возврата имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и истребуя имущество должника у третьего лица, исходил из доказанности факта наличия спорного имущества у ООО "Элитстройком", необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут (в судебном порядке), ответчик является арендатором спорного имущества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В вышеуказанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего адресовано лицу, у которого фактически находится составляющее конкурсную массу имущество должника, а также то, что заявленное требование в конечном счете направлено на достижение целей конкурсного производства, суд правомерно рассмотрел заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Возражения ответчика относительно оставления заявления управляющего без рассмотрения судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, целью заключения договоров аренды во внешнем управлении было получение в конкурсную массу денежных средств для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Однако с момента заключения договоров аренды и до направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договоров и возврате имущества ответчик не совершил ни одного платежа по договорам, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора и его участниками не оспаривается.

По своей правовой природе договоры аренды, возврат имущества по которым требует конкурсный управляющий, являются договорами аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу положений абзаца второго статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора таковы, что на момент его рассмотрения, действие договоров аренды прекращено в силу закона; спорное имущество находится у ответчика, при этом нет законных оснований для его удержания.

Прекращение действия договора влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (абзац первый статьи 622 ГК РФ). До настоящего времени указанная обязанность ООО "Элитстройком" не исполнена.

ООО "Элитстройком" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что с момента заключения договоров аренды и до направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договоров и о возврате имущества ответчик не совершил ни одного платежа по договорам, поскольку данный довод является предметом рассмотрения в деле N А27-3036/2024 о взыскании задолженности, в котором у ответчика имеется встречное требование к должнику о возврате уплаченных за должника лизинговых платежей в отношении арендуемых автомобилей, вопрос о зачете встречных требований истца и ответчика и об определении итоговой завершающей обязанности одной из сторон в пользу другой.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Из содержания судебных актов по делу N А27-3036/2024 не следует, что ООО "Элитстройком" было направлено встречное исковое требование.

ООО "Элитстройком" по делу N А27-3036/2024 представлен отзыв, согласно которого обществом якобы в счет арендных платежей за ООО "Элитсройгрупп" оплачивались лизинговые платежи. Так же представлены платежные поручения на сумму 1 384 415,40 руб. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих обоснованность данных платежей ООО "Элитстройком" не представлено.

Кроме того, апеллянтом в суде первой инстанции указанные доводы о наличии оплаты по договорам аренды не заявлялись, в связи с чем такие доводы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истребовал у ООО "Элитстройком" спорное имущество, учитывая доказанность факта удержания им имущества должника, отсутствия правовых оснований для такого удержания.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ООО "Элитстройком" к исполнению возложенной на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества должника, учитывая явную позицию ответчика относительно намерения и далее удерживать имущество должника.

Доводов о чрезмерности взысканной судом судебной неустойки апеллянтом не заявлено, судебной коллегией такая чрезмерность не выявлена, учитывая фактические обстоятельства дела.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества и взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элитстройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст