Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 13АП-14993/24 по делу N А21-7172/2022

г. Санкт-Петербург

19 августа 2024 г.

Дело N А21-7172/2022-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский промышленный сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу N А21-7172-10/2022 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению кредитора о разрешении разногласий по вопросу подачи заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтнить"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2022 г. в отношении ООО "Балтнить" (ОГРН 1153926022458, ИНН 3918011820) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", о чем произведена публикация 17.12.2022 в газете "Коммерсантъ" N 235(7436).

Решением Арбитражного суда от 14.06.2023 в отношении ООО "Балтнить" открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтнить" утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

Соответствующее объявление N 77034372861 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 (7642) от 21.10.2023.

14.01.2023 в арбитражный суд направлено требование ООО "Калининградский промышленный сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтнить" с суммой 700 000 руб. (задолженность за оказанные услуги по договору N 2У возмездного оказания комплексных услуг от 30.12.2019).

Определением суда от 30.03.2023 включено ООО "Калининградский промышленный сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Балтнить" с суммой требований 700 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

21.02.2023 ООО "Калининградский промышленный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу подачи заявления о признании сделки недействительной и просит обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 01.10.2019, заключенного между ООО "Балтнить" и ООО "Балтийский Сувенир"; соглашения о зачете встречных требований от 11.10.2019, заключенного между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная Королева".

Определением от 02.04.2024 заявление ООО "Калининградский промышленный сервис" о разрешении разногласий по вопросу подачи заявления о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калининградский промышленный сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.04.2024 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы ООО "Калининградский промышленный сервис" указал, что конкурсный управляющий ООО "Балтийский сувенир" Иванов Г.П. 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2019, заключенный между ООО "Балтийский сувенир" и должником, применить последствия недействительности, восстановить права требования ООО "Чайная королева" на сумму 5 957 056 руб. 88 коп. В рамках рассмотренного заявления судом установлено, что зачет (от 11.10.2019 г.) между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная королева" не оспорен, недействительной сделкой не признан, следовательно, встречные обязательства между ними прекратились, таким образом, требование о восстановлении права требования задолженности к ООО "Чайная королева" не может быть удовлетворено. Таким образом, факт неоспоренности и отсутствия судебного акта о признании сделки - зачета от 11.10.2019 г. между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная королева", недействительной, повлек для должника негативные последствия виде возникновения дополнительных требований кредитора ООО "Балтийский сувенир" в размере 5 957 056,88 рублей. Таким образом, тот факт, что Договор уступки-1 не был оспорен и не был признан недействительным повлияло на признание реальности зачета от 11.10.2019 г., совершенного между должником и ООО "Чайная королева". ООО "КПС" считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок - Договора уступки от 01.10.2019, заключенного между должником и ООО "Балтийский сувенир" и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019 г., заключенное между должником и ООО "Чайная королева", недействительными согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 ООО "Балтийский сувенир" и ООО "Чайная королева" проводят зачет встречных требований по состоянию на 30.09.2018 на сумму 747 137 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность ООО "Чайная королева" перед ООО "Балтийский сувенир" по Договору N 05-2017 от 01.10.2017 частично зачтена в счет полного погашения задолженности ООО "Балтийский сувенир" перед ООО "Чайная королева" по Договору-2 на 747 137 руб. 26 коп., и после проведения указанного зачета задолженность ООО "Чайная королева" перед ООО "Балтийский сувенир" по Договору-1 составила 5 946 199 руб. 88 коп., а задолженность ООО "Балтийский сувенир" перед ООО "Чайная королева" по Договору N 01/10/2017 от 01.10.2017 отсутствует.

01.10.2019 ООО "Балтийский сувенир" и ООО "Балтнить" заключают Договор уступки прав требования (далее - Договор уступки-1), согласно которому ООО "Балтнить" передано право требования с ООО "Чайная королева" 5 946 199 руб. 88 коп. задолженности по Договору N 05-2017 от 01.10.2017. Договор N 05-2017 от 01.10.2017 и товарные накладные ООО "Балтийский сувенир" передало ООО "Балтнить" по акту приема-передачи от 01.10.2019, уведомив ООО "Чайная королева" о состоявшейся уступке.

Определением суда от 12.10.2022 по делу N А21-10260/2020 установлено, что зачет (от 11.10.2019 г.) между ООО "Балтнить" и ООО "Чайная королева" не оспорен, недействительной сделкой не признан, следовательно, встречные обязательства между ними прекратились, таким образом, требование о восстановлении права требования задолженности к ООО "Чайная королева" не может быть удовлетворено.

В связи с чем, в адрес конкурсного управляющего Хачатуряна А.М. поступило требование ООО "Калининградский промышленный сервис" об оспаривании сделки должника по заключению договора уступки права требования от 01.10.2019 и соглашения о зачете встречных требований от 11.10.2019

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий обоснованно указал, что договор уступки прав требования от 01.10.2019 уже признан недействительным определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 (дело А21-10260/2020), в указанной части отсутствуют разногласия; соглашение о зачете подписано 11.10.2019, то есть за 2 года 9 месяцев и 22 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.08.2022 г.), что исключает его оспаривание по основаниям преимущественного удовлетворения, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые предусматривают периоды подозрительности в 1 и 6 месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает совершение сделки в период подозрительности, равный одному году, предшествующему возбуждению производства по делу о банкротстве, что также не соответствует названному соглашению; реальность проведения зачета подтверждена. При этом, совершая зачет, должник уменьшил свою собственную задолженность перед контрагентом, то есть использовал право требования к такому контрагенту как средство платежа (имущественное положение должника не изменилось, при зачете уменьшилась не только дебиторская задолженность, но и кредиторская задолженность на тождественную сумму). Каких либо существенных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания названной сделки зачета недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель не представил.

При этом, кредитором не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств недействительности сделки по заключению соглашения о зачете. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессиональный участник. Заведомо необоснованное и экономически нецелесообразное обращение с заявлением о признании недействительными сделок должника может повлечь за собой взыскание судебных расходов и причинение убытков конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 по делу N А21-7172/2022-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва