Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 14АП-4080/24 по делу N А05-4433/2023

г. Вологда

19 августа 2024 г.

Дело N А05-4433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" Лысенко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу N А05-4433/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 на основании заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ОГРН 1052902006486; ИНН 2902049520; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, стр. 2; далее - Должник).

Определением суда от 15.08.2023 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.08.2023.

Индивидуальный предприниматель Лискун Михаил Алексеевич (далее - Кредитор) 25.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 13 614 888 руб. 33 коп., в том числе 7 416 980 руб. 84 коп. основного долга, 6 196 887 руб. 49 коп. неустойки, 1 020 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Север" (далее - Общество).

Решением суда от 15.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Определением суда от 22.04.2024 заявление Кредитора удовлетворено; требование в размере 13 614 888 руб. 33 коп., в том числе 7 416 980 руб. 84 коп. долга, 6 196 887 руб. 49 коп. неустойки, 1 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий Лысенко С.А. с определением от 22.04.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на недействительность договора поручительства от 18.05.2021 в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом в данном споре ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания, указывая на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего 17.03.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2021 по делу N А05-10482/2021 с Общества и Должника солидарно в пользу Кредитора взыскано 7 750 744 руб. 98 коп., в том числе 7 416 980 руб. 84 коп. основного долга и 333 764 руб. 14 коп. неустойки; с Должника в пользу Кредитора взыскано 1 020 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на непогашенную задолженность, подтвержденную указанным решением суда, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя его требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 31.12.2021 по делу N А05-10482/2021. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути сводятся к недействительности в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ договора поручительства, на котором основывается требование Кредитора.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2021 по делу N А05-10482/2021.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на ничтожность договора поручительства подлежат отклонению. Объективных доказательств мнимости, обстоятельств, которые позволили бы суду провести проверку доводов, возражений, судам двух инстанций не представлено.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В данном случае апеллянтом не представлено достаточных доказательств обжалования указанного решения суда, его отмены, изменения.

При таких обстоятельствах резюмировать отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования не представляется возможным.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем таких доказательств суду не представлено, ответственность за неуплату в установленные сроки суммы основного долга определена сторонами в соглашении добровольно в порядке применения статьи 421 ГК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу N А05-4433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" Лысенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова