Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 20АП-4299/24 по делу N А54-151/2022

г. Тула

19 августа 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812, ИНН 5752039437) (далее - ООО "Агрофининвест") в лице конкурсного управляющего Староверова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу N А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенных заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстрационный завод" (ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133) (далее - ООО "Голдинский МЭЗ") Пономаренко Александра Владимировича к ООО "Агрофининвест" о признании недействительными платежей на сумму 29 017 000 руб. и на сумму 26 566 744 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Поноедов Юрий Николаевич (ИНН 572003982565, СНИЛС 114-910-215 16,11.01.1968 года рождения, место рождения: г.Барнаул, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловcкая, д.54, кв.65) (дело о банкротстве N А54-11316/2019),

2) финансовый управляющий имуществом Поноедова Ю.Н. Яковлев Алексей Евгеньевич (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, офис 63 (4 этаж)),

3) конкурсный управляющий Староверов Сергей Владимирович (390046, г.Рязань, ул. Есенина, д.65, к.2, Н2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голдинский МЭС",

при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО "Голдинский МЭЗ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) требования Мамаева Т.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) ООО "Голдинский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

Конкурсный управляющий 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агрофининвест" о признании недействительными перечислений в пользу ответчика денежных в период с 28.02.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 29 017 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 29 017 000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий имуществом Поноедова Ю.Н. Яковлев Алексей Евгеньевич (дело о банкротстве N А54-11316/2019).

Конкурсный управляющий 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агрофининвест" о признании недействительными перечислений в пользу ответчика денежных в период с 21.03.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 26 566 744 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 26 566 744 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.07.2023 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий имуществом Поноедова Ю.Н. Яковлев Алексей Евгеньевич (дело о банкротстве N А54-11316/2019).

Определением суда от 13.09.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО "Агрофининвест" в суд 08.09.2023, 11.10.2023, 16.01.2024 поступили отзывы на заявления и дополнительные объяснения, против удовлетворения заявлений возражает.

От конкурсного кредитора - Мамаева С.Т. в материалы дела 10.04.2024 поступил отзыв, заявление конкурсного управляющего поддерживает, в качестве основания для оспаривания сделки должника просит суд применить пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54-3170/2018 ООО "Агрофининвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу N А54-3170/2018 конкурсным управляющим утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ООО "Голдинский МЭЗ" в пользу ООО "Агрофининвест" денежных средств в сумме 55 583 744 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Агрофининвест" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 55 583 744 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофининвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области о применении к оспариваемым платежам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что со стороны ООО "Агрофининвест" имели место платежи (встречное предоставление) в пользу должника на сумму 19 855 439 руб. 86 коп., что не учтено судом при разрешении спора. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суду следовало применить срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения спора.

От конкурсного управляющего ООО "Голдинский МЭЗ" в суд 31.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2017 по 27.02.2018 ООО "Голдинский МЭЗ" перечислило в пользу ООО "Агрофининвест" денежные средства в общей сумме 55 583 744 руб. 36 коп. с назначениями платежей: возврат займа, оплата по договорам, оплата задолженности на основании соглашений о взаимозачете.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в трехлетний период подозрительности с даты возбуждения в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" дел о банкротстве (дело N А54-10848/2018, принято к производству определением суда от 10.01.2019; дело N А54-4636/2019, принято к производству определением суда от 10.09.2019), ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, платежи нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемым платежам не могут быть применены специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названными нормами: производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 08.02.2022, из чего следует, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 08.02.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2017 по 27.02.2018.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для признания платежей недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, установив наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику, признав, что платежи осуществлялись с целью безвозмездного вывода активов должника в отсутствие реальных правовых оснований для перечислений денежных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве: по заявлению ООО "Агрооблик" (определение о принятии заявления к производству от 10.01.2019 по делу N А54-10848/2018, определением суда от 14.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры); по заявлению ФНС России (определение о принятии заявления к производству от 10.09.2019 по делу N А54-4636/2019, определением суда от 23.09.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры).

С учетом приведенных обстоятельств наличия ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в данном случае может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 10.01.2019.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по настоящему делу, принятом в рамках другого обособленного спора, предметом которого являлось оспаривание совершенных должником в пользу иного контрагента платежей в период с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств в рассматриваемом случае в период с 28.02.2017 по 27.02.2018 охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, упомянутые ранее выводы суда области не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агрофининвест" Поноедов Ю.Н. являлся руководителем указанного общества, а также с 22.09.2006 по настоящее время является его единственным участником.

Поноедов Ю.Н. в период с 01.11.2016 по 21.07.2022 также являлся руководителем ООО "Голдинский МЭЗ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемых сделок применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В период с 28.02.2017 по 27.02.2018 ООО "Голдинский МЭЗ" перечислило в пользу ООО "Агрофининвест" денежные средства в общей сумме 55 583 744 руб. 36 коп. с назначениями платежей: возврат займа, оплата по договорам, оплата задолженности на основании соглашений о взаимозачете.

В ходе рассмотрения обособленного спора договоры займа, поставки, соглашения о взаимозачете, ответчиком в материалы дела не представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, свидетельствующие о возврате денежных средств (возврат займов), исполнения обязательств по договорам поставки и т.д., также отсутствуют. Доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношений, ссылка на которые имеется в назначении оспариваемых платежей, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия реальных правовых оснований для совершения должником в пользу ООО "Агрофининвест" оспариваемых платежей. Реальные фактические обстоятельства правоотношений сторон суду не раскрыты.

При этом, как справедливо отмечено судом области, учитывая аффилированность ответчика к должнику, стороны имели возможность в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание.

Судом в том числе учтено, что истребование полученных ответчиком денежных средств не производилось, в отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий должника и ответчика, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

Исходя из этого, перечисления денежных средств, которые неоднократно производились в пользу ООО "Агрофининвест" осуществлялись с целью безвозмездного вывода активов должника, что привело впоследствии к сокращению конкурсной массы.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ООО "Лебедянское" по договору поставки от 01.06.2017, ООО "Малинки" по договору купли-продажи от 21.09.2017, ООО "Спутник" по договору поставки от 06.09.2017, ООО "Агрооблик" по договору поставки от 04.07.2017, ООО "РАПС" по договору поставки от 18.05.2017, ООО "Новые традиции" по договору поставки от 04.09.2017).

Между тем, задолженность перед указанными кредиторами возникла как в период совершения оспариваемых платежей, так и после их совершения.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства совершения платежей безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в связи с чем судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчик знал об указанной цели должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором - Мамаевым С.Т. в отзыве заявлено о применении в качестве основания для оспаривания сделки должника положений пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Между тем, положениями пунктов 2 и 3 указанной предусмотрена возможность оспаривания сделки с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае дело N А54-10848/2018 о банкротстве ООО "Голдинский МЭЗ" по заявлению ООО "Агрооблик" возбуждено определением от 10.01.2019, из чего следует, что по основаниям указанной нормы могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 10.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период 28.02.2017 по 27.02.2018, т.е. за пределами установленного положениями статьи 61.3 Закона банкротстве периода.

В связи с изложенным положения статьи 61.3 Закона банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий ссылается на участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника в целях реализации договоренности с должником на причинение вреда кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд первой инстанции признал их обоснованными, установив наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику, признав, что платежи осуществлялись с целью безвозмездного вывода активов должника в отсутствие реальных правовых оснований для перечислений денежных средств.

В то же судебная коллегия исходит из того, что названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 583 744 руб. 36 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником, судом области правомерно отказано в применении последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности ООО "Голдинский МЭЗ" перед ответчиком в сумме 55 583 744 руб. 36 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ООО "Агрофининвест" имели место платежи (встречное предоставление) в пользу должника на сумму 19 855 439 руб. 86 коп., что не учтено судом при разрешении спора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку само по себе наличие указанных платежей не опровергает установленные по спору обстоятельства.

Кроме того, ООО "Агрофининвест" не лишено права на оспаривание соответствующих платежей пи наличии соответствующих оснований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суду следовало применить срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в представленных в суд 08.09.2023 возражениях ответчиком заявлено о том, что спорные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что не является заявлением о пропуске срока исковой давности, применяемым в порядке положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом оценка возможности применения в рассматриваемом случае трехлетнего периода подозрительности и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дана судом в настоящем постановлении.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 17.06.2024 N 13).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина