Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 09АП-37716/24 по делу N А40-98671/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-98671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу N А40-98671/22,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 95 946 750,24 руб. страхового возмещения, 7 361 247 руб. неустойки, начисленной за период с 14 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 95 946 750 руб., неустойка в размере 980 789 руб., госпошлина в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 79 970 266 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2 265 824 руб. 22 коп. неустойки, 161 594 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

13.01.2020 на КС-4 "Воркутинская" Воркутинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошёл аварийный остановка ГПА (ст. N 11, инв. N 444077), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19, по причине наличия стружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36 СТ зав. N 336 (далее - ГТД), о чём было сообщено Страховщику 20.01.2020 письмом N 012а-656 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

14.02.2020, после предоставления в распоряжение Страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-17893 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту N 81 НК-36 СТ/0620(У) "О проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36 СТ зав. N 336 с эксплуатации в связи с ВОбс по сигналу "Стружка в маслобаке двигателя" причиной съёма двигателя НК36СТ N 336 с эксплуатации явилось разрушение деталей радиально-упорного подшипника 5-1126934Р2 ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчётной осевой силы в условиях перекоса обойм. Дефект конструктивный.

08.06.2020 истец заключил договор N 123-20н/59/2020 с ООО "ОДК-Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, согласно спецификации N 14 от 15.04.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2021 к Договору N 123-20и/59/2020 08.06.2021, корректировочному акту сдачи приёмки выполненных работ N 1 от 23.08.2021 к акту сдачи-приёмки выполненных работ N 14 от 23.06.2021 составила 95 742 752 руб. 40 коп.

Кроме того, Истец понёс затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ зав. N 336 в ремонт в ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 116 149 (сто шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек и из ремонта в размере 87 848 руб. 64 коп.

Таким образом, страховое возмещение, составляет 95 946 750 руб. 24 коп.

17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021, 25.02.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес АО "СОГАЗ" документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01-89 о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, проверен и признан необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 договора, при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

Пункт 2.11 договора не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права. Пункт 2.11 договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Суд отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.11.2023 по делу N А40-80650/22 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2023 по делу N А40-80650/22 указал на положения ст. ст. 421, 422, 929, 947 ГК РФ в части свободы согласования условий договора страхования. Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2023 по делу N А01-523/21.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 2.11 договора.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом. Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в ст. 1102 ГК РФ.

В отношении страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, п. 3.3.4.3 договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Следовательно, в соответствии со специальными условиями страхования ГПА и оборудования в их составе, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

У ответчика не имелось правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-98671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова