Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-11295/24 по делу N А07-32010/2022

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТОП-АЛЬЯНС", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана", общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальпром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу N А07-32010/2022.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

акционерного общества "Газпромбанк" - Андреев А.В. (паспорт, Доверенность от 09.01.2024, срок действия 31.05.2026);

акционерного общества "ТОП-АЛЬЯНС" - Константинова Н.А. (паспорт, Доверенность от 12.08.2024, срок действия 1 год);

акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Худяев М.Н. (паспорт, Доверенность от 18.03.2022, срок действия до 18.03.2026), Коршикова О.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2023, срок действия 12.03.2028);

акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Шанаурова Е.И. (паспорт, доверенность от 28.04.2023, срок действия 31.12.2025)$

НАО АО БАНК ГПБ - Андреев Артем Вячеславович (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от09.08.2023 в отношении публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич, член Союза Арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от20.05.2024 Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от04.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам ПАО "АК ВНЗМ" созывать и проводить собрание кредиторов ПАО "АК ВНЗМ" по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "ТОП - АЛЬЯНС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 заявление АО "ТОП - АЛЬЯНС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.07.2024, АО "ТОП-АЛЬЯНС", ОО "Научно-производственное объединение "Вилана", ООО "НПО Стальпром" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование своих жалоб апеллянты ссылаются на один довод, что сохранение спорных обеспечительных мер по запрету кредиторам проводить собрание по вопросу выбора кандидатуры нового временного управляющего, нарушает права подателей апелляционных жалоб, т.к. лишает их предусмотренного Законом о банкротстве права на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от АО "ТОП-АЛЬЯНС", ООО "НПО Стальпром" поступили доказательства направления апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 260 АПК РФ суд приобщил поступившие доказательства направленные во исполнение определения суда.

До начала судебного заседания от АО "Всероссийский банк развития регионов", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО торговый дом "Рост", ООО "Самсон-Башкирия", ПАО "АК ВНЗМ", и.о. временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ" Холева Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, судом в порядке статьи 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения иска связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В своих жалобах апеллянты ссылаются на один довод, что сохранение спорных обеспечительных мер по запрету кредиторам проводить собрание по вопросу выбора кандидатуры нового временного управляющего, нарушает права подателей апелляционных жалоб, т.к. лишает их предусмотренного Законом о банкротстве права на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила процессуальная необходимость рассмотрения по существу требований крупнейших кредиторов, до сих пор не включенных в реестр требований кредиторов, размер которых является значительным:

- размер требований Банка ГПБ (АО) - 3,3 млрд. руб.;

- размер требований АО "РОСПАН ИНТЕР11ЕШНЛ" - 2,4 млрд. руб.

Указанные требования в совокупности составляют более 50% всех заявленных для включения в реестр требований и существенно превышают размер уже включенных в реестр требований.

Требования указанных кредиторов до настоящего времени судом не рассмотрены.

Поскольку на спорное собрание кредиторов выносится вопрос о выборе арбитражного управляющего, то проведение собрания кредиторов с данной повесткой нарушает их права и законные интересы, что является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, сохранение обеспечительных мер является необходимым.

Определением суда от 05.08.2024 временным управляющим Должника утвержден Холев Дмитрий Владимирович, член САУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства". Апеллянты как участники дела о банкротстве Должника участвовали в судебном заседании по утверждению временного управляющего, и, как следствие, реализовали свои, предусмотренные законодательством.

Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В свою очередь, новые обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не возникли.

Оценив доводы апеллянтов, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение интересов конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу N А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ТОП-АЛЬЯНС", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана", общества с ограниченной ответственностью "НПО Стальпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев