Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 10АП-14361/24 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-39410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-39410/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСКАД-С"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТЦ" - Сачкова А.К. по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявление ООО "ИСК Каскад" о признании ООО "КАСКАД-С" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 принят отказ ООО "ИСК Каскад" от заявления, производство по нему прекращено.

К рассмотрению назначено поступившее вторым заявление ООО "ГОРЦЕНТРСТРОЙ" о признании ООО "КАСКАД-С" несостоятельным (банкротом).

16.06.2020 Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства также подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) ООО "КАСКАД-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, а также на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "КАСКАД-С" неоднократно продлевался и в последний раз был продлен до 15.12.2024.

ООО "ИТЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета требования, просило включить 8 126 560,00 руб. неустойки за период с 26.09.2013 по 18.09.2020 в реестр требований кредиторов, а также включить в реестр требований участников строительства требование о передаче следующих квартир:

N 16, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 36,7 (тридцать шесть целых семь десятых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 4 (четвертом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 16;

N 20, состоящая из 3 (трех) комнат проектной общей площадью 71,59 (семьдесят одна целая пятьдесят девять сотых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 4 (четвертом) этаже, справа от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 20;

N 35, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 56,09 (пятьдесят шесть целых девять сотых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 35;

N 45, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 57,02 (пятьдесят семь целых две сотые) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9 (девятом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 45;

N 46, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 37,52 (тридцать семь целых пятьдесят две сотых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9 (девятом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее Квартира N 46;

N 57, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 57,02 (пятьдесят семь целых две сотые) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 11 (одиннадцатом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 57;

N 72, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 36,86 (тридцать шесть целых восемьдесят шесть сотых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 13 (тринадцатом) этаже, напротив выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 72;

N 76, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 37,52 (тридцать семь целых пятьдесят две сотых) кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 14 (четырнадцатом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 76, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично, требование ООО "ИТЦ" к ООО "КАСКАД-С" в размере 11 709 600 руб. основного долга и 1 434 230,84 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 ООО "ИТЦ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.04.2024 ООО ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя ООО "ИТЦ" указанное ходатайство судом удовлетворено.

ППК "Фонд развития территорий" направило письменные объяснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета требования, просило включить 8 126 560,00 руб. неустойки за период с 26.09.2013 по 18.09.2020 в реестр требований кредиторов, а также включить в реестр требований участников строительства требование о передаче конкретных квартир (8 шт.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично, требование ООО "ИТЦ" к ООО "КАСКАД-С" в размере 11 709 600 руб. основного долга и 1 434 230,84 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая указанные судебные акты, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, суды исходили из того, что заявитель по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 485-О, указав, что суды применили неверную редакцию Закона о банкротстве и неправильно определили отсутствие у ООО "ИТЦ" статуса участника строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИТЦ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, является несостоятельной, поскольку оно не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании иного правового подхода.

Более того, в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения к его компетенции не относятся.

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 485-О по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (п. 16 ст. 16 Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (п. 3.2 ст. 201.1, ст. ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Настоящее дело возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, однако к указанному моменту в деле расчеты с кредиторами третьей очереди не начинались, в связи с чем судом была применена редакция Закона о банкротстве, в которой юридические лица были исключены из понятия "участник строительства".

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом неверной редакции Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны ссылки на сроки предъявления требования ООО "ИТЦ".

Между тем, факт пропуска ООО "ИТЦ" срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов установлен судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в связи с чем доводы ООО "ИТЦ" в данной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно приняты возражения конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ИТЦ" было достоверно известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО "КАСКАД-С" ещё в мае 2021 года.

Так, 26.09.2020 опубликовано сообщение о признании ООО "КАСКАД-С" несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" N 12010241816 стр. 145 N176(6897).

28.12.2020 - дата закрытия реестра требований кредиторов ООО "КАСКАД-С".

11.05.2021 в адрес конкурсного управляющего должника поступило первое заявление ООО "ИТЦ" (уведомление о получении требований кредитора опубликовано в ЕФРСБ сообщением N 6639600 от 13.05.2021).

18.06.2021 ООО "ИТЦ" в рамках дела о банкротстве ООО "КАСКАД-С" направило в Арбитражный суд Московской области заявление в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

05.11.2021 ООО "ИТЦ" посредством органа почтовой связи направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты получения конкурсным управляющим первого заявления ООО "ИТЦ" (11.05.2021) до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАСКАД-С" (05.11.2021) прошло 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ООО "ИТЦ" пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, признание или непризнание ООО "ИТЦ" участником строительства не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-39410/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу N А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк