Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 15АП-10971/24 по делу N А53-3578/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 г.

дело N А53-3578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Мясников А.Е. руководитель, представитель Бочаров К.В. по доверенности от 12.08.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-3578/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ОГРН 1176196022958 ИНН 6165207625)

к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН 1026100023993 ИНН 6163005736)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" (далее - истец, ООО "УК Надежная") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2019 по 01.11.2021 в размере 326 838,64 руб., 46 739,10 руб. неустойки, 10 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-3578/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А53-3578/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 326 838,64 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 01.11.2021, пени в размере 46 631,83 руб. за период с 12.11.2019 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 с Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" взыскано 326 467,69 руб. задолженности, 46 631,83 руб. пени, 16 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-3578/22. В результате поворота судебного акта с Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" взыскано 140 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежная" из федерального бюджета возвращено 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие признаков единства объектов (многоквартирного дома N 215 по ул. Пушкинская г. Ростов-на-Дону и нежилых помещений ответчика). Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости. Фактически жилой дом и пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание помещениями ответчика, ответчик самостоятельно нёс бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключёнными Ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Надежная" является управляющей организацией многоквартирного дома N 215, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская (далее МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений N 1 от 20.06.2019 года и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 1331-Л от 20.08.2019 года.

Ответчик является собственником нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 общей площадью 458 кв. м, расположенных в МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 215, литер АА1А2, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N 502698 серия 61-АЗ.

В силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 01.11.2021 ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326467 рублей 69 копеек, а также начислены пени в размере 46631 рубль 83 копейки за период с 12.11.2019 по 09.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебные эксперты ООО "Проектюгстрой-Дон" пришли к выводу о том, что нежилые помещения в литере А2: комнаты в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнаты на 1-м этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнаты на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 не являются конструктивной особенностью и составными частями МКД, не имеют общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что пристройка литер А2 согласно рабочим чертежам примыкает к жилому дому, который был сдан в эксплуатацию в 1974 году, тогда как пристройка была начата строительством в 1988 году; литер А и литер А2 отделяют деформационные швы, располагающиеся на всю высоту примыкания, вскрытие которых показало полное отсутствие элементов, соединяющих стены литера А2 с литером А. Экспертами установлено, что стены здания пристройки опираются на собственные фундаменты, никак не связанные с фундаментами здания.

Также экспертами установлено, что все коммуникации для здания литера А2 проложены отдельно и проходят через единую подвальную галерею и подвал дома литер А от центрального теплового пункта на дом литер А и на литер А2; единое подключение теплоснабжения и водоснабжения через центральный тепловой пункт, далее идут отдельные сети на дом литер А и на литер А2; водоотведение литера А2 осуществляется отдельно в колодец, находящийся на фасаде здания литер А2 в осях В-А (у оси Б); электроснабжение литера А2 осуществляется трехфазным фидером от электрощитовой союза, изначально (с 70-х годов) подключенной к ТП-717 энергоснабжающей сети отдельным вводом посредством двух трехфазных фидеров, независимых от линий энергоснабжения МКД литера А.

Вместе с тем, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 N 502698 серия 61-АЗ ответчик является собственником нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 458 кв. м, литер АА1А2, то есть помещения ответчика не зарегистрированы как самостоятельное здание.

Кроме того, из названного свидетельства следует, что нежилые помещения ответчика, расположенные в литере А2, находятся в здании АА1А2, что указывает на принадлежность литера А2 к литерам А и А1.

Как видно из материалов дела, на основании договора пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 18.12.1998 N 1292/98, в пользовании Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" находятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в литере А (спорный МКД) и литере А1 (основная пристройка к МКД, именуемая "Дом кино"), общей площадью 997,6 кв. м.

В материалы дела представлены копии рабочей документации (рабочий проект) на строительство пристройки к Дому кино от 1986 года, имеющей отметку "к производству работ 5.XII.88 г.".

Согласно разделу 2.4 рабочей документации "Архитектурно-строительная часть" проектируемая пристройка к Дому кино имеет изолированный вход и соединяется с существующим зданием Дома кино через малый и большой залы, вестибюль. На 1-ом этаже размещаются артистические, комнаты отдыха, комната руководителей секции, комната хранения оборудования эстрады. На 2-ом этаже размещается комната оргсекретаря, библиотека, комната работы секций, президиума, приема делегаций.

Из архитектурно-планировочного задания от 22.03.1985 N 2882/п на составление проекта "реконструкция и расширение здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов (РОСК) СССР" следует, что помещения РОСК СССР расположены во встроенно-пристроенной части 16-ти этажного жилого дома по ул. Пушкинской, N 215. Внутренняя отделка помещений, встроенных в жилой дом, решена аналогично отделке пристроенных помещений. При проектировании пристроенной части необходимо увязать решение и отделку фасадов с существующей пристроенной частью РОСК. Внутреннюю отделку проектируемых новых и реконструируемых помещений принять в соответствии с их назначением, исходя из материалов, применяемых в существующих помещениях. Проектирование поручить авторам проекта помещений РОСК (раздел II, пункты 1, 2; раздел III, пункты 1, 7, 8).

Пунктами 5, 16 задания на проектирование (реконструкция / расширение) здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов СССР по ул. Пушкинской, д. 215 в г. Ростов-на-Дону предусмотрены основные требования к архитектурно-планировочному решению здания в увязке с решениями существующего здания РОСК; блокировка с существующим зданием Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов и 16-ти этажным жилым домом.

Согласно заключению городской санитарно-эпидемиологической станции от 23.09.1984 разрешается производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажной пристройки к Дому кино, в которой проектируется разместить: библиотеку, кабинет методистов, кабинет консультантов, бар-буфет на 20 человек и другие служебные помещения. Пристройка пристраивается к северной стороне западного торца Дома кино и к 16-ти этажному дому.

Согласно письму производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от 03.04.1985 N 3/7 водоснабжение и канализование проектируемой пристройки к существующему зданию Дома кино необходимо осуществить от существующих внутренних сетей водопровода и канализации существующего здания Дома кино.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в литере А2 общей площадью 458 кв. м возведены в результате реконструкции (расширения) существующей пристройки литер А1 к МКД литер А.

При этом нежилые помещения в литере А2 изначально проектировались и возводились как продолжение основной пристройки литер А1 к МКД, именуемой "Дом кино", имели общее назначение с основной пристройкой литер А1; помещения спорной пристройки в литере А2 являются служебными по отношению к помещениям пристройки литер А1; проектом предусмотрена одинаковая внутренняя отделка помещений в литерах А2 и А1; пристройки литер А2 и А1 выполнены в едином архитектурном стиле и имеют одинаковую отделку фасадов; помещения в литерах А2 и А1 сообщаются между собой через малый и большой залы, вестибюль, то есть из зрительных залов, расположенных в пристройке литер А1 имеются выходы в пристройку литер А2.

Представитель ответчика подтвердил, что принадлежащие ответчику помещения в литере А2 сообщаются с помещениями литера А1 (основной пристройки "Дом кино").

В частности, фотографиями помещений литера А2 (т. 6 л.д. 100-104) подтверждается сообщения помещений N 27, N 23а в литере А2 с большим залом Дома кино, поскольку имеются организованные проходы, дверные проемы.

Нежилые помещения, занимаемые Общероссийской общественной организацией "Союз кинематографистов Российской Федерации" на основании договора от 18.12.1998 N 1292/98, являются встроенно-пристроенными и расположены как в литере А (МКД), так и в литере А1 (основная пристройка к МКД, именуемая "Дом кино"). При этом в помещениях, расположенных во встроенной части МКД имеются общие с МКД коммуникации: стояки отопления. Литер А и основная пристройка Литер А1 к МКД возведены одновременно, а позднее пристройка литер А1 расширена путем возведения пристройки литер А2.

Следовательно, помещения пристройки литер А2 сообщаются с помещениями основной пристройки литер А1 (Дом кино), которые, в свою очередь, сообщаются со встроенными помещениями, находящимися в МКД (литер А), и имеют единое назначение.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на МКД по состоянию на 14.11.2005 в состав единого комплекса входят жилой дом литер А, пристройка литер А1 и пристройка литер А2, которым присвоен одинаковый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 215.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту в отношении Литера А2 по состоянию на 30.11.2009 указанный объект описан как пристройка к нежилому дому и является составной частью объекта здание литеры АА1А2 (т. 6 л.д. 112-120).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что литеры А1А2 находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 61:44:04 04 39:0013, арендованном ответчиком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2004 N 25825 (т. 6 л.д. 40-48). Как установлено выше, пристройка литер А1 имеет встроенную часть помещений в многоквартирный дом. Следовательно, указанный земельный участок не обслуживает полностью помещения ответчика литеры А1А2 ввиду объективной невозможности разделения помещений литера А1. В данном случае, возможна реестровая ошибка при постановке на учет данного земельного участка, поскольку пересечение границ здания и границ земельного участка, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). При размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках (сформированных под помещениями в таком здании) нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 03.01.2001 тепловые сети истца и ответчика до теплового пункта являются совместными, затем проходят по общей подземной галерее, которая расположена на земельном участке многоквартирного дома, тепловые сети ответчика проходят через помещения истца (т. 6 л.д. 1-2).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройка литера А2 является единым зданием с многоквартирным домом литера А.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уточненный истцом расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, коммунальных расходов на содержание общедомового имущества, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям статей 155 - 158 ЖК РФ, установленным тарифам и площадям помещений в спорном здании.

Уточненный расчет пени за период с 12.11.2019 по 09.02.2022 также соответствует требованиям статьи 158 ЖК РФ, с учетом примененных истцом ставок ЦБ РФ ниже установленного законом размера (9,5% годовых) взыскиваемая истцом пеня в размере 46631 рубль 83 копейки ниже пени, подлежащей взысканию с ответчика пени за указанный период с учетом действия моратория на начисление пени в 2020 году.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 326 467,69 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 01.11.2021, пени в размере 46 631,83 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-3578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова