Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 03АП-3257/24 по делу N А33-30691/2017

г. Красноярск

19 августа 2024 г.

Дело N А33-30691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от Гусенова Алияра Шахмардановича - Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 05.08.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная и измерительная техника" - Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 25.07.20274 N 27, паспорт,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Акуловой С.В., представителя по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Васина Д.Н., представителя по доверенности от 28.09.2023 N 29/СА/2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2024 года по делу N А33-30691/2017к59,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть" (ИНН 2462220276, ОГРН 1122468014360), решением суда от 17.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк "Траст" о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.03.2015, заключенных между ООО "Саяны" (продавец) и ООО "Лабораторная и измерительная техника" (далее - ООО "ЛИТ") (покупатель), отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Национальный банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить выводы суда из мотивировочной части определения суда относительно следующих обстоятельств:

* не представления Банком доказательств аффилированности ООО "Саяны" и ООО "Лабораторная и измерительная техника" (абз 3, 10, 11 абзац стр. 11, абз. 5 стр. 12 определения),

* отсутствие признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения сделки (абз.З стр 11 абз. 5 стр. 12 определения),

* доказанность финансовой возможности оплаты ООО "Лабораторная и измерительная техника" 18,6 млн.руб в наличной форме (абз. 6-7 стр. 9 определения),

* наличие имущества у ООО "Саяны" на 2019 год в размере 1,196 млрд. руб. (абз. 6 стр.11 определения).

Апеллянт указывает, что о безденежности приходных кассовых ордеров свидетельствует недопустимый размер расчета между юридическими лицами в наличной денежной форме свыше 100 тыс. руб.; оплата произведена в 2015-2016 г.г. вопреки условиям договоров о рассрочке на 20 лет; несмотря на имевшееся погашение долга по сделке в 2015 -январе 2016 году, эта задолженность была отражена в балансе должника спустя 4 года; отсутствие доказательств наличия денежных средств у ООО "Лабораторная и измерительная техника" в указанном объеме; при наличии аффилированности должника и ответчиком; приходные кассовые ордера не доказывают наличие у ответчика, либо его директора денежных средств; имущество реализовано по заниженной стоимости. В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., ООО "Лабораторная и измерительная техника", Гусенова А.Ш. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы. В отзывах указано, что выводы о наличии оснований считать лиц аффилированными в рамках дела N АЗЗ-19909/2019 г. об оспаривания иных сделок с участие иных лиц не могут иметь значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛИТ" либо Минаев Игорь Викторович, являющийся руководителем ООО "Лит", заключивший оспариваемые договоры являются заинтересованным по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом, ни один из руководителей ООО "ЛИТ" не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые ООО "Саяны" на момент совершения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при заключении сделок. Материалами дела подтверждается, что полученные от ответчика денежные средства направлены на исполнение кредитных обязательств должника. То обстоятельство, что стороны при исполнении договора отступили от условий договора в части условий рассрочки не свидетельствует о мнимости досрочных платежей. Вывод суда об инвентаризации имущества и его составе основан на доказательствах- инвентаризационных описях. Вопрос об имущественном положении должника на 2019 год или текущую дату не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, выводы об активах должника на 2015-2016 г.г. не оспариваются.

В судебном заседании представитель АО "Национальный банк "Траст" поддержал доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Саяны", ООО "Лабораторная и измерительная техника", Гусенова А.Ш. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что требования Банка "Траст" (ПАО) включены в реестр в размере 807 332 432,08 руб. определением от 09.08.2018 (резолютивная часть определения от 31.07.2018) в обособленном споре АЗ3 -30691 -7/2017, на дату подачи заявления указан размер требований в сумме 100 000 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

06.05.2022 ПАО Банк "Траст" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Саяны" (продавец) и ООО "ЛИТ" (покупатель) договоров купли-продажи от 05.03.2015 в отношении следующего имущества:

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:175390, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Коркино, Причал, площадью 538.4 кв. м., регистрация в пользу ответчика осуществлена 13.03.2015, цена реализации - 27 712 565,50 руб.;

-сооружение с кадастровым номером 24:50:0400310:36, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, п.Коркино, в западной части о.Хороший в Советском районе, площадью 17.3 кв. м., регистрация в пользу ответчика осуществлена 25.03.2015, цена реализации - 80 000 руб.

В обоснование указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что сделки заключены аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие реального исполнения и при явном занижении цены.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168, а также 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта ] статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Например, мнимой будет являться сделка, заключенная сторонами лишь для создания искусственного документооборота либо же в целях создания видимости перехода контроля в отношении имущества другой стороне сделки при сохранении фактического контроля лица, "передающего" имущество.

Возражая против заявления, ответчик, в том числе, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению. В обоснование указано, что оспариваемые договоры заключены 05.03.2015, их исполнение можно отследить по дате регистрации перехода прав собственности к ООО "ЛИТ" (05.03.2015 и 25.03.2015), кредитор включен в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения от 31.07.2018, при этом исходя из содержания протокола первого собрания кредиторов ООО "Саяны" от 16.10.2018 г., а также журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Саяны" от 16.10.2018 г., ПАО Банк "Траст" участвовал в первом собрании кредиторов ООО "Саяны" в лице представителя Соболевой Т.В.

В составе материалов первого собрания кредиторов ООО "Саяны" от 16.10.2018 в суд были представлены копии документов, рассматриваемых участниками этого собрания (в том числе, и выписка из ЕГРН в отношении должника, с которой Банк "Траст" (ПАО) был ознакомлен как участник собрания).

В тексте указанной выписки, среди прочих объектов, отчуждаемых должником, в том числе содержится информация о совершении оспариваемой сделки (пункт 91, стр. 71 выписки).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В силу статьи 195, статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со Они, когда это жщо узнало ши должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, законодатель устанавливает различные правила для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок должника в зависимости от того, заявлено ли стороной о ничтожности либо об оспоримости. В данном случае для лиц, не являющихся стороной сделки, в случае заявления о ничтожности сделки исковая давность начинает течение со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать об исполнении такой сделки, в случае заявления об оспоримости - со дня, когда лицо узнала или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в составе материалов первого собрания кредиторов ООО "Саяны" от 16.10.2018 в суд были представлены копии документов, рассматриваемых участниками этого собрания (в том числе, и выписка из ЕГРН в отношении должника, с которой конкурсный кредитор -Банк "Траст" (ПАО) был ознакомлен как участник собрания), учитывая исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, прослеживается через регистрацию перехода прав собственности на него, принимая во внимание разумное количество времени, которое могло понадобиться кредитору для ознакомления с многостраничной выпиской, содержащей сведения о значительном количестве объектов, конкурсный кредитор имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, анализу сделки, не позднее чем по состоянию на 01.12.2018 ПАО Банк "Траст" должен был знать об исполнении договоров, а, значит, доводы, в том числе, об их мнимости должны были быть заявлены суду до 01.12.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным кредитором срок для предъявления сделок пропущен, поскольку заявление подано 11.05.2022.

Учитывая, что силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделок должника.

Доводы апеллянта об исключении из мотивировочной части определения суда: не представления Банком доказательств аффилированности ООО "Саяны" и ООО "Лабораторная и измерительная техника" (абз 3, 10, 11 абзац стр. 11, абз. 5 стр. 12 определения); отсутствие признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения сделки (абз.З стр 11 абз. 5 стр. 12 определения); доказанность финансовой возможности оплаты ООО "Лабораторная и измерительная техника" 18,6 млн.руб в наличной форме (абз. 6-7 стр. 9 определения); наличие имущества у ООО "Саяны" на 2019 год в размере 1,196 млрд. руб. (абз. 6 стр.11 определения), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых договоров либо приобретения таких признаков ввиду заключения оспариваемых договоров не представлено, как не представлено доказательств аффилированности сторон на дату заключения данных договоров, с учетом следующего.

Так, по состоянию на март 2015 г. у ООО "Саяны" отсутствовали какие-либо установленные обязательства перед третьими лицами.

При этом балансовая стоимость активов ООО "Саяны" на 31.12.2016 г. составляла 1 141 925 ООО руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, анализом финансового состояния общества, проведенным временным управляющим.

Конкурсным управляющим проинвентаризированы и включены в конкурсную массу активы общества на сумму 1 196 741 160,00 руб., таким образом, даже в 2019 г. (спустя три года после совершения оспариваемой сделки) общество имело активы стоимостью 1 196 741 160 руб., в то время как обязательства общества согласно реестру требований кредиторов составляют 909 700 181, 46 руб.

Из реестра же требований кредиторов, представленных конкурсным управляющим по состоянию на последнюю дату формирования отчета (13.12.2023), а также пояснений, представленных третьим лицом, следует, что 22.04.2015 г. (дата оспариваемых договоров -05.03.2015) между ОАО КБ "Кедр" (правопреемник конкурсного кредитора) и ООО "Саяны" заключены кредитные договоры N 02/6500-0337, N 02/6500-0338, по которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" со дня выполнения заемщиком условий, установленных в пункте 3.17 договора на срок по 22.10.2018, согласованный лимит выдачи составляет 29 350 000 руб. и 612 343 000 руб. (пункт 2.3 договора). Процентная ставка не более 17 процентов годовых (пункт 2.6.3 договора). 29.06.2015, 30.06.2015, 13.07,2015, 31.07.2015, 06.08.2015, 10.12.2015 между сторонами заключено соглашение о предоставлении транша, согласно которому сумма транша составила 29 350 000 руб., 552 343 руб., 15 000 000 руб., 10 000 000 руб., 15 000 000 руб., процентная ставка - 17 процентов годовых.

В обеспечение же исполнения обязательств по данным договорам заключены договоры ипотеки от 22.04.2015.

С учетом изложенного, даже после исполнения оспариваемых сделок общество имело достаточное количество активов, проходило проверку состоятельности со стороны аккредитованного государством банка посредством выдачи ему кредитов на значительные суммы денежных средств, многократно превышающих стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества (как по сведениям об оценке, представленным ООО "Лит", так и по сведениям, представленным Банком).

При этом только лишь наличие заинтересованности в настоящее время между должником и ответчиком не является достаточным поводом и основанием для вывода о фиктивном характере хозяйственных отношений между указанными лицами, кроме того, достаточных доказательств того, что ответчик и должник являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.

То обстоятельство, что Гусенов А.Ш, являлся участником и руководителем ООО "Караван Сарай" с 2002 до июня 2018 гг., а Мансуров Бахадур оглы был директором и участником общества с декабря 2018 по апрель 2019 гг. не является подтверждением заинтересованности указанных лиц и /или их вхождения в одну группу лиц в марте 2015 г.

Так, юридический адрес ответчика, идентичный адресу должника, был зарегистрирован 13.11.2015, то есть после совершения спорной сделки. Общность сторон через судебных представителей появилась так же значительно позднее совершения оспариваемой сделки. Мансуров Махир Бахадур оглы согласно выписке из ЕГРЮЛ был назначен директором ООО "Лит" 09.04.2021, т.е., спустя почти пять лет после совершения сделки, а учредителем ООО "Лит" стал 23.07.2018 - уже по прошествии трех лет после заключения и исполнения оспариваемых сделок с ООО "Лит", ввиду чего оснований полагать, что данное лицо участвовало в заключении и исполнении оспариваемых сделок не имеется.

Выводы о наличии оснований считать лиц аффилированными в рамках дела N АЗЗ-19909/2019 об оспаривания иных сделок с участие иных лиц не могут иметь значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальное_ обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда.

Гусенов А.Ш. подтвердил, что им лично из кассы ООО "ЛИТ" была получена наличными денежными средствами большая часть оплаты по договору, в сумме 18 600 000,00 руб., выданных ООО "ЛИТ" по расходно-кассовым ордерам.

В последующем, указанные денежные средства были внесены Гусеновым А.Ш. в кассу ООО "САЯНЫ" по приходным кассовым ордерам N АУ 001238 от 31.06.15г., N АУ 001623 от 31.10.15г., АУ 000180 от 29.01.2016 г., а из кассы были внесены на расчетный счет

ООО "САЯНЫ" для целей погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается выпиской по счету общества ООО "САЯНЫ", представленной в материалы дела.

По результатам исследования доказательств, в том числе документов, подтверждающих реализацию имущества директором ООО "ЛИТ" Минаевым И.В. Гусейнову А.Ш. по цене свыше 29 млн руб. документов, подтверждающих получение Минаевым И.В. денежных средств в размере 18,6 млн руб. за проданное имущество и последующее внесение Минаевым И.В. данных денежных средств в кассу ответчика суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком доказательств финансовой возможности оплаты ООО "ЛИТ" указанных денежных средств по оспариваемой сделке.

В подтверждение реальности сделки по реализации жилого дома и земельного участка свидетельствует то, что жилой дом и земельный участок, проданный Миниевым И.В. Гусейнову вошли в конкурсную массу в деле о банкротстве Гусейнова А.Ш., которые реализованы и направлены на удовлетворение требований кредиторов (определение от 03.08.2020 по делу А33-19891-3/2029).

Следовательно, подтвержден факт финансовой возможности оплаты ответчиком стоимости реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2024 года по делу N А33-30691/2017к59 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина