Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 17АП-10288/23 по делу N А60-70776/2022

г. Пермь

19 августа 2024 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Париной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Воиновой Л.В. - Митина А.О. (доверенность от 24.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны о признании сделки должника с Воиновой Людмилы Васильевны недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-70776/2022

о банкротстве ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 27.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) отношении общества "Компрессорное оборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна (ИНН 451002310771) член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) общество "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бакину О.А.

И.о. конкурсного управляющего Бакина О.А. 18.12.2023 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительным перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., совершенного 09.06.2021 должником в пользу Воиновой Людмилы Васильевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воиновой Л.В. в пользу должника 100 000 руб.

Определением Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 Бакина О.А. утверждена конкурсным управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" Бакиной Ольги Александровны об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бакина О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы об общеобязательности судебных актов и их преюдициальности применительно к определению момента неплатежеспособности должника. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Бакиной О.А., суд первой инстанции ошибочно посчитал преюдициальными выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10288/2023(7,8,9,14,15)-АК от 15.04.2024 по делу N А60-70776/2022, о моменте неплатежеспособности должника, поскольку платежеспособность - правовая категория, которая по смыслу статьи 69 АПК РФ не образует преюдиции. Настаивает на том, что суд первой инстанции не был лишен возможности дать иную правовую оценку неплатежеспособности в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не учел правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2017 и N 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019. Указывает, что в период совершения спорной сделки у ООО "Компрессорное оборудование" имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО "УКМ-Капитал", ФНС России, ИП Будницкий С.И.) с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов. Настаивает на том, что оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Компрессорное оборудование" платеж в качестве сделок имел своей целью безосновательный и безвозмездный вывод активов должника. Также отмечает, что конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок (платежей) было указано: на совершение платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами (ФНС России, ООО "УКМ-Капитал") требования которых включены в реестр требований; совершение должником оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица - директора Воиновой Л.В.; отсутствие доказательств встречного представления по оспариваемому платежу, а также общую направленность действий директора должника Воиновой Л.В. направленных на причинение существенного вреда должнику. Настаивает на том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж не является связанным с правомерным осуществлением своих полномочий руководителя должника (Воиновой Л.В.). Отмечает, что общая направленность действий директора должника Воиновой Л.В., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А60-22797/2021 об исключении Воиновой Л.В. из состава участников должника в связи с причинением существенного вреда должнику, в котором указано, что Воинова Л.В. утратила интерес к деятельности общества в связи с совершением ею правонарушений в 2019 - 2020 годах; большая часть документация должника конкурсному управляющему ООО "Компрессорное оборудование" Бакиной О.А. так и не была передана; не передача документов конкурсному управляющему стала одной из причин привлечения Воиновой Л.В. к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А60-70776/2022). Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место вся совокупность фактических обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что суд первой инстанции, посчитав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10288/2023(7,8,9,14,15)-АК от 15.04.2024 по делу N А60-70776/2022 преюдициальным, не рассмотрев доводы заявителя о неплатежеспособности должника, неверно распределив бремя доказывания, нарушил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Воиновой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Бакиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-10288/2023(7,8,9,14,15)-АК по делу N А60-70776/2022 была принята определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 и назначена к рассмотрению на 03.07.2024.

В судебном заседании представитель Воиновой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.07.2024.

До начала судебного заседания (05.07.2024) от Воиновой Л.В. поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: реестр N 4 от 09.06.2021; решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-69163/2021; протокол общего собрания участников ООО "Компрессорное оборудование" от 21.08.2018 N 6; трудовой договор от 22.08.2018; приказ о приеме работка на работу от 22.08.2018 N 62к; выписка ООО "Компрессорное оборудование" ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк Воиновой Л.В. за 03.06.2021; платежные документы об оплате задолженности по убыткам; сведения об оплате задолженности из личного кабинета госуслуг Воиновой Л.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2024 в 14 час. 07 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Воиновой Л.В. - Митиной А.О., которая просила о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

В судебном заседании представитель Воиновой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 29.08.2018 по 03.07.2022 директором должника являлась Воинова Людмила Васильевна.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) общество "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бакину О.А.

В ходе исполнения своих обязанностей, и.о. конкурсного управляющего Бакиной О.А. стало известно, что с расчетного счета должника 09.06.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Воиновой Людмилы Васильевны.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, с целю причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Бакина О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного представления по оспариваемому платежу), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.01.2023, оспариваемое перечисление совершено 09.06.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 27.01.2023 заявления о признании должника банкротом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, арбитражный управляющий указал, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись не исполненные в срок обязательства перед третьими лицами (ООО "УКМ-Капитал", ФНС России, ИП Будницким С.И.), требования которых в настоящий момент включены в реестр, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что Воинова Людмила Васильевна является аффилированным по отношению к должнику лицом (статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, что заинтересованное лицо в период с 29.08.2018 по 03.07.2022 являлась директором должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Воинова Людмила Васильевна указала, что спорное перечисление произведено по платежному поручению от 09.06.2021 N 25857, с указанием назначения платежа: "Денежное поощрение по реестру от 09.06.2021 N 4 в соответствии с договором от 24.07.2012 N 16096666 для зачисления по реестру 4 UUID a46e4eef954c40b88aa1111acc15f5b9". Кроме того, заинтересованным лицом указано, что конкурсный управляющий также пытается взыскать указанные денежные средства в рамках дела N А60-63658/2022, что указывает на то, что конкурсный управляющий фактически пытается взыскать с Воиновой Людмилы Васильевны одну и ту же сумму дважды: в настоящем деле в порядке реституции по недействительной сделке и в качестве убытков в деле N А60-63658/2022.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 N 17АП-10288/2023(7,8,9,14,15)-АК (резолютивная часть постановления от 10.04.2024) по настоящему делу установлено, что в дату совершения оспариваемого перечисления (09.06.2021) признаки неплатежеспособности должника отсутствовали (стр. 21-24 постановления апелляционного суда) (статьи 16, 69 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако, несмотря на то, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция подразумевает освобождение от доказывания установленных судом фактов и обстоятельств, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

При этом, несмотря на то, что формально для преюдиции необходимо субъектное тождество участников, при рассмотрении дел о банкротстве субъектный состав участников обособленных споров решающего значения не имеет, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявления (жалобы, требования) любого другого участвующего в деле лица.

Все участники обособленных споров по делу о банкротстве как со стороны заявителей, так и со стороны ответчиков, с материально-правовой точки зрения применительно к своему статусу выступают как единое гражданско-правовое сообщество, при этом каждый из участников выступает как представитель указанного сообщества, действующий в интересах последнего.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что конкурсный управляющий в любом случае являлся участником обособленного спора об оспаривании сделок должника с Портнягиным В.В., ООО "Термомеханика", ООО "Газ Энжиниринг", ООО "ВВП Групп"", Воиновой Л.В. недействительными, принятые по итогам его рассмотрения судебные акты создают преюдицию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, характер платежа, произведенного должником в пользу Воиновой Людмилы Васильевны осуществлен по платежному поручению от 09.06.2021 N 25857, с назначением платежа "денежное поощрение_", исходя из чего возможно сделать вывод, что он связан с банковскими расходами в связи с выплатой поощрения за выполнение учредительных функций или иных действий, выполняемых в связи с осуществлением своих полномочий руководителей должника, при этом обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что указанное перечисления, совершенное между аффилированными лицами, привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика; также не представлено доказательств того, что указанным платежом нарушены права конкурсных кредиторов, иных доказательств недобросовестности заинтересованного лица при совершении спорной сделки, а также, что при перечислении денежных средств имело место злоупотребление правом со стороны Воиновой Людмилы Васильевны и совершено в период неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказало в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу N А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова