Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 08АП-6088/24 по делу N А81-2237/2019

город Омск

20 августа 2024 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2024) Бондаренко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2024 по делу N А81-2237/2019 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича об изменения способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой" приостановлено до разрешения дела N А81-2444/2019.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу N А81-2237/2019 возобновлено.

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением суда от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимец Вадима Васильевича (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд 07.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым просит суд изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующей техники: Камаз 5490-Т5 (исполнительный лист от 19.10.2022 N ФС 036176799), Шмитц Cargobull SPR 24/L-13/5EB (исполнительный лист от 19.10.2022 N ФС 036176800) и взыскать с Бондаренко И.Н. в пользу ООО "Монолитстрой" денежные средства - в размере 3 100 000 рублей в счет возмещения стоимости техники: Камаз 5490- Т5 (исполнительный лист от 19.10.2022 N ФС 036176799), - в размере 1 100 000 рублей в счет возмещения стоимости техники: Шмитц Cargobull SPR 24/L-13/5EB (исполнительный лист от 19.10.2022 N ФС 036176800).

Определением от 05.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об изменения способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019 - в качестве применения последствий недействительности сделок с Бондаренко И.Н. взыскана действительная стоимость транспортных средств Камаз 5490-Т5 и Шмитц CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB в общем размере 4 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко И.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019, Бондаренко И.Н. судебному приставу - исполнителю даны объяснения о невозможности исполнения судебного акта ввиду фактического нахождения имущества во владении Кислогов А.А. и Бородина П., что подтверждается страхованием транспортных средств и оплатой административных штрафов.

Ввиду формального исполнения своих обязанностей и непринятия судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства действий по розыску имущества, испрашиваемое имущество не было найдено и передано в конкурсную массу должника.

Апеллянт также считает, что представленная конкурсным управляющим справка о стоимости испрашиваемого с ответчика имущества должника (представленная ранее при рассмотрении обособленного спора) не может являться допустимым и относимым доказательством в силу содержащейся в ней предположений о формировании цены транспортных средств.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, с учётом длительных выходных дней в мае 2024 года, на обжалуемое определение оканчивался 21.05.2024, а согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Бондаренко И.Н. поступила в арбитражный суд посредством почтового отправления 20.05.2024, т.е. за день до окончания срока на обжалование, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы Бондаренко И.Н. не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Плотников А.Н., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019, конкурсный управляющий должника указал, что до настоящего времени вышеуказанное определение суда, которым Бондаренко Игорь Николаевич в качестве последствий признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными истребованы переданными по этим сделка должником Бондаренко И.Н. транспортных средств, не исполнено Бондаренко И.Н., транспортные средства не возвращены в конкурсную массу должника.

По итогам возбуждённого 22.11.2022 в ОСП по г. Надым и Надымскому району исполнительному производству N 165306/22/89008-ИП имущество не найдено.

В силу вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий просил взыскать с Бондаренко И.Н. рыночную стоимость утраченного имущества - 4 200 000 руб. в счет отсутствующего имущества, подлежащего передаче.

Поскольку доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Документы и доводы на которые Бондаренко И.Н. ссылается в апелляционной жалобе относительно фактического владения имуществом иными лицам, о чём, как он указывает, было сообщено судебному приставу -исполнителю в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о возможности Бондаренко И.Н. самим исполнить судебный акт - передать истребуемые судебным актом транспортные средства в конкурсную массу должника.

Фактически позиция Бондаренко И.Н. сводится к несогласию с судебным актом об истребовании у него транспортных средств, при том, что определение арбитражного суда об этом вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Сведений о том, что Бондаренко И.Н. предпринимаются меры по возвращению (себе) спорного имущества в деле нет.

Отсутствие у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела спорного имущества фактически означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что цена спорного имущества установлена в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019 и составила 4 200 000 руб.

Возражения ответчика относительно определённой судом цены спорного имущества суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они по существу также направлены на оспаривание и пересмотр определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по существу.

Вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что выражая в виде объяснений несогласие с ценой спорных транспортных средств Бондаренко И.Н. не представил коллегии судей сведений об иной (меньшей) стоимости спорного имущества.

Коллегия судей заключает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2237/2019 от 05.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова