Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 09АП-39663/24 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-224348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЭМ-ВИ-СИ" Кацнельсона Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 224348/21, о (1) частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, (2) признании недействительными сделками платежи, произведенные ООО МСЕ "Экспохлеб" в пользу ООО "ЭМ-ВИ-СИ" в период с 11.11.2020 г. по 25.12.2020 г. на сумму 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ "Экспохлеб",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 (резолютивная часть) ООО МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадников Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 арбитражный управляющий Кадников С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 конкурсным управляющим ООО МСЕ "Экспохлеб" утвержден арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ "Экспохлеб", конкурсным управляющим утвержден Наумов А.В. (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 645400155680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8142, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.23/27, оф.28-32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 дело N А40-224348/21-9-587, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гурченко Алексея Борисовича о признании недействительными сделками денежных переводов со ссылками на "Возмещение и частичный возврат расходов а рамках выставки "MVC: 3КВ-2020" и применении последствий недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО МСЕ "Экспохлеб" в пользу ООО "ЭМ-ВИ-СИ" в период с 11.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 11 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "ЭМ-ВИ-СИ" в пользу ООО МСЕ "Экспохлеб" денежные средства в размере 11 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЭМ-ВИ-СИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделок недействительными. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "Каср Компании", конкурсного управляющего ООО МСЕ "Экспохлеб" Наумова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу предоставлены).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО МСЕ "Экспохлеб" Наумов А.В., представители конкурсных кредиторов АО "ВДНХ", ООО "Каср Компани", возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе анализа выписок конкурсным управляющим выявлено, что в период с 11.11.2020 по 25.12.2020 на счет ООО "ЭМ-ВИ-СИ" должником перечислено 12 000 000 руб.

19.04.2022 было возвращено Ответчиком на счет Должника 100 000 рублей, 25.04.2022 было возвращено Ответчиком на счет Должника 230 000 рублей, 26.04.2022 было возвращено 130 000 рублей, 27.04.2022 - 750 000 рублей, 06.05.2022 - 200 000 рублей, 11.05.2022 - 365 000 рублей, 12.05.2022 - 100 000 рублей.

Таким образом, остаток невозвращенных денежных средств составил 11 500 000 руб.

Апелляционный суд проверил арифметический расчет размера удовлетворенных требований, признал его верным.

Сделки заключены в пределах 3-летнего срока от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2021).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.02.2022, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.02.2023, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными - 08.11.2023) отклонен арбитражным судом первой инстанции правомерно, поскольку (1) изначально требования заявлены в том числе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ в отношении ничтожной (мнимой) сделки, (2) обстоятельствами, свидетельствующими о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках, является тот факт, что ответчиком ООО "ЭМ-ВИ-СИ" не представлено никаких доказательств реальности правоотношений (договора, переписки в отношении предмета правоотношений, проведения выставки как таковой, участия в ней должника или намерений соответствующего характера, ответчик представлял лишь письменные пояснения, но не доказательства в обоснование своих возражений, при этом судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в материалы дела, направленность сделки на получение экономического результата также не доказана). При этом ответчик ООО "ЭМ-ВИ-СИ" являлся в периоде осуществления спорных платежей заинтересованным лицом в отношении должника (согласно данным ЕГРЮЛ Ю.М. Кацнельсон являлся единоличным исполнительным органом и должника, и ответчика, что подтверждает наличие воли обеих сторон сделки на совершение именно мнимой сделки).

При этом ссылки апеллянта на иные судебные акты по делу N А40-224348/2021 (из иных обособленных споров) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства обособленных споров различны.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была доказана совокупность обстоятельств для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40- 224348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров