Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 10АП-14059/24 по делу N А41-21035/2021

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-21035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланяна Гаруна Митушовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-21035/21

о несостоятельности (банкротстве) Этина Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Асланяна Г.М. - Балашов Д.В. по доверенности N 77АД1324543 от 04.04.2024;

финансовый управляющий Этина Е.В. Харьковщенко И.А. - лично, паспорт (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Этин Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

01.12.2023 кредитор Асланян Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника Этина Е.В. посредством публичного предложения, проведенных финансовым управляющим Харьковщенко И.А. 01.12.2022, 05.12.2022, и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов с победителями торгов:

Тороповым Алексеем Александровичем (ИНН 433802559279, Кировская обл, Юрьянский р-н, с. Медяны, ул. Школьная, д. 6, кв. 6) договоры от 05.12.2022 N N 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44;

Оленевым Михаилом Михайловичем (ИНН 772404908395) договоры от 01.12.2022 N N 6, 7;

Трофимовым Владимиром Владимировичем (ИНН 481103338525, г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д.1, кв. 66) договоры от 05.12.2022 N N 8, 9;

Федиовой Людмилой Кузьминичной (ИНН 771907049300, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д.24,кв.24) договоры от 05.12.2022 N N 10,11;

Охтенем Артемом Геннадьевичем (ИНН 542301088650, Новосибирская область, Каргатский район, г. Каргат, ул. Шевченко д. 63) договоры от 05.12.2022 N N 18,27;

Трошиным Алексеем Александровичем (ИНН 331903906892, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Заводская, д. 1, кв. 11) договор от 05.12.2022 N 23;

Щуповым Юрием Николаевичем (ИНН 665900272346, Свердловская область, г. Полевской, мкр. Черемушки, 18-2) договор от 05.12.2022 N 3;

Гилевой Ириной Викторовной (ИНН 430700685575, Московская обл., г. Протвино, Северный проезд, д.88) договор от 01.12.2022 N 38;

Шербашовой Олесей Николаевной в интересах Гилевой Ирины Викторовны (ИНН 165606953523, Московская обл., г. Апрелевка ул. Февральская, д.5, кв.2) договор от 05.12.2022 N 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Асланян Г.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оленев М.М., АО "Казметрострой", Торопов А.А. направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Торопов А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Асланяна Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали 44 земельных участка.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов (N 9299220 от 27.07.2022) в форме открытого аукциона.

02.09.2022 финансовым управляющий опубликовано сообщение (N 9558136 от 02.09.2022) на сайте ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников/с их отсутствием, что подтверждается протоколами определения участников торгов и решениями о признании торгов несостоявшимися.

18.09.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9663440 о проведении второго круга торгов в форме открытого аукциона.

24.10.2022 финансовым управляющий опубликовано сообщение N 9934522 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лотам NN1-44 признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников/с их отсутствием, что подтверждается протоколами определения участников торгов и решениями о признании торгов недействительными.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение (N 9935934 от 24.10.2022) на сайте ЕФРСБ о проведении торгов посредством публичного предложения.

01.12.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10222376 о результатах торгов:

"Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 6, 7 признается участник торгов Оленев Михаил Михайлович (г. Москва, улица Борисовские пруды дом 14 корп. 2 кв. 167; ИНН 772404908395), который представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника в размере 421 492,86 рублей по лоту N6, по лоту N7 - 597 767,4 рублей, которые не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 38 признается участник торгов Шербашова Олеся Николаевна (ИНН 165606953523, Московская обл., г. Апрелевка ул. Февральская.5 кв.2),действующая в интересах Гилевой Ирины Викторовны (ИНН 430700685575, Московская обл., г. Протвино, Северный проезд, д.88) на основании агентского договора N1 от 22.11.2022, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 35 001 рублей по лоту 38, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

01.12.2022 финансовым управляющим в адрес победителей торгов направлены предложения о заключении договоров купли-продажи с приложениями на адрес электронной почты и почтой РФ.

02.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (N 10235871 от 02.12.2022) с победителем торгов по лоту N 38.

05.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи (N 10251308 от 05.12.2022) с победителем торгов по лотам N N 6,7.

05.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов (N 10251467 от 05.12.2022):

"Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 1, 2, 4, 5, 12-22, 24, 26, 28-39, 40-44 признается участник торгов Торопов Алексей Александрович, который представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 8, 9 признается участник торгов Трофимов Владимир Владимирович (ИНН 481103338525, г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д.1. кв. 66), который представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 10, 11 признается участник торгов Федиова Людмила Кузьминична (ИНН 771907049300, г. Москва, ул. 4-я Парковая, д.24.кв.24), которая представила в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 18, 27 признается участник торгов Охтень Артем Геннадьевич (ИНН 542301088650, Новосибирская область, Каргатский район, г. Каргат, ул. Шевченко д. 63), который представил в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащие максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 23 признается участник торгов Трошин Алексей Александрович (ИНН 331903906892, Владимирская область, г. Юрьев- Польский, ул. Заводская, д. 1, кв. 11), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 3 признается участник торгов Щупов Юрий Николаевич (ИНН 665900272346, Свердловская область, г. Полевской, мкр. Черемушки 182), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 25 признается участник торгов Шербашова Олеся Николаевна (ИНН 165606953523, Московская обл., г. Апрелевка ул. Февральская.5 кв.2),действующая в интересах Гилевой Ирины Викторовны (ИНН 430700685575, Московская обл., г. Протвино, ул. северный проезд, д.88) на основании агентского договора N1 от 22.11.2022, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

05.12.2022 финансовым управляющим в адрес победителей торгов направлены предложения о заключении договоров купли-продажи с приложениями на адрес электронной почты и почтой РФ.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов (N 10255701 от 05.12.2022, N 10274587 от 07.12.2022, N 10276077 от 07.12.2022, N 10282025 от 08.12.2022, N 10283884 от 08.12.2022, N 10293163 от 09.12.2022, N 10302144 от 11.12.2022).

После оплаты в полном объеме победителями торгов земельных участков финансовым управляющим проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности на имущество.

Кредитор Асланян Г.М., полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в результате чего нарушены его права и законные интересы, поскольку имущество должника реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Асланяна Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Этина Е.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Харьковщенко И.А.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Должником и иными лицами, участвующими в деле, определение суда от 28.06.2022 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества не обжаловано.

При этом на момент проведения описи имущества должника, оценки имущества должника и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Асланян Г.М. не являлся реестровым кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-21035/21 Асланяну Г.М. восстановлен срок на включение его требований в реестр кредиторов, требования о выплате общей суммы задолженности в размере 6 188 653 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41- 21035/21 отменено, требования Асланян Г.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029, 87 руб.

Финансовый управляющий оценил представленное на торги имущество на сумму 17 323 936 руб., представил решение об оценке от 06.04.2022 N 1.

Оценка проведена методом сравнительного анализа с учетом объявлений, размещенных на специализированном интернет-сайте.

Доказательств продажи имущества должника по заниженной стоимости заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении публичных торгов устанавливается реальная рыночная стоимость реализуемого актива с учетом конкретного спроса и предложения в период их проведения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателе (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 305-ЭС18-11396(4).

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности реализованного имущества.

Так, согласно кадастровому плану земельные участки, реализованные на торгах, расположены хаотично.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объединить такие объекты недвижимости с небольшой площадью в один большой земельный участок практически невозможно, что снижает их привлекательность для потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Асланяна Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Асланян Г.М. уже обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобой с аналогичными доводами на действия (бездействие) финансового управляющего должника Харьковщенко И.А. При этом Асланян Г.М. также оспаривал решение об оценке имущества от 06.04.2022 N 1 и Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Оценка доводам заявителя дана в определении Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2024, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Асланян Г.М. ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, принимая постановление от 14.06.2024, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Асланян Г.М. просил суд признать не соответствующим закону Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ссылаясь на продажу имущества должника по низкой цене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 44 земельных участков, утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023.

Возражений по существу спора не поступало.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий оценил представленные на торги 44 земельных участка в совокупности по цене 17 323 936 руб.

Сам ход проведения торгов также доказывает, что земельные участки не могли быть реализованы по более высокой цене, чем в итоге они были реализованы.

Начальная цена была установлена на уровне 17 323 936 руб. с последующим понижением цены на 10% для повторных торгов.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения соответствовала начальной цене продажи имущества на повторных торгах.

Согласно сообщениям с ЕФРСБ (N 9558136 от 02.09.2022, N 9934522 от 24.10.2022) первичные и повторные торги дважды не состоялись, что означает, что было подано не более одной заявки на участие в торгах.

Указанное свидетельствует об отсутствии большого количества желающих приобрести земельные участки, а значит и об отсутствии спроса на них.

В отсутствие конкуренции цена на земельные участки постепенно снижалась, в результате чего участки были реализованы по цене, указанной в договорах купли-продажи.

При этом в материалы дела со стороны Асланяна Г.М. доказательства, подтверждающие ошибочность выводов, изложенных в отчете об оценке, составленном финансовым управляющем, не представлены, также как и доказательства, которые позволяли бы утверждать, что земельные участки могли быть реализованы по более высокой цене.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реализации имущества должника занижение цены не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Аслянана Г.М. о нарушении его прав в связи с ненадлежащим уведомлением финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства в отношении Этина Е.В. и, как следствие, отсутствии возможности заявить возражения относительно условий Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что при введении процедуры реализации имущества должника Этина Е.В. финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы, в том числе в Управление ФССП по Московской области (запрос от 18.06.2021 N 15) и Этину Е.В. (запрос от 18.06.2021 N16).

06.08.2021 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по Московской области от 15.07.2021 N 50918/21/113570 о перенаправлении запроса в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

03.12.2021 финансовым управляющим получено постановление СПИ об окончании ИП, исполнительный лист серии ФС N 036444737 и акт о передаче исполнительных документов в отношении должника по задолженности перед АО "Казметрострой" на сумму 11 462 132 руб.

В адрес взыскателя направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Этина Е.В (исх. б/н от 08.12.2021).

Сведения о задолженности Этина Е.В. перед Асланяном Г.М. в адрес финансового управляющего не поступали.

Финансовым управляющим повторно направлен запрос от 23.08.2022 N 15 о прекращении исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, и направлении документов финансовому управляющему.

12.09.2022 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по Московской области от 05.09.2022 N 50906/22/220058 о перенаправлении запроса в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

09.01.2023 финансовым управляющим от Химкинское РОСП получено постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные листы серии ФС N 012376016, ФС N 033211215.

Таким образом, о кредиторе Асланяне Г.М. финансовому управляющему должника стало известно 09.01.2023.

10.01.2023 финансовый управляющий направил в адрес Асланяна Г.М. уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении Этина Е.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что информация о возбуждении дела о банкротстве и ходе его производства является открытой и может быть получена любым заинтересованным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что защиту интересов Асланяна Г.М. осуществляет профессиональный представитель - адвокат, что следует из заявления Асланяна Г.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о начавшейся процедуре банкротства в отношении Этина Е.В. опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением процедуры и порядка их проведения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-21035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк