Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 13АП-17744/24 по делу N А56-89097/2022

г. Санкт-Петербург

20 августа 2024 г.

Дело N А56-89097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маслова А.А. по доверенности от 13.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17744/2024) общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (резолютивная часть) по делу N А56-89097/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ответчик) о взыскании 3 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.11.2022 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-89097/2022 отменено.

Приняты уточнения заявленных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" взыскано 3 452 000 руб. неосновательного обогащения, 40 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 123 800 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

06.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ДСК Мирон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение о взыскании с ООО "Якорь" в пользу ООО "ДСК Мирон" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не учел в полной мере все обстоятельства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2024 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению заявления "ДСК Мирон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Якорь" по настоящему делу, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по монтажу инженерного оборудования (накопительной ёмкости объемом 40 м3) системы хозяйственно-бытовой канализации магазина ВИМОС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом 16, корпус 2, в размере 3 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-89097/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда от 10.11.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 оставлено без изменения.

06.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2024 принято определение по делу N А56-89097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.11.2023 ООО "ДСК Мирон" заключило соглашение с адвокатом Зелениной Е.Л. N 026/АС-23 об оказании юридической помощи на участие в суде кассационной инстанции по делу NА56-89097/2022.

В обоснование понесенных расходов, ООО "ДСК Мирон" в материалы дела представлены копии: соглашения N 026/АС-23 от 17.11.2023 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенного с адвокатом Зелениной Е.Л., согласно которому цена оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. Договора), платежного поручения N492 от 17.11.2023 (списано со счета 21.11.2023), акта выполненных работ от 13.12.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ДСК Мирон" вынужден отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ООО "ДСК Мирон" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением кассационной жалобы, при этом с учетом абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицом, за счет которого в данном случае подлежат возмещению судебные расходы, является ООО "Якорь".

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела при представлении интересов ООО "ДСК Мирон" в суде кассационной инстанции адвокат Зеленина Е. Л. в рамках Соглашения подготовила отзыв на кассационную жалобу, а также представляла интересы ООО "ДСК Мирон" в одном судебном заседании.

В этой связи заявленная ООО "ДСК Мирон" к взысканию с ООО "Якорь" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанций не может быть признана апелляционным судом соразмерной объему оказанных юридических услуг

С учетом изложенного, заявленная ООО "ДСК Мирон" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Якорь" подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ДСК Мирон" следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (в виде резолютивной части) по делу N А56-89097/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская