Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-44201/24 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Игоря Семеновича, финансового управляющего должника - Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-65593/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны о привлечении специалиста для установления фактической площади имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдова Игоря Семеновича

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

18.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о привлечении специалиста для установления фактической площади имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-65593/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Гудкова Оксана Евгеньевна, Давыдов Игорь Семенович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Давыдова Игоря Семеновича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и привлечь специалиста для определения фактической площади имущества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Финансовый управляющий Гудкова О.Е., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, просила привлечь специализированную организацию ООО "Гильдия Инженеров" для определения фактической площади имущества должника: здание, нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, которое входит в состав конкурсной массы имущества должника Давыдова И.С.

Заявление мотивировано наличием расхождений по размеру фактической площади имущества Давыдова И.С. указанного выше здания (залог ООО "СБК ГРАНД"). Так, 3х этажное здание, нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 зарегистрировано и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь составляет 7081,1 кв.м.; согласно отчета об оценке ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" площадь здания составляет 6 517,9 кв.м.; согласно заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России площадь здания составляет 5 543,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований в обоснование своего ходатайства для привлечения специалиста заявителем представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы оценить обоснованность заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-65593/2020 отказано в удовлетворении заявления Давыдова Игоря Семеновича о разрешении разногласий, о признании незаконным Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованное финансовым управляющим 16.06.2021 на ЕФРСБ сообщением N 6828045. При утверждении положения, суд руководствовался сведениями государственного реестра, который, в силу закона, содержит достоверные данные. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на продажу объектов недвижимости, если их фактическая площадь не соответствует данным ЕГРН.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона об оценочной деятельности, п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В соответствии с абз.2 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в частности требованиям названного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации, государственный кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Кадастр недвижимости является составной частью Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации).

В кадастре недвижимости содержатся сведения о площади объекта недвижимости (подпункт 9 части 8 статьи 8 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке на основании заявления, заявителем выступает собственник объекта недвижимости (часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 15 Закона о регистрации).

В судебном заседании явившийся представитель Давыдова И.С. также не привел доводов в обоснование ходатайства для привлечения специалиста.

Согласно представленному к ходатайству финансового управляющего коммерческого предложения ООО "Гильдия Инженеров" итогом проведенного обмера здания должны были быть Поэтажные планы Объекта и Поэтажные планы с указанием расхождений фактической планировки и планировки Объекта по данным из ЕГРН.

Одно только то обстоятельство, что согласно нескольким отчетам площадь здания различна, она также отличается от площади указанной и зарегистрированной в ЕГРН, не является основанием для привлечения специалиста с оплатой за счет конкурсной массы, с учетом отсутствия мотивированного обоснования, в том числе и необходимости составления Поэтажных планов.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов