Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 05АП-4000/24 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

21 августа 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обединой Анастасии Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-4000/2024

на определение от 10.06.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" к индивидуальному предпринимателю Обединой Анастасии Ивановне о признании недействительной сделки - договора об оказании юридических услуг N 0901/23-1 от 09.01.2023 и платежа по договору на сумму 450 000 рублей, предъявленному по делу N А24-2257/2023 по заявлению акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства" (ИНН 6504043082, ОГРН 1026500784595, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив")

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 конкурсный управляющий Куликов Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "РПЗ "Сокра" утвержден арбитражный управляющий Грунин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу ООО "Восточный актив" на акционерное общество "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее - АО "Корсаковская база океанического рыболовства").

В рамках данного дела о банкротстве в Арбитражный суд Камчатского края 12.02.2024 поступило заявление ООО "Восточный актив", согласно которому общество просило признать недействительными следующие сделки должника:

- платеж по договору об оказании юридических услуг N 0901/23-1 от 09.01.2023 с индивидуальным предпринимателем Обединой Анастасией Ивановной (далее - апеллянт, ответчик, ИП Обедина А.И.) на 450 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1 от 09.01.2023, заключенный между должником и ИП Обединой А.И.;

применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Обединой А.И. сумму в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 частично удовлетворено заявление ООО "Восточный актив". Платеж от 06.09.2023 в размере 350 000 рублей по договору N 0901/23-1 от 09.01.2023 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно: в пользу ООО "РПЗ "Сокра" с Обединой А.И. взыскано 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Восточный актив" отказано. Восстановлено право требования Обединой А.И. к ООО "РПЗ "Сокра" в размере 350 000 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Обедина А.И. 26.06.2024 (согласно входящему штампу канцелярии суда) обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просила отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по обособленному спору о признании недействительной сделки в той части, в которой заявление удовлетворено, и вынести по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Восточный актив".

Обедина А.И. полагает, что Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя заявление ООО "Восточный актив", руководствовался доводом о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку Обедина А.И. была осведомлена о неплатежеспособности должника. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный платеж, совершенный 06.09.2023 в размере 350 000 рублей, составляет в процентном соотношении 0,013% от совокупного размера активов ООО "РПЗ "Сокра", равный 2 650 236 000 рублей (согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 2022 год), что на основании положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не превышает 1% от стоимости активов последнего, исходя из этого сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт поясняет, что действующая судебная практика допускает случаи, когда размер порогового значения сделки в 1 % не имеет значения, в частности, если сделка имеет необычный характер в связи с существенными отличиями от аналогичных сделок, совершавшихся должником ранее. Исходя из этого, отмечает, что судом в обжалуемом определении не указано, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная ООО "РПЗ "Сокра" в пользу Обединой А.И. сделка имеет существенные отличия от аналогичных сделок, совершавшихся должником ранее, также таких доводов не приведено ни самим заявителем по обособленному спору, ни конкурсным управляющим.

Обедина А.И. полагает, что суд, исследуя довод заявителя о мнимости совершенной сделки, пришел к выводу о недоказанности данного факта, а равно, признал договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1 от 09.01.2023 реальной сделкой, имеющей реальное исполнение. Квалификация Обединой А.И. для оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждена материалами дела и допуском к участию в качестве представителя ООО "РПЗ "Сокра" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а необходимость оказания Обединой А.И. должнику юридической помощи подтверждается самим наличием судебных споров в отношении последнего и законодательно закрепленным правом представлять свои интересы в суде через представителя.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что в данном обособленном споре не установлено пороков спорной сделки для признания ее совершенной с существенными отличиями от аналогичных сделок, совершавшихся должником ранее.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.07.2024. Определением апелляционного суда от 26.07.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания платежа от 06.09.2023 в размере 350 000 рублей по договору N 0901/23-1 от 09.01.2023 недействительной сделкой.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО "РПЗ "Сокра" в лице генерального директора Обедина Андрея Александровича (заказчик) и ИП Обединой А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "РПЗ "Сокра" в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса по делу NА24-5756/2011 по обособленному спору по заявлению ООО "Поллукс" о взыскании с ООО "РПЗ "Сокра" и Обедина А.А. убытков в размере 41 694 636,32 рубля солидарно с участниками группы: с ООО "Тимару" и Андреева Сергея Васильевича солидарно в пределах 1 774 757,20 рубля; с ООО "Берингово море" и Сыроида Руслана Сергеевича солидарно в пределах 2 857 583,80 рубля; с ООО "Белкамторг" и Руденко Павла Владимировича солидарно в пределах 1 209 967 рублей (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий. Пунктом 1.3 установлено, что сведения об оказанных услугах по договору отражаются в актах об оказании услуг. Исполнитель оказывает услуги силами работников ИП Обединой А.И., а также вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг по договору без согласия заказчика. При этом ответственность перед заказчиком несет исполнитель (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за оказание юридических услуг по договору определяется из расчета выполнения исполнителем следующих услуг:

- представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции - 350 000 рублей;

- представление и защита интересов заказчика в апелляционной инстанции - 100 000 рублей;

- представление и защита интересов заказчика в кассационной инстанции - 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору подлежит оплате в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты подписании сторонами акта (-тов) об оказанных услугах.

В соответствии с договором сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг: N 1 от 27.04.2023 на сумму 350 000 рублей и N 2 от 19.07.2023 на сумму 100 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 06.09.2023 и платежному поручению N 43925 от 06.09.2023 денежные средства по договору в сумме 450 000 рублей перечислены ИП Обединой А.И. должником через Обедина А.А.

Полагая, что ООО "РПЗ "Сокра" совершило ряд сделок, направленных на причинение имущественного вреда должнику, одной из которых является договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1 от 09.01.2023 с ИП Обединой А.И., кредитор ООО "Восточный актив" со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительной сделки, просил применить последствия недействительности сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из вышеизложенного суд резюмирует, что в соответствии с абзацем пятым пунктом 1 и пунктом 2 статьи 91.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что со счета ООО "РПЗ "Сокра" 06.09.2023 в пользу ИП Обединой А.И. перечислены денежные средства в общем размере 450 000 руб., из них оспариваемый платеж 350 000 рублей по договору N 0901/23-1 от 09.01.2023 (в обеспечение акта об оказании юридических услуг ИП Обединой А.А N1 от 27.04.2023).

Оспариваемый платеж от 06.09.2023 произведен после принятия Арбитражным судом Камчатского края от 30.05.2023 заявления ПАО "Сбербанк России" (определением суда первой инстанции от 25.08.2023, последний в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Восточный актив") о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при произведении платежа ООО "РПЗ "Сокра" в пользу ИП Обединой А.И. от 06.09.2023 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платеж совершен более чем через три месяца после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о банкротстве должника, а также апеллянту оказано большее предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов, в том числе заявителя ООО "Восточный актив", существовавших до совершения вышеуказанной сделки.

Судом рассмотрены доводы апеллянта о применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, разъяснено, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд устанавливает, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, не могут быть отнесены сделки, в том числе расчетные операции, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица - супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника, поэтому презюмируется, что Обедина А.И. была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, а также о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого ИП Обедина А.И. после возбуждения дела о банкротстве должника инициировала судебные разбирательства и активно пользовалась процессуальными правами в условиях существовавших ограничений.

Таким образом, коллегия установила невозможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду установленных судом обстоятельств, которые известны и (или) должны быть известны Обединой А.И., а именно о том, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, наличие у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед третьим лицами, установленный факт неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определено, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность оснований для признания платежа от 06.09.2023 в размере 350 000 рублей по договору N 0901/23-1 от 09.01.2023 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорный платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, и исходя из этого сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено выше по тексту настоящего постановления, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, ввиду установленной недобросовестности ответчика, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника в момент получения платежа, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. То есть тот факт, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, в настоящем конкретном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенной нормы и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Обединой А.И. в пользу ООО "РПЗ "Сокра" 350 000 рублей, восстановления права требования Обединой А.И. к ООО "РПЗ "Сокра" в размере 350 000 руб. (ввиду реального характера оказания услуг по договору, что участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не оспорено) после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по делу N А24-2257/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева