Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-37756/24 по делу N А40-107892/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-107892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Арбузовой Е. Ю., ООО "ТРИО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-107892/22

по исковому заявлению ООО "ТРИО" (ОГРН 1197154012439)

к ответчикам: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730), Арбузовой Е. Ю.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Коллекторское Агентство Карат"

о взыскании 6 836 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адамия Т.В. по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": Соколова Н.С. по доверенности от 20.10.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик-1), нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне (далее Арбузова Е.Ю., ответчик-2) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 6 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-107892/22-14-789, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года N 305-ЭС23-5831 кассационная жалоба ООО "Трио" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 года N 305-ЭС23-5831 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А40-107892/2022 отменены.

Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (части первая и третья статьи 17 Основ законодательства о нотариате).

На основании части первой статьи 18 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на день совершения исполнительной надписи, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц ООО "Коллекторское агентство Карат" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем согласились в дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако из содержания статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате не следует, что нотариус несет ответственность только за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности в результате совершения действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния.

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.

Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО "Коллекторское агентство Карат", вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате не устанавливает, что при отказе страховщика в признании события страховым случаем последующее обращение к нему с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, в том числе в судебном порядке, возможно, если факт причинения вреда незаконными действиями нотариуса установлен судом в рамках производства по отдельному иску.

Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО "Трио", вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ19-13 от 16.04.2019).

Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы и дано ошибочное толкование положений статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.

Суды не учли, что правовая оценка действий (бездействию) нотариуса Арбузовой Е.Ю. при совершении 03.07.2020 исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685, дана в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-2398/2021.

В решении судов первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым были отклонены приведенные ООО "ТРИО" в обоснование своих требований доводы о незаконности действий (бездействия) нотариуса, с которыми истец непосредственно связывал причинение вреда, а именно нарушение нотариусом Арбузовой Е.Ю. требований статей 911, 912 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия, установленное судебными актами судов общей юрисдикции.

В частности, ООО "Трио" ссылалось на то, что именно исполнительная надпись, совершенная с нарушением закона, послужила основанием для безакцептного списания денежных средств со счета общества в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат", а неуведомление нотариусом о ее совершении лишило общество возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное списание, что, по мнению общества, указывает на вину нотариуса и непосредственную причинно-следственную связь между допущенным им нарушением и убытками, которые понесло общество в результате списания денежных средств в пользу лица, перед которым у него не имелось каких-либо обязательств.

Согласно части третьей статьи 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с частью первой статьи 911 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статьи 912 Основ законодательства о нотариате).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-2398/2021 установлено, что уведомление о наличии задолженности, представленное ООО "Коллекторское агентство Карат" нотариусу Арбузовой Е.Ю. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, фактически в адрес ООО "Трио" не направлялось, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес ООО "Трио" также не было направлено. В названном деле суд, признав незаконным бездействие нотариуса и отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями (бездействием) нотариуса, который, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе при проверке достоверности документов ООО "Коллекторское агентство Карат", судами в нарушение требований процессуального закона оставлены без исследования и правовой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-107892/22-14-789 привлечено ООО "Коллекторское Агентство Карат" (194356, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Шувалово-Озерки, Энгельса проспект, д. 138, к. 2, литера А, кв. 45, ОГРН: 1187847180564, ИНН: 7804622269) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребована из ОП Центральный СУ УМВД РФ по г. Туле (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 7) заверенная копия итогового процессуального решения по уголовному делу N 1.21.01700024.55012 (повторно 06.03.2024 г.).

В суде первой инстанции от АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4380/2024 по иску ООО "Трио" к нотариусу Арбузовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, основанием которого явилось наличие тех же самых убытков, возникших, по мнению истца, по вине нотариуса Арбузовой Е.Ю., совершившей исполнительную надпись от 03.07.2020 о взыскании с ООО "Трио" в пользу ООО "Коллекторское Агентство Карат" денежных средств в размере 6 836 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 производство по делу N А40-107892/22 приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-4380/2024, находящегося в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Арбузова Е. Ю., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Трио", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

От АО "АльфаСтрахование" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится настоящее дело N А40-107892/22-14-789 по иску ООО "Трио" к АО "АльфаСтрахование", нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 6 836 400 руб.

При этом, настоящее дело взаимосвязано с делом Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4380/2024, в котором решается вопрос о наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) нотариуса с возникновением убытков у ООО "Трио".

Таким образом, рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат рассмотрения другого дела имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что при указанных обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу не противоречит цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии.

Вместе с тем является несостоятельным довод нотариуса Арбузовой Е.Ю. о том, что приостановлению подлежало гражданское дело, находящееся в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку процессуальное законодательство не связывает положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с датой принятия исковых заявлений к производству, а исходит именно из наличия процессуальных или материальных последствий для судебного разбирательства.

Несостоятельным является и довод истца ООО "Трио" о возможности установления наличия/отсутствия ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) одновременно с рассмотрением требований о взыскании страхового возмещения, поскольку речь в данном случае идет о праве, а не об обязанности суда.

Кроме того, данные требования уже заявлены ООО "Трио" в качестве самостоятельного иска в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга и право на судебную защиту в данной части реализовано. Обстоятельства, установленные данным решением, будут иметь непосредственное значение для рассмотрения дела N А40- 107892/2022 по существу.

При этом, одновременное нахождение фактически аналогичных требований в производстве различных судов повлечет возможное вынесение разных судебных актов по одному и тому же спору.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4380/2024 напрямую повлияют на вопрос о разрешении спора по настоящему делу N А40-107892/22-14-789.

Таким образом, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможно рассмотрение настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4380/2024.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении по делу Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-4380/2024, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-4380/2024, находящегося в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, следует признать невозможным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-107892/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова