Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-15928/24 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Портновой А.В. - Дьякова Е.А., по доверенности от 28.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" Тулинова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портновой Антонины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41-44407/18 по заявлению Портновой Антонины Викторовны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Портновой Антонины Викторовны о разрешении разногласий, в котором она просит передать ей в натуре и в собственность жилое помещение - квартиру, строительный номер 10-190, подъезд 7 этаж 8, общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Сабурово д.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года заявление Портновой А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Портнова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Портновой А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушениях их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлении, ходатайств и жалоб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 г. по делу N А41-44407/18 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СтройНедвижимость" с требованием о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 10-190, подъезд 7 этаж 8, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Сабурово д.10, с суммой оплаты 5 631 642,00 руб. на Портнову А.В.

17.01.2023 г. Портнова А.В. обратилась Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) о передаче ей объекта строительства.

В Письме от 07.02.2023 года Фонд развития территорий сообщил о невозможности передачи объекта.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание заявления Портновой А.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Портновой А.В. заявлено требование о праве на жилое помещение, ранее переданное Фонду, который принял на себя обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В данном случае имеется спор между ППК "Фонд развития территорий" и Портновой А.В. по исполнению обязательств по передаче жилого помещения.

Требования к Фонду подлежат разрешению в общеисковом порядке с учетом правил компетенции, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Учитывая пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный объект недвижимости достоин и передан в собственность у третьих лиц и отсутствует в конкурсной массе должника, суд правомерно возвратил заявление.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве требований к иным лицам, помимо должника.

Иное означало бы возможность рассмотрения в деле о банкротстве требований к любым иным, помимо должника, лицам и возможность произвольного изменения судебной компетенции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Портновой А.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Портнова А.В. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что возвращение судом первой инстанции заявления Портновой А.В. не препятствует ей в защите своих прав и законных интересов.

Она не лишена возможности предъявить требование к надлежащему лицу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева