Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 13АП-8949/24 по делу N А56-68435/2019

г. Санкт-Петербург

21 августа 2024 г.

Дело N А56-68435/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего представителя Ставицкого В.А. по доверенности от 22.02.2024,

от АО "АБЗ "Магистраль" представителя Венедиктова М.В. по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8949/2024) конкурсного управляющего ООО "ДОРТЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-68435/2019/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОРТЕКС" к АО "АБЗ "Магистраль" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021) в отношении ООО "ДОРТЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грудинин А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

В арбитражный суд 07.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "ДОРТЕКС" Грудинина А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора залога от 04.02.2019, заключенного между ООО "Дортекс" и АО "АБЗ "Магистраль", о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.07.2020, заключенного между ООО "Дортекс" и АО "АБЗ "Магистраль", а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- мобильной асфальтовой установки полуприцеп-цистерна CSB 60 TF4-M (заводской номер машины (рамы): ML24865 68346, предприятие-изготовитель: ФАМАРО/ЭРМОНТ, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 78 РХ 9260, паспорт самоходной машины: ТС 096917, выдан: 18.06.2008);

- мобильной асфальтовой установки полуприцеп-смесительная башня RB 160 (заводской номер машины (рамы): MJ7AM229 68346, предприятие-изготовитель: ФАМАРО/ЭРМОНТ, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 78 РХ 9259, паспорт самоходной машины: ТС 096918, выдан: 18.06.2008);

- мобильной асфальтовой установки полуприцеп-сушильный барабан (заводской номер машины (рамы): MJ7AS229 68346, предприятие-изготовитель: ФАМАРО/ЭРМОНТ, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 78 РХ 9258, паспорт самоходной машины: ТС 096919, выдан: 18.06.2008).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРТЕКС" отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять судебный акт о признании договора залога от 04.02.2019 и соглашения об отступном от 01.07.2020 недействительной сделкой с применением последствий недействительности. По мнению управляющего, у АО "АБЗ "Магистраль" отсутствует залоговый приоритет в отношении мобильной асфальтовая установки (состоит из полуприцепа-цистерны, полуприцепа-смесительной башни и полуприцепа-сушильного барабана, далее в комплекте); управляющий также ссылается на оформление залога "задним числом" и на ущемление прав ООО "РемСЭД". Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта неясны причины отказа соглашения об отступном. Если отказ в признании недействительным соглашения об отступном связан с внесением в депозит нотариуса 10%, то суд не указал (при буквальном прочтении) на право ООО "Дортекс" в получении с депозита нотариуса причитающихся денежных средств (при реализации действительного предмета залога).

АО "АБЗ "Магистраль" в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве привели пояснения по доводам конкурсного управляющего. Также привели фактические обстоятельства дела и ссылки на подтверждающие их доказательства в хронологическом порядке. Отметили, что с требованием о возврате с депозита денежных средств должник (п.З ст. 327 ГК РФ) к нотариусу не обращался, препятствий к получению депонированной суммы у управляющего нет и не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что между ООО "Дортекс" (залогодатель) и АО "АБЗ "Магистраль" (залогодержатель) 04.02.2019 был заключен договор залога в целях обеспечения обязательств должника по договору поставки N 00006/18а от 18.05.2018, договору поставки N 00010/18э от 27.07.2018, договору N 24 от 24.05.2018, а также обязательств по оплате продукции, полученной по универсальным передаточным документам N 3724 от 06.06.2018, N 6816 от 16.08.2018, N 6817 от 23.08.2018, N 9080 от 31.10.2018.

Предметом залога явилась состоящая из трёх полуприцепов мобильная асфальтовая установка. Кроме того, 01.07.2022 года между ООО Дортекс и АО АБЗ Магистраль было подписано соглашение об отступном, согласно которому с целью урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет залога предоставлением отступного прекращено обязательство по оплате основного долга по договору поставки 00006/18а от 18.05.2018 в размере 9000000 рублей. Предметом отступного явилась та же самая мобильная асфальтовая установка, состоящая из трёх полуприцепов и оценённая сторонами в 9000000 рублей.

Из представленных АО "АБЗ "Магистраль" документов следует, что 24.05.2018 между Должником и АО "АБЗ "Магистраль" был подписан Договор N 24, предусматривающий ремонт и аренду спорной мобильной асфальтовой установки, подрядчиком и арендатором по договору выступало АО "АБЗ "Магистраль". 30.05.2018 спорная асфальтовая установка передана должником ответчику в ремонт, а 29.06.2018 подписан акт о завершении ремонта, акт о передаче установки в аренду.

Договор исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют представленные акты, документы об оплате.

18.05.2018, 24.05.2018 и 27.07.2018 между должником (покупатель) и АО "АБЗ "Магистраль" (поставщик) подписаны три договора поставки, в рамках которых образовалась задолженность по оплате поставленной ответчиком продукции, один из этих договоров - договор поставки N 00006/18а от 18.05.2018, отгрузка продукции по которому происходила с 31.07.18 по 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору N 24 должник и АО "АБЗ "Магистраль" урегулировали вопрос об аренде, порядке удержания спорной мобильной асфальтовой установки и заключении в будущем договора залога в отношении неё. При этом спорная мобильная асфальтовая установка ответчиком должнику не возвращалась и продолжала им удерживаться.

04.02.2019 подписан спорный договор залога между должником и ответчиком, 07.03.2019 прошла регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, 30.05.2019 года АО "АБЗ "Магистраль" направило должнику уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (исх.N 26-202), а 01.07.2020 между ними подписано спорное соглашение об отступном, предоставлением отступного прекращено обязательство должника по договору поставки N 00006/18а от 18.05.2018 в части основного долга.

В настоящее время АО "АБЗ "Магистраль" собственником мобильной асфальтовой установки не является.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к мотивированным выводам, принимая во внимание, что дело о банкротстве было возбуждено 22.07.2019, а отступное было предоставлено 01.07.2020, соглашение о предоставлении отступного попадает в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 30.05.2018 спорная асфальтовая установка передана должником ответчику в ремонт и аренду, и в дальнейшем удерживалась АО "АБЗ "Магистраль" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки от 24.05.2018 и 27.07.2018, а также договору поставки N 00006/18а от 18.05.2018 (в счёт погашения обязательств по которому и было предоставлено отступное) вплоть до перехода права собственности на неё к АО "АБЗ "Магистраль" по соглашению об отступном от 01.07.2020. Таким образом залоговый приоритет в отношении спорной асфальтовой установки АО "АБЗ "Магистраль" получило 30.05.2018, когда установка перешла во владение ответчика. Оспариваемый договор залога был заключен 04.02.2019 во исполнение условий договора N 24 от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018) и в отношении вещей, которые уже выступали обеспечением (удерживались) того же самого обязательства (обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 00006/18а от 18.05.2018 товара), вследствие чего исключалась возможность для других конкурсных кредиторов претендовать на удовлетворение своих требований за счёт этого заложенного имущества. Довод конкурсного управляющего о том, что действиями АО "АБЗ "Магистраль" ущемлены права ООО "РемСЭД", отклонен арбитражным судом, поскольку из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 года по делу А56-38822/2019 следует, что включённая в реестр требований конкурсных кредиторов задолженность должника перед ООО "РемСЭД" возникла на основании акта о приёмке выполненных работ от 20.11.2018 и, как указывает сам конкурсный управляющий, не позднее 05.12.2018, в то время как задолженность должника перед АО "АБЗ "Магистраль" по договору N 00006/18а от 18.05.2018 возникла из поставок, произведённых не позднее 01.10.2018. На нарушение прав иных конкурсных кредиторов конкурсный управляющий не ссылался. Предмет отступного оценён должником и АО "АБЗ "Магистраль" в 9000000 рублей, и его оценка конкурсным управляющим не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, размер суммы, полученной с предпочтением, составляет 10 % от 9000000 рублей, т.е. 900000 рублей. Полученная с предпочтением сумма внесена ответчиком 24.10.2023 в депозит нотариуса (платёжное поручение N 3933 от 24.10.2023, справка нотариуса Н.Н. Карье от 24.10.2023 рег.N 62).

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что у АО "АБЗ "Магистраль" при оформлении залога отсутствовал признак предпочтительности, соответствует позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07-6092/2019 по делу N А56-3061/2015 - признак предпочтительности отсутствует, если заложенное имущество по оспариваемому договору залога до его заключения служило обеспечением обязательств должника, что исключало возможность для других кредиторов претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого заложенного имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 дано разъяснение, что "удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю". В том же определении Коллегия указала, что в том случае, когда "ретентор" (удерживающий вещь) передаёт владение, то он в целях сохранения залоговых прав фактически должен перед этим "переделать" удержание в залог. При этом запись в реестре залогов должна быть именно к моменту включения в реестр.

Также судом апелляционной инстанции не принят довод конкурсного управляющего, что залоговые правоотношения были "оформлены задним числом". Все документы, подтверждающие основания поступления Оборудования во владение АО "АБЗ "Магистраль" (с 30.05.2018) и его удержания (вплоть до перехода права собственности на него по соглашению об отступном от 01.07.2020), представлены в дело, их подлинность управляющим не оспаривалась.

Довод управляющего о том, что действиями АО "АБЗ "Магистраль" ущемлены права ООО "РемСЭД" несостоятелен, поскольку, к5ак мотивированно указал суд первой инстанции, включённая в реестр требований конкурсных кредиторов задолженность должника перед ООО "РемСЭД" возникла на основании акта о приёмке выполненных работ от 20.11.2018 - не позднее 05.12.2018, в то время как задолженность должника перед АО "АБЗ "Магистраль" возникла из поставок, произведённых в период с июля 2018 по 01.10.2018. Первичная документация, подтверждающая время возникновения задолженности должника перед АО "АБЗ "Магистраль", представлена.

Во исполнение требований пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 АО "АБЗ "Магистраль" 24.10.2023 перечислило в конкурсную массу (в депозит нотариуса Н.Н.Карье) денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, а именно 10 процентов от стоимости Оборудования.

Как указал ответчик, АО "АБЗ "Магистраль" не имело возможности перечислить денежные средства непосредственно на расчётный счёт должника, поскольку на соответствующий запрос управляющий отказался предоставить реквизиты.

В качестве подтверждающих перечисление документов представлены платёжное поручение N 3933 от 24 октября 2023 года; письмо управляющему от 03.10.2023 исх. N 26-206 с просьбой сообщить расчётный счёт для перечисления; уведомление управляющего по электронной почте от 10.10.2023; опись вложения с квитанцией об отправке запроса в адрес управляющего; заявление о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 19.10.2023; распоряжение нотариуса Н.Н.Карье от 19.10.2023 N 59 о зачислении на депозит; справка о принятии денежных средств от 24.10.2023 рег.N 62.

В соответствии с частью 2 статьи 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги. 05 ноября 2023 года управляющим получено от нотариуса Н.Н.Карье распоряжение о зачислении на публичный депозитный счёт нотариуса денежных средств, каких-либо иных документов для того, чтобы управляющий получил перечисленные денежные средства не требуется.

В отношении внесенной в депозит нотариуса суды доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта, соответствующие неясности могут быть устранены в порядке применения статьи 179 АПК РФ при разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРТЕКС" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков