Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 15АП-10608/24 по делу N А53-35941/2019

город Ростов-на-Дону

21 августа 2024 г.

дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ковылина И.К., лично,

от Ковылиной И.К.: представители Алимурадов И.И.О., Кулькин Н.Ю. по доверенности от 11.03.2024,

от финансового управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.11.2022,

от Малюгина А.В., Малюгиной Е.К.: представитель Султанов Ш.Г. по доверенности от 03.08.2024,

Малахов К.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-35941/2019

об исключении имущества из конкурсной массы и ограничении исполнительского иммунитета,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны (ИНН 615419829327),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Анны Александровны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос исключения имущества из конкурсной массы и ограничения исполнительского иммунитета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-35941/2019 исключены из конкурсной массы Прокопенко Анны Александровны жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:19114; земельный участок, кадастровый номер 61:58:0002336:25; гараж, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны об ограничении исполнительного иммунитета в отношении жилого дома, кадастровый номер 61:58:0000000:19114, земельного участка, кадастровый номер 61:58:0002336:25; гаража, кадастровый номер 61:58:0000000:1915, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции от 17.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил имущество из конкурсной массы. Податель жалобы указывает на чрезмерность исключенного имущества, поскольку указанные должником родственники фактически не проживают по указанному адресу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Малюгин Андрей Вячеславович, финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович, Прокопенко Екатерина Константиновна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ковылиной Инны Кирилловны поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- из Департамента здравоохранения города Москвы: сведений о том, состоят ли на учете в качестве зарегистрированного по полису ОМС лица в медицинских учреждениях (детских поликлиниках) города Москвы Малюгин Артемий Андреевич (04.11.2020 г.р.), Малюгин Константин Андреевич (09.06.2023 г.р.);

- из Министерства просвещения Российской Федерации: сведений о посещении Малюгиным Артемием Андреевичем (04.11.2020 г.р.) детских дошкольных учреждений в городе Москве, Московской области;

- из ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", АО "Тбанк", ПАО "Промсвязьбанк": сведений о наличии у Малюгиной Екатерины Константиновны счетов, территориальное использование банковских карт с 09.02.2022 по настоящее время;

- из ПАО "Мобильные телесистемы": сведения о детализации звонков и использования мобильного интернета за период с 09.02.20222 по 31.03.2024;

- из МВД РФ: сведения о передвижениях Малюгиной Екатерины Константиновны на пассажирском авиа и железнодорожном транспорте с 09.02.2022 по настоящее время;

- из ОАО "РЖД": сведения о приобретении Малюгиной Екатериной Константиновной билетов на поезда с 09.02.2022 по настоящее время;

- из ООО "Авито": сведения о публикаторе и опубликованном объявлении: N 1776096136 от 13.01.2020, N 1811876958 от 20.01.2020.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 заявление Прокопенко А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 Прокопенко А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

09.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника Прокопенко (Малаховой) Анны Александровны об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома, кадастровый номер 61:58:0000000:19114; земельного участка, кадастровый номер 61:58:0002336:25; гаража, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ковылина Инна Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 обособленный спор N 10 об исключении имущества из конкурсной массы объединен с обособленным спором N 14 об ограничении исполнительного иммунитета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исключил имущество из конкурсной массы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное регулирование во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В принятом 26.04.2021 постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

По смыслу приведенных разъяснений вопросы о порядке (с учетом экономической целесообразности) реализации единственного жилья для погашения требований кредиторов и условиях предоставления замещающего жилья подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Установлению подлежит факт проживания зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Прокопенко (Малаховой) Анне Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502,9 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002336:2, жилой дом, 2 этажа, площадью 248,2 кв.м., в кадастровым номером 61:58:0000000:19114, гараж площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24а.

Из содержания технического плана, с учетом экспликации помещений общая площадь жилых помещений составляет 121, 9 кв.м.

Прокопенко (Малахова) Анна Александровна состоит в зарегистрированном браке с Малаховым Константином Владимировичем с 01.11.2000.

Согласно представленной в материалы дела домовой (поквартирной) книги по дому N 24-а по улице Торговая, г.Таганрог (начата 23.11.2007) Прокопенко Анна Александровна является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006 N 61-61-42/081-2006-172.

С 23.11.2007 в домовую книгу внесены сведения о регистрации по месту жительства в отношении Кожакару Анны Тихоновны, 1928 года рождения. В период 23.11.2007 по 30.11.2009 и с период с 23.12.2009 по настоящее время по спорному адресу зарегистрирован Малахов Константин Владимирович,1960 года рождения. В период с 23.11.2007 по спорному объекту зарегистрирована Прокопенко Екатерина Константиновна, 1992 года рождения (дочь должника).

Кредитор, возражая против удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что Малахова (Прокопенко) А.А. с 16.07.1992 по 06.07.2018 была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, д. 90, что может свидетельствовать о цели должника придать спорному имуществу статус единственного жилья.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений должника следует, что квартира по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, д. 90 принадлежит бывшему супругу Прокопенко Людмилы Анисимовны (матери должника) - Прокопенко Александру Антоновичу, брак между которыми расторгнут 11.08.1987, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том 2, лист дела 134).

У Прокопенко Людмилы Анисимовны (матери должника) в собственности объектов недвижимости не имеется (том 2, лист 139).

Тот факт, что до с 16.07.1992 по 06.07.2018 Прокопенко (Малахова) Анна Александровна имела регистрацию по иному адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломакина, д. 90, не принимается в качестве определяющего обстоятельства.

Указанная квартира не принадлежит на праве собственности должнику и членам его семьи. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Смена должником адреса регистрации фактически подтверждает факт проживания в спорном домовладении.

Оснований полагать, что должник, зная об обращении Ковылиной И.К. в суд с иском о взыскании, предполагал факт возможности рассмотрения заявления о банкротстве Прокопенко (Малаховой) А.А. и рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета не имеется.

На момент первоначальной постановки на учет (23.11.2007) ни у Малахова Константина Владимировича, ни у Прокопенко (Малаховой) Анны Александровны неисполненных обязательств перед Ковылиной И.К. не было.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 между Прокопенко А.А. (даритель, мать) и Прокопенко Е.К. (одаряемый, дочь) заключен договор дарения, согласно которому Прокопенко Е.К. безвозмездно в дар передан земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002336:25; жилой дом общей площадью 248,2 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер 61:58:0000000:19114; гараж общей площадью 40,2 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24-а.

Между Прокопенко Е.К. (заемщик) и Ивановым А.П. (займодавец) заключен договор займа (передача денег подтверждена распиской) от 07.03.2019 со сроком возврата займа до 07.03.2021 и договор залога жилого дома (ипотеки) от 07.03.2019.

Предметом залога является жилой дом, общей площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19114 и земельный участок, площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002336:25. Залог установлен в обеспечение обязательств по возврату займа вразмере 2 500 000 руб. в срок до 07.03.2021.

Исходя из пункта 1.5 договора залога жилого дома (ипотеки) от 07.03.2019, предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-35941/2019 договор дарения недвижимого имущества от 17.05.2018 признан недействительным. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.03.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Прокопенко Е.К. вернуть в конкурсную массу земельный участок, площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002336:2; жилой дом, площадью 248,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19114; гараж, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24 а.

В рамках обособленных споров о признании договоров дарения недействительными суды установили совершение сторонами сделок со злоупотреблением правом в целях вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, из обстоятельств сделки усматривается, что вся цепочка сделок имела цель сохранить спорное имущество за семьей, доказательств наличия в действиях должника намерения утратить возможность проживания в спорной квартире не представлено.

Сведения о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, скрытого от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Намерение кредитора приобрести для должника замещающее жилье свидетельствует о согласии с тем, что должник не имеет другого жилого помещения.

Кроме того, наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы должника.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Спорный земельный участок и расположенный на нем ранее жилой дом был приобретен Прокопенко А.А. 30.05.2003 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением за 100 000 руб. (том 2 лист 128).

Право собственности на спорный земельный участок и домовладение зарегистрировано 07.06.2003.

В период с 2003 по 2006 года должник осуществлял строительство и возведение спорного жилого дома.

18.09.2006 зарегистрировала право собственности на дом на указанном выше земельном участке.

Установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-35941/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 15АП-2891/2022, 15АП-3087/2022, 15АП-3302/2022, в действиях сторон при заключении договора дарения злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Факт принятия вышеуказанных судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета (как следствие, отказа в исключении указанного дома из конкурсной массы) по мотиву недобросовестности должника.

Наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правами не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу по недействительной сделке.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что должник и члены его семьи несут бремя оплаты расходов на жилое помещение осуществляют оплату за водоснабжение, водоотведение, за электроэнергию, газоснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата осуществляется матерью должника - Прокопенко Людмилой Анисимовной (том 3, листы 2-77).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Между Прокопенко Екатериной Константиновной (дочь должника) и Малюгиным Андреем Вячеславовичем 12.04.1978 года рождения заключен брак, о чем 17.02.2021 составлена запись о заключении брака N 120219610006100123009.

Малюгин Андрей Вячеславович зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 31, кв. 53.

Согласно отметке в паспорте Прокопенко Екатериной Константиновной (дочь должника) зарегистрирована по адресу: ул. Торговая, д. 24А, г. Таганрог, Ростовская область 23.11.2007.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 06.05.2022 N 1742 по адресу: ул. Торговая, д. 24А, г. Таганрог, Ростовская область 06.05.2022 зарегистрирован Малюгин Артемий Андреевич, 2020 года рождения.

Прокопенко (Малюгина) Екатерина Константиновна (дочь должника) зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Москве и Московской области не значится.

Факт наличия в собственности Малюгина Андрея Вячеславовича объектов недвижимого имущества не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

При этом, в материалы дела стороны представили уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости сведений о правах Малюгина Андрея Вячеславовича на объекты недвижимости (том 2 лист 136).

Довод о том, что Малюгина Е.К. (дочь должника) проживает в Москве, поскольку трудоустроена в ФГБУ "Канал имени Москвы" документально не подтвержден.

Согласно справке от 02.11.2022 N 34 Малюгина Е.К. в соответствии с приказом от 21.12.2020 N 772/о с 04.01.2021 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно свидетельству от 18.06.2023 Малюгина Е.Е. (дочь должника) родила ребенка - Малюгина Константина Андреевича, о чем составлена запись о рождении от 16.06.2023.

Свидетельством о регистрации по месту жительства N 610-00704А240002103 от 28.03.2024 подтверждается факт регистрации Малюгина Константина Андреевича по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24-А.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Детская городская поликлиника N 2" в г. Таганроге несовершеннолетние Малюгин Артемий Андреевич и Малюгин Константин Андреевич к ГБУ РО "ДГП N 2" в г. Таганроге прикрепления не имеют.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения несовершеннолетние Малюгин Артемий Андреевич и Малюгин Константин Андреевич прикрепление к медицинским учреждениям, подведомственным учреждениям министерства здравоохранения Ростовской области, расположенным в г. Таганроге, не имеют, за медицинской помощью не обращались.

Вместе с тем, факт отсутствия закрепления к конкретному медицинскому учреждение не опровергают факт проживания несовершеннолетних детей по месту их регистрации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-35941-10/2019 ведущим специалистом отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования г. Таганрога Т.В. Грушко 04.04.2023 проведено обследование условий проживания несовершеннолетних Малюгина Артемия Андреевича 2020 года рождения, и Малюгина Константина Андреевича 2023 года рождения, по адресу: г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24 А.

Обследованием установлено, что дети проживают по вышеуказанному адресу совместно с матерью Малюгиной Екатериной Константиновной, 1992 года рождения, бабушкой Малаховой Анной Александровной, 1973 года рождения, и дедушкой Малаховым Константином Владимировичем, 1960 года рождения.

Семья проживает в двухэтажном доме со всеми удобствами общей площадью 240 кв. м, состоящем из четырех раздельных комнат, кухни-столовой, двух санузлов и подсобных помещений. Дом оборудован современной мебелью и бытовой техникой, принадлежит по праву собственности Малаховой А.А. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади отличное.

У детей имеется отдельная комната со спальными местами и игровой зоной. Мальчики обеспечены одеждой и обувью по возрасту и сезону, игрушками, продуктами питания.

Дети детский сад не посещают. Уход за детьми осуществляет мать, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Малюгина Е.К. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 33 000 руб. Активное участие в содержании детей принимает их отец, Малюгин Андрей Вячеславович, 1978 года рождения, который проживает в г. Москве и работает заместителем директора департамента материально-технического обеспечения ГУ МЧС России.

Определением от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны о назначении экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационное Бюро" Ждановой Валентине Михайловне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества: - жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а; нежилого помещения литер Г гараж, площадью 40,2 кв.м., к.н. 61:58:0000000:19115, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002336:25 площадью 502,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а;

- Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002336:25 площадью 502,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а, с целью выделения земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114?

- Какова площадь земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а, с учетом необходимых коммуникаций, предназначенных для водоснабжения, канализации, газоснабжения жилого дома?

- Возможно ли произвести выдел в натуре нежилого помещения литер Г гараж, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0000000:19115 из домовладения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Торговая 24 а?

Во исполнение определения от 31.10.2023 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное бюро" представлено заключение N 22/11-2023 "Об оценке рыночной стоимости жилого дома, нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовской область, г. Таганрог, ул. Торговая, 24А.

Стоимость объекта оценки, определённая в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки 01.12.2023 составила: Жилой дом с кадастровым номером 61:58:0000000:19114, площадью 248,2 кв.м. - 11 605 000 руб.; гараж, литер кадастровым номером 61:58:0000000:19115, площадью 40,2 кв.м. - 1 217 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002336:25, площадью 218,0 кв.м., категория земель: земли поселений -1 543 000 руб.

По второму вопросу: "Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002336:25, площадью 502,9 кв.м, расположенного но адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, с целью выделения земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114?" эксперт пришел к следующим выводам.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002336:25 осуществляется через один въезд. Жилой дом с КН 61:58:0000000:19114, площадью 248,2 кв.м., находится на второй линии, в глубине участка по тыльной стороне. Жилой дом по своим архитектурным решениям Г-образный. Для обеспечения эксплуатации жилого дома с имеющимися подключенными коммуникациями необходимая площадь земельного участка составляет 231 кв.м. Без учета обслуживания колодцев и дренажных систем, расположенных на середине земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002336:25 неровный, землеустроительные работы выполнены в два уровня, с перепадом высот поверхностей более 1 м. В соответствии с проектом сетей водопровода и канализации 11-03-760 ч, 2004 года, проектируемый водопровод, ф40, длиной 28,0-м и канализация ф100, длиной 25,0-м к жилому дому с КН 61:58:0000000:19114 проложены по середине земельного участка с КН 61:58:0002336:25. Коммуникации проложены вдоль фундамента гаража, литер Г с КН 61:58:0000000:19115, над коммуникациями произведено благоустройство в виде бетонной плиты и декоративного камня. В связи с неподъемной топографией и расположением коммуникации на середине земельного участка, экперт пришел к выводу о невозможности производства раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002336:25, площадью 502,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, с целью выделения земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114.

По третьему вопросу: "Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, с учетом необходимых коммуникаций, предназначенных для водоснабжения, канализации, газоснабжения жилого дома?" эксперт пришел к выводу, что исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" (с изменениями от 11.12.2020 г.), предусматривающие земельный участок для ИЖС не менее 200 кв.м, и после проведения натурного обследования с изучением расположения проложенных коммуникации и местной топографии, специалист приходит к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0000000:19114, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а, с учетом необходимых коммуникации, предназначенных для водоснабжения, канализации, газоснабжения жилого дома должна составлять 386 кв.м.

По вопросу: "Возможно ли произвести выдел в натуре нежилого помещения литер Г гараж, площадью 40,2 кв.м., КН 61:58:0000000:19115 из домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а?" эксперт указал, что строение, литер "Г", является гаражом, представляет собой одноэтажное строение прямоугольной конфигурации из облицовочного кирпича с распашными металлическими воротами. По фасаду слева от строения литер "Г" - гараж, металлические распашные ворота с калиткой Согласно "Положения о производстве судебных строительно-технических экспертиз, связанных с реальным разделом объектов недвижимости при рассмотрении судами сопоров о праве собственности" по Разделу 13 "Разработка вариантов раздела", эксперт исходит из мнения, что выдел в натуре нежилого помещения литер Г гаража, площадью 40,2 кв.м., КН 61:58:0000000:19115 из домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая 24а необходимо производит, учитывая п.200 "г", а именно:

"г) необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по "периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ "каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к часпш основного строения для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии, расстояние от стен дома с оконными проемами до границ участков рекомендуется принимать не менее 2,0 м либо по условиям инсоляции помещений".

Сметная стоимость затрат на прокладку системы трубопровода канализации к жилому дому N 24а по ул. Торговой, в г. Таганроге на сумму 80 754 руб.

Исследовав и оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам названных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Само по себе наличие локального сметного расчета стоимости затрат на прокладку системы трубопровода канализации к жилому дому не свидетельствует о возможности произвести выдел нежилого помещения литер Г из состава домовладения.

В определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

По результатам рассмотрения вопроса об отнесении спорной квартиры к "роскошному жилью" суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом общей площади жилого помещения со всеми вспомогательными помещениями и проживания в нем на постоянной основе пяти человек спорный жилой дом не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи.

При этом кредитор, представляя расчет перспектив реализации роскошного жилья, не принимает во внимание факт принадлежности половины предполагаемой выручки от реализации спорных объектов супругу должника. В связи с чем экономический эффект от реализации имущества достигнут не будет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ковылиной И.К. не имеется. Спорные объекты недвижимости подлежат исключению из конкурсной массы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу N А53-35941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко