Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 18АП-11083/24 по делу N А07-4218/2022

г. Челябинск

20 августа 2024 г.

Дело N А07-4218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Эльлии Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-4218/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 признаны обоснованными требования Чурсина Анатолия Васильевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Талисман" (далее - общество Ломбард "Талисман", должник) введена процедура наблюдения, решением того же суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 производство по делу N А07-11888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества Ломбард "Талисман" прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Чурсина Анатолия Васильевича к Сергиенко Александру Александровичу, Сергиенко Александру Феофановичу, Мацур Наталье Ивановне, Масагутовой Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 в сумме 2 273 190 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 411 304 руб. 02 коп

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству. Щебарчин Николай Семенович 25.08.2022 обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 811 916 руб. 30 коп., которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2022 бывший конкурсный управляющий имуществом общества Ломбард "Талисман" Хилажев Д.М. заявил ходатайство о присоединении Мустаева Фанила Фатхлисламовича, Мацак Нафисы Касымовны, Анучиной Людмилы Яковлевны, Летунова Геннадия Николаевича, Кузьминой Валентины Сергеевны, Вахрушевой Людмилы Олеговны, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Драпак Татьяны Сергеевны, Каяшева Александра Николаевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Валеевой Любови Вячеславовны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Ишбулдина Марата Минисламовича, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны (далее - группа кредиторов) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество Ломбард "Талисман" лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 взыскана государственная пошлина с лиц, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-4218/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-4218/2022 в обжалуемой части изменено, Абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Чурсина Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета 11 366 руб. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Мустаева Фанила Фатхлисламовича, Мацак Нафисы Касымовны, Анучиной Людмилы Яковлевны, Летунова Геннадия Николаевича, Кузьминой Валентины Сергеевны, Вахрушевой Людмилы Олеговны, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Драпак Татьяны Сергеевны, Каяшева Александра Николаевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Валеевой Любови Вячеславовны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Ишбулдина Марата Минисламовича, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сергиенко Александра Александровича, Сергиенко Александра Феофановича, Масагутову Наталью Ивановну отменено. Заявленные требования в указанной части оставлены без рассмотрения. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части взыскания с Летунова Геннадия Николаевича, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины с каждого заявителя отменено. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мусиной Эльлии Талгатовны о пересмотре решения Арбитражного суда РБ от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства Мусиной Эльлии Талгатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РБ от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено Мусиной Ж.Т.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.06.2024, Мусина Э.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель не была извещена ни о судебном решении от 23.06.2016 по делу А07-26686/2015, ни о пересматриваемом судебном решении от 25.01.2023, что явилось причиной, по которым заявитель своевременно не обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по настоящему делу. В настоящем деле вследствие невозможности судом оценить вновь возникшие обстоятельства, указанные в п.1.2 настоящего заявления, в силу их неизвестности на момент выдачи принятия решения от 25.01.2023, повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в частности: При рассмотрении пересматриваемого дела Ответчик Сергиенко А.Ф., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявил о необходимости применить к заявленным Чурсиным А.В. требованиям срок исковой давности. Но, суд ошибочно применил заявление о пропуске срока исковой давности ко всем Ответчикам, включая Масагутову Н.И. и Сергеенко А.А., которые не участвовали в судебном заседании и ничего подобного не заявляли. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с целью принятия меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов Должника, Заявитель полагает названные им обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда, чем достигается и социальный эффект, поскольку одновременно защищается как публичный интерес (пресекается противоправная деятельность Должника, его учредителей Соответчиков-Сергеенко), так и частноправовые интересы-происходит взыскание кредиторской задолженности за счет привлечения Соответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Волковой И.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-4218/2022 на судью Журавлева Ю.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявитель, спустя три месяца после вступления в силу решения арбитражного суда от 25.01.2023 (последний судебный акт по настоящему делу был принят 07.11.2023) случайно узнал о том, что судебные акты по делу были приняты без исследования обстоятельств по делу N А07-26686/2015 о принудительной ликвидации ООО Ломбард "Талисман" (далее Должник) к соответчикам Сергиенко Александру Александровичу и Сергиенко Александру Феофановичу. Заявитель полагает, что именно рассмотрение настоящего дела без исследования обстоятельств по делу А07-26686/2015 послужило основанием для принятия необоснованного решения по настоящему делу (в том числе о пропуске срока исковой давности).

Отказывая Мусиной Э.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ему заявление, суд руководствовался положениями статей 312, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума N 52, исходил из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, представление полномочий заявителя лицом, участвовавшим в деле о банкротстве и ознакомленных о ходе судебного разбирательства, а также истечение предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу закона не являются вновь открывшимися.

Поскольку Мусиной Э.Т. пропущены как общий, так и предельно допустимый сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ для возврата заявления его подателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с судебным актом, вынесенным за восемь лет до судебного акта, о пересмотре которого заявлено, по смыслу закона не является вновь открывшимися обстоятельством, с учетом того, что сведения о вынесении решения по делу N А07-26686/2015 внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено,

Определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-4218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Эльлии Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев