Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 14АП-3433/18 по делу N А66-8442/2016

г. Вологда

14 сентября 2018 г.

Дело N А66-8442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от финансового управляющего Прохорова Николая Александровича Быковец Людмилы Сергеевны Кореньковой М.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимирова Алексея Рафхатовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу N А66-8442/2016 (судья Лапина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Тимиров Алексей Рафхатович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015, заключенного Прохоровым Николаем Александровичем (далее - должник) и Тимировым А.Р., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимирова А.Р. в пользу Должника 1 950 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Тимировым А.Р. на сумму 1 950 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что действия Должника по продаже единственного пригодного жилого помещения не могут рассматриваться как злоупотребление правом, так как на данное имущество не может быть обращено взыскание и оно не включается в конкурсную массу. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку оспариваемая сделка не отвечает критериям мнимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, должником и Тимировым А.Р. 02.07.2015 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 58,9 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0126031:11415, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Будённого, д. 14г, кв. 129.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 02.07.2015 в материалы дела представлена расписка от 02.07.2015.

Переход права собственности на квартиру 08.07.2015 зарегистрирован.

Впоследствии, 30.10.2015, Тимиров А.Р. продал данную квартиру Прохоровой Татьяне Степановне - матери должника.

Переход права собственности 01.03.2016 зарегистрирован.

Определением суда от 13.09.2016 принято к производству заявление областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 28.04.2017 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества сроком до 21.08.2017, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования на основании положений статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, судом правомерно указано на применение к спорным отношениям требований, установленных статьями 10, 170 ГК РФ, оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве не имеется, поскольку договор заключен должником до 01.10.2015.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ указывают на право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры от 02.07.2015 был исполнен его сторонами: квартира была передана Прохоровым Н.А. Тимирову А.Р., последний уплатил Прохорову Н.А. денежные средства в размере 1 950 000 руб. за приобретённую квартиру.

Однако всего 3 месяца спустя квартира была отчуждена Тимировым А.Р. Прохоровой Т.С. (матери должника, что подтверждается записью акта о рождении от 07.03.1989 N 2, осуществлённой исполнительным комитетом Новореченского сельского Совета народных депутатов Чернянского района Белгородской области, и не оспаривается участвующими в деле лицами). С 17.02.2017 в данной квартире зарегистрированы супруга должника и его несовершеннолетний ребёнок.

Таким образом, хотя правовые последствия договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015 наступили, формально сделка была исполнена, однако всего 3 месяца спустя данная квартира вновь поступила во владение семьи Прохоровых, которые получили соответствующий контроль над ней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника.

Повторно приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника помещением, уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что с 31.01.2016 должник зарегистрирован по иному месту проживания: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 12/22, кв. 34 (том 11, лист 37). При этом собственником данного жилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Илион" (том 1, листы 59-60), участником которого вплоть до 02.10.2016 являлся Прохоров Н.А. (том 11, листы 57-58).

Ни должником, ни Тимировым А.Р. не представлено разумного обоснования целесообразности и экономической обоснованности приобретения покупателем квартиры с последующей её продажей матери должника за меньшую цену. Учитывая установленные обстоятельства дела, изложенная в апелляционной жалобе ссылка апеллянта на продажу квартиры должником без согласования с матерью и последующий выкуп Прохоровой Т.С. спорной квартиры у Тимирова А.Р. с целью сохранения её для внуков оценивается апелляционным судом критически.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что все выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу N А66-8442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирова Алексея Рафхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова