Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-8155/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича: Родионова А.Г. по доверенности от 04.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-39673/19, по заявлению Негурицы Ирины Львовны об обязании публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплатить компенсацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Негурица Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании публично-правовой компании (ППК) "Фонд развития территорий" выплатить Негурице И.Л. первоначальную компенсацию в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.22 в размере 5 447 094 рубля (л.д. 2-4).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Негурица И.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила обязать ППК "Фонд развития территорий" выплатить Негурице И.Л. первоначальную компенсацию в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.22 в размере 5 287 564 рубля 28 копеек (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года ППК "Фонд развития территорий" была обязана выплатить в пользу Негурицы И.Л. денежные средства в размере 5 250 759 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-70).

16.08.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя ППК "Фонд развития территорий" Цховребовой Агунды Таймуразовны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 16.08.24 в 15 час. 53 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ППК "Фонд развития территорий" Цховребовой Агунды Таймуразовны с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ООО "ГлавГрадоСтрой" было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой" применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. самостоятельно включил в реестр требований участников строительства требования Негурицы И.Л. по квартире N 60 на сумму 2 700 450 рублей и 1 668 296 рублей убытков, по квартире N 189 на сумму 1 933 920 рублей и 1 331 068 рублей убытков, по квартире N 203 на сумму 1 929 330 рублей и 1 331 124 рубля убытков, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 3-1А-60 от 10.01.18, N 3-1А-189 от 10.01.18 и N 3-1А-203 от 10.01.18 жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 1А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО "ГлавГрадоСтрой" с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б,

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке Объект незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б),

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014 рублей 70 копеек; признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГлавГрадоСтрой" требование ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 631 951 520 рублей 10 копеек; ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (- объект незавершенного строительства - 20- ти - 22- х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20- ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, 7 город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А; - объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6- секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4- секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б), принадлежащие ООО "ГлавГрадоСтрой" на праве аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Негурица И.Л. указала, что на текущий момент имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с чем последний должен выплатить заявителю компенсацию.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на допущенные неточности в представленном расчете компенсации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21 июля 2022 года N 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона N 151-ФЗ от 27.06.19 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.22 N 305-ЭС22-4220 по делу N А41-39673/19).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) х 0,6 х Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020.

По мнению апелляционного суда, расчет ППК "Фонд развития территорий" первоначальной компенсации, в котором совокупный размер требований кредиторов определен заявителем в виде суммы выплаченной Фондом компенсации, противоречит вышеизложенным положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму совокупного размера требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве и требований залогового кредитора ООО "Феникс" (201 700 984,37), что составляет 1 876 237 619 рублей 04 копейки.

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 рубль.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве) составляет 11 046 046 рублей 91 копейку, которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога.

Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет 1 618 732 644 рубля 09 копеек (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91).

При этом 25% чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Негурица И.Л. является участником долевого строительства, требования которой признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве Негурица И.Л. обладает статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ей удовлетворение требований из 60% и 25% чистой выручки от продажи предмета залога.

Оставшиеся 15% выручки от продажи предмета залога, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы - залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования Негурицы И.Л. должна быть рассчитана следующим образом:

3 397 717 рублей 44 копейки = 6 563 700,00 /1 876 237 619,04 * 971 239 586,45, где

971 239 586 рублей 45 копеек - 60% от 1 618 732 644 рублей 09 копеек (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91) чистая выручка от продажи предмета залога;

1 876 237 619 рублей 04 копейки - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов;

6 563 700 рублей - размер требования Негурицы И.Л. по основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер участников строительства по основному долгу составляет 1 674 536 634 рубля 67 копеек, а совокупный размер участников строительства в части реального ущерба - 829 435 071 рубль 03 копейки.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981 рубль 06 копеек, который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы - участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба - 829 435 071 рубль 03 копейки.

Размер требования Негурицы И.Л., который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения 60% по основному долгу, равного 3 165 982 рубля 56 копеек и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 4 330 488 рублей, а в общем размере 7 496 470 рублей 56 копеек.

Таким образом, погашение требований Негурицы И.Л. от 25% чистой выручки рассчитывается по следующей формуле:

К = П / (О + У) х Р, где

К - сумма компенсации от 25% части чистой выручки,

П - 25% от чистой выручки от продажи предмета залога,

О - остаток суммы после погашения требований кредиторов,

У - совокупный размер убытков участников строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве,

Р - сумма размера требования по убыткам Негурицы И.Л. и остаток после погашения требования по основному долгу Негурицы И.Л.

Сумма погашения требований Негурицы И.Л. из 25% части чистой выручки составляет 1 856 042 рубля 19 копеек =

404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 7 496 470,56, где:

404 683 161 рубль 02 копейки - 25% от 1 618 732 644 рублей 09 копеек чистая выручка от продажи предмета залога;

801 792 981 рубль 06 копеек - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 %;

829 435 071 рубль 03 копейки - совокупный размер требований участников строительства в части убытков;

7 496 470 рублей 56 копеек - размер требований Негурицы И.Л., определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 % по основному долгу, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальная компенсация, подлежащая выплате Негурице И.Л., составляет сумму в размере 5 250 759 рублей 63 копейки (3 397 717,44 + 1 856 042, 19).

Поскольку полученный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, сумма рассчитанной компенсации в размере 5 250 759 рублей 63 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 марта 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания установленной суммы первоначальной компенсации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева