Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 16АП-2413/23 по делу N А18-407/2023

г. Ессентуки

21 августа 2024 г.

Дело N А18-407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Добриева Р.З. (доверенность от 19.01.2024) и Цороевой Т.М. (доверенность от 19.01.2024), арбитражного управляющего Звонковой Ольги Владимировны (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2024 по делу N А18-407/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Проф-Строй" (далее - должник, ООО "Проф-Строй") временный управляющий Звонкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в результате незаконного привлечения Звонковой О.В. к административной ответственности по инициативе УФНС по РИ, заявительнице были причинены убытка в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в пользу арбитражного управляющего Звонковой Ольги Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 220 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФНС по РИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2024 отменить в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда и вынести по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Звонковой О. В. в удовлетворении заявления о взыскании с УФНС России по Республике Ингушетия судебных расходов и морального вреда в полном, объеме ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Материалами дела установлено следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (Росреестр) поступила жалобы УФНС России по Республики Ингушетия на действия/бездействие Звонковой О.В. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй".

По результатам рассмотрения жалобы налогового органа 21.02.2023 г. Управление Росреестра по РИ составило протокол N 00010623 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.02.2023 года Управление Росреестра по РИ обратилось в суд с заявлением о привлечении Звонковой О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявление Управления Росреестра по РИ о привлечении Звонковой к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

В связи с возбуждением административного дела в Управлении Росреестра по РИ о привлечении Звонковой к административной ответственности и передачей его для рассмотрения в арбитражном суде Звонкова О.В. понесла расходы. Между Истцом и адвокатом Тихоновой Ю.Н. (реестровый номер 52/1399, Адвокатский кабинет N 385, Нижегородская область, 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, 169 "а ", пом. 4, тел.89159431509) был заключен Договор об оказании юридической помощи от 03.02.2023 г.

Адвокатом Тихоновой Ю.Н. в соответствии с актом выполненных работ от 15.04.2024 были оказаны следующие услуги: - изучение заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия к Арбитражному управляющему Звонковой О.В. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей и документов по делу N А18-407/2023 - 20 000 рублей; - Написание в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия пояснений на Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023 г. - 20 000 рублей; - Написание к судебному заседанию, назначенному на 10.04.2023 г. отзыва на заявление жалобу на 9 листах с правовым обоснование и ссылками на нормы права, с приложениями к отзыву, принято судом 16.03.2023 г. - 30 000 рублей; - Изучение возражения Истца от 17.04.2023 г. на отзыв - 10 000 рублей; - Написание возражений на возражения от 17.04.2023 г., принятых судом 18.04.2023г.с приложением документов - 20 000 рублей; -Написание ходатайства о составлении мотивированного решения судебного акта, принято судом 24.04.2023 г. - 5 000 рублей; - Написание ходатайства об ускорении составлении мотивированного решения судебного акта, принято судом 25.05.2023 г. - 5 000 рублей; -Написание апелляционной жалобы и направление ее стороне и в суд - 30 000 рублей; -Написание кассационной жалобы и направление ее стороне и в суд - 40 000 рублей; -Написание в суд кассационной инстанции ходатайства о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание и направление его в суд - 5 000 рублей; - Написание в суд после отмены кассацией отзыва на заявление на 11 листах с приложением документов к судебному заседанию на 07.02.2024 г. - 20 000 рублей; - Написание ходатайства в суд об отложении предварительного судебного заседания назначенного на 07.02.2024 г. - 5 000 рублей; - Написание письменной позиции к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2024 г. - 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг 15.04.2024 составила 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей. Оплата в адрес Тихоновой Ю.Н. была произведена по платежному поручению N 669501 от 15.04.2024.

Расходы на оплату услуг адвоката Звонкова О.В. посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, обвинявших ее в совершении административного правонарушения. В связи с этим она обратилась в суд с требованием о взыскании с налогового органа 220 000 руб., а также компенсации ей морального вреда в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление указал, что Звонкова имеет право на возмещение за счет УФНС России по РИ расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку инициатором возбуждения дела о привлечении Звонковой О.В. к административной ответственности явился налоговый орган и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные Звонковой О.В..

В удовлетворении требования Звонковой О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отказал, в этой части определение сторонами не обжалуется.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что Управление Росреестра по РИ 21.02.2023 г. составило протокол N 00010623 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.02.2023 года Управление Росреестра по РИ обратилось в суд с заявлением о привлечении Звонковой О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, решением суда от 11.03.2024 административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Звонковой О.В. к административной ответственности, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Звонковой О.В. и, соответственно, наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных обществом по делу судебных расходов со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов Звонкова О.В. 03.02.2023 заключила договор на оказание юридических помощи с Тихоновой Ю.Н. (реестровый номер 52/1399, Адвокатский кабинет N 385, Нижегородская область, 603093, Нижний Новгород, ул. Родионова, 169 "а ", пом. 4, тел.89159431509).

В соответствии с условиями указанного договора Тихонова Ю.Н. приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по консультированию по правовым вопросам, подготовке процессуальных документов, отзывов и возражений письменных позиций в Управление Росреестра по Республике Ингушетия по делу об административном правонарушении в отношении Звонковой О.В., а так же консультирование по вопросам подготовки процессуальных документов, отзывов и возражений письменных позиций к судебным заседаниям, апелляционных и кассационных жалоб в соответствии с поручением Доверителя.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили размер выплачиваемого вознаграждения в соответствии с актом выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Звонковой О.В. представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.02.2023, платежное поручение от 15.04.2024 на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ от 15.04.2024.

Во исполнение условий договора коллегией адвокатов произведен анализ представленных документов, составлен договор на оказание юридической помощи, осуществлены: консультирование клиента, сбор необходимых доказательств, подготовка возражений на заявление инспекции, участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (1 судебное заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание).

При этом судом первой инстанции неправильно определено лицо, которое должно возместить Звонковой О.В. судебные издержки, поскольку в рассматриваемом случае Звонковой О.В. требует возмещения судебных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, а не на стадии административного производства.

Звонковой О.В. не учтено, что порядок и основания взыскания судебных расходов, в том числе судебных издержек, за рассмотрение арбитражным судом дела установлены, как указано выше, главой 9 АПК РФ. По смыслу содержащихся в ней законоположений, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нормы главы 9 АПК РФ не содержат исключений относительно порядка взыскания судебных издержек по делам, рассмотренным в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что УФНС России по Республики Ингушетия не являлась стороной по данному делу, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по данному делу приняты не в пользу УФНС России по Республики Ингушетия, вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для возмещения Звонковой О.В. судебных расходов за счет УФНС России по Республики Ингушетия является необоснованным.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяются при рассмотрении вопросов о компенсации расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная высшим судом в указанном судебном акте, относится к иным обстоятельствам по конкретному делу. В описанном случае не возникло стороны по делу (другого лица) в смысле, придаваемом частью 2 статьи 110 АПК РФ, в ситуации по заявлению Звонковой О.В. наличествует сторона по делу (другое лицо) в смысле, придаваемом частью 2 статьи 110 АПК РФ и УФНС России по Республики Ингушетия не является таковым лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Звонковой О.В. о возмещении судебных расходов за счет УФНС России по Республики Ингушетия.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить в части и в этой части отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Звонковой О.В., определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2024 по делу N А18-407/2023, отменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2024 по делу N А18-407/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Звонковой Ольги Владимировны (ИНН 526017924512) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов