Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-28529/24 по делу N А40-215786/2022

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу N А40-215786/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" - Землянкин Е.В. по дов. от 18.07.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д.34, кв.25).

20.02.2024 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича (121467 г. Москва, а/я N 13) о признании недействительными сделок должника - зачетов встречных требований от 05.04.2022, 19.07.2022, 27.09.2022 на общую сумму 28 445 658,59 руб., о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Арбитражный управляющий ООО "СК СЕВЕР" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, заявил об уточнении размера заявленных требований.

Уточнение размера требований принято судом с учетом ст. 49 АПК РФ.

С учетом поступивших уточнений заявлено о признании недействительными зачетов встречных однородных требований по заявлению N АК-ТС/22-6103 от 05.04.2022 года на сумму 6 692 925,29 руб., по заявлению N АК-ТС/22-13392 от 19.07.2022 года на сумму 8 567 233,32 руб., по заявлению N АК-ДА/22-17510 от 27.09.2022 года на сумму 13 385 499,98 руб., о применении последствий недействительности - о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 28 645 658,59 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 645 658,59 рублей с даты принятия судебного акта до даты фактического погашения задолженности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменить.

На основании определения от 24.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьева А.Н. на судью Дурановского А.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основаниям ч.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании определения от 13.08.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дурановского А.А., Гажур О.В. на судей Маслова А.С., Сафронову М.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно Заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Газпром добыча Уренгой" N АК-ТС/22-6103 от 05.04.2022 года, Ответчик имел задолженность перед Заявителем по Договору от 09.06.2020 года N ОП/ДГ-2ПР по счету-фактуре N 7 от 28.02.2022 года, срок исполнения которого наступил 22.03.2022 года, на сумму 6 692 925,29 рублей.

В свою очередь Заявитель имел задолженность перед Ответчиком по Договору поставки от 25.11.2020 года N ППГ-12-ЮП и 814 по счету-фактуре N 0610/000473 от 30.11.2021 года на сумму 1 386 787,91 рублей, счету-фактуре N 0610/000557 от 31.12.2021 года на сумму 5 162 280,72 рублей, счету-фактуре N 0610/000571 от 31.12.2021 года на сумму 143 856,66 рублей.

Согласно Заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Газпром добыча Уренгой" N АК-ТС/22-13392 от 19.07.2022 года: Ответчик имел задолженность перед Заявителем по Договору от 09.06.2020 года N ОП/ДГ-2ПР по счету-фактуре N 56 от 31.05.2022 года, срок исполнения которого наступил 22.06.2022 года, на сумму 8 567 233,32 рублей.

В свою очередь Заявитель имел задолженность перед Ответчиком по Договору поставки от 25.11.2020 года N ППГ-12-ЮП и 814 по счету-фактуре N 0610/000042 от 28.02.2022 года на сумму 5 611 444,68 рублей, по счету-фактуре N 0610/000103 от 31.0.32022 года на сумму 1 603 743,02 рублей, по счету-фактуре N 0610/000166 от 31.05.2022 года на сумму 1 352 045,62 рублей. Срок исполнения истек соответственно 28.03.2022, 30.04.2022 и 30.06.2022 года.

Согласно Заявления о зачете встречных однородных требований ООО "Газпром добыча Уренгой" N АК-ДА/22-17510 от 27.09.2022 года: Ответчик имел задолженность перед Заявителем по Договору от 09.06.2020 года N ОП/ДГ-2ПР по счету-фактуре N 65 от 31.07.2022 года на сумму 13 385 499,98 рублей и счету-фактуре N 64 от 31.07.2022 года на сумму 4 289 816,45 рублей. Срок исполнения истек 31.08.2022 года.

В свою очередь Заявитель имел задолженность перед ответчиком по Договору поставки от 25.11.2020 года N ППГ-12-ЮП и 814 по счету-фактуре N 0610/000245 от 31.07.2022 года на сумму 13 385 499,98 рублей, со сроком исполнения 31.08.2022 года.

Арбитражный управляющий указывал, что задолженность ООО "СК СЕВЕР" в размере 13 908 112,99 рублей является задолженностью, образованной до даты начала действия моратория 01.04.2022 года, а задолженность в размере 14 737 545,60 рублей после начала действия моратория 01.04.2022 года, также указывает, что размер долга ООО "СК СЕВЕР" перед Ответчиком в размере 13 908 112,99 рублей является 3 реестровой задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. А задолженность в размере 14 737 545,60 рублей является текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах управляющий отметил, что совершенные взаимозачеты произведены 05.04.2022, 19.07.2022, 27.09.2022 года, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 указывал, что периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория, ввиду чего указанные сделки могут быть оспорены как сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий указывал, что вследствие зачета в части обязательств, возникших до 01.04.2022 (реестровых обязательств), изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку у Заявителя имелась задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия по состоянию на 01.04.2022 года в размере 12 223 298,45 рублей. Кроме того, на 01.04.2022 года задолженность по НДФЛ составила 3 735 108,00 рублей.

Также управляющий указывал, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства совокупный размер требований кредиторов составил 151 018 503,30 руб., ввиду чего ответчик, удовлетворяя свои требования в размере 13 908 122,99 рублей, произвел преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам, без соблюдения ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства совокупный размер требований кредиторов составил 151 018 503,30 руб., ввиду чего ответчик, удовлетворяя свои требования в размере 4 596 337,28 руб., произвел преимущественное удовлетворение по отношению к иным кредиторам, без соблюдения ст. 134 Закона о банкротстве.

Задолженность из прекращенных зачетом обязательств в размере 14 737 545,60 рублей подлежала бы удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств, после погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и его расходов в процедуре банкротства, а также эксплуатационных платежей для обеспечения деятельности предприятия должника, заработной платы работников, оплаты НДФЛ и страховых взносов. Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила 1 425 039,00 рублей на 04.12.2023 по данным отчета управляющего. Задолженность по НДФЛ на 01.07.2022 год составила 7 201 844,19 рублей.

Ввиду указанного, управляющий полагал, что оспариваемые сделки о зачете являются недействительными, поскольку привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, указывал, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве сделки, совершенные в течение одного месяца до даты начала действия моратория - 01.04.2022, - а также в период моратория и в течение всей процедуры банкротства, могут быть оспорены по правилам ст. п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также указано, что сделка с контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничений ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам п.1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

Суд исходил из того что, оспариваемые заявления о зачете, совершенные в течение месяца до 01.04.2022 а также после указанной даты, могут быть признаны недействительными в случае, если имеются обстоятельства, указанные в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и/или контрагент должника был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий никаких доказательств, опровергающих отнесение заявлений о зачетах к обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Судом установлено, что по Договору от 09.06.2020 года N ОП/ДГ-2ПР должником в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 выполнены работы на сумму 40 658 767,94 руб. При этом совокупная стоимость работ по договору составляла 489 999 965,05 руб. Задолженность ответчика перед должником в размере 33 965 842,65 руб. погашена платежным поручением N 11922 от 13.04.2022.

Также в период 01.05.2022 по 31.05.2022 должником по указанному договору выполнены работы на сумму 9 796 498,42 руб. Также по договору от 28.10.2021 N ОП/ДГ-2ПР/2021 в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 должником выполнены работы на сумму 143 903 261,73 руб. Общая стоимость работ по договору составляла 323 913 846,17 руб.

Равным образом, конкурсным управляющим не доказано и не усматривается из материалов дела, что по заявления о зачете N АК-ТС/22-6103 от 05.04.2022 года на сумму 6 692 925,29 рублей; N АК-ТС/22-13392 от 19.07.2022 года на сумму 8 567 233,32 рублей; N АК-ДА/22-17510 от 27.09.2022 года на сумму 13 385 499,98 рублей, являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Касаемо вопроса об осведомленности кредитора судом приняты во внимание его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

В этой связи суд верно отметил, что управляющим довод об аффилированности ответчика, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не заявлялся.

Из материалов дела аффилированность и/или заинтересованность ответчика должнику не усматривается.

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим представлено сообщение, направленное в адрес иного кредитора - ООО "Газпром добыча Ямбург" - в котором указывается о невозможности дальнейшего исполнения работ по договору N 1-2020/СК Север от 30.06.2020 ввиду тяжелого финансового состояния.

Поскольку указанное сообщение направлено в адрес иного кредитора, суд признал указанное доказательство неотносимым к настоящему спору в порядке ст. 67 АПК РФ.

Вместе с тем суд счел необходимым отразить, что из содержания указанного письма не следует выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, после направления указанного письма должником выполнялись работы договорам с ответчиком - в период 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 9 796 498,42 руб., в период 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 143 903 261,73 руб.

При таких обстоятельствах направление ответчиком сообщения от 19.04.2022 не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не свидетельствует о прекращении деятельности ООО "СК СЕВЕР".

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05- 22376/2018 по делу N А41-44408/2018).

Довод управляющего об участии должника в 28-ми судебных спорах на 01.04.2022 правомерно судом отклонен, поскольку само по себе участие в судебном споре в качестве ответчика не свидетельствует о недостаточности имущества, о неплатежеспособности или о кризисном положении должника, учитывая масштабы деятельности должника

Также суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод управляющего об отсутствии доказательств восприятия зачета должником со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 11.06.2020, поскольку из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 31.05.2022, на 30.06.2022, на 30.09.2022 усматривается, что должником заявление воспринято, суммы зачета отражены в актах.

Кроме того, о получении заявления о зачете от 27.09.2022 на руки свидетельствует подпись от имени инженера ПТО СК СЕВЕР, выполненная на втором листе заявления. Доказательств иного, возражений применительно к неполучению уведомлений о зачете должником иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что управляющий, оспаривая сделку по зачету встречных требований, не отрицая реальность совершенного зачета, при наличии доказательств, указывающих на отражение зачета в актах сверки и иных документах должника, не может ссылаться на отсутствие восприятия заявления о зачете должником и, как следствие, на непрекращение зачитываемых обязательств должника. Иное указывало бы на противоречивость правовой позиции управляющего.

По доводу арбитражного управляющего о невозможности зачета встречных обязательств с момента возбуждения дела о банкротстве суд указал, что в данном случае встречные обязательства прекращены зачетом до указанного момента.

Кроме того, в силу ст.63 Закона о банкротстве зачет встречных требований не допускается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения в случае, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае о зачет произведен ранее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Законом и судебной практикой не установлено специальных правил об исчисления срока для применения правил о зачете в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты окончания действия моратория, ввиду чего расчет указанных сроков производится судом по общим правилам.

Поскольку управляющим не доказано наличие пороков оспариваемых сделок, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности и несостоятельности должника, не доказано, что оспариваемая сделка совершена с выходом за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не были доказаны: цель причинения вреда кредиторам при совершении платежей; не доказано, что платежи были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность Ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам также не доказана.

При таких обстоятельствах, спорные платежи также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом даты проведения зачета суд первой инстанции правильно применил положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N44), которым установлена презумпция отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 44 введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок ( п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Доводы конкурсного управляющего о длительности просрочки исполнения обязательства и отсутствии оплаты Должником выполненным Ответчиком работ опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что Ответчик не мог не знать о сложной финансовой ситуации должника поскольку имелись длительные судебные процессы, где должник выступал ответчиком и информация о которых размещалась на сайте https://kad.arbitr.ru не согласуется с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления N 63, где указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова