Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-4764/23 по делу N А60-19076/2022

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А60-19076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Никитин": Заяханов Г.М. (паспорт, доверенность от 22.12.2023)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никитина Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации собственников нежилых помещений "Центр-Сити" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью "Никитин" в размере 16%, заключенного между должником и Базоевым Георгием Павловичем,

вынесенное в рамках дела N А60-19076/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Анатолия Владимировича (ИНН 450100660839),

ответчик: Базоев Георгий Павлович,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (ИНН 4501158155),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 принято поступившее 11.04.2022 заявление Попова Анатолия Владимировича (далее - Попов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) заявление Попова А.В. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Михалап С.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника Попова А.В. опубликованы в газете Коммерсантъ от 28.05.2022 N 93(7294) (номер объявления 66230133154), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 24.05.2022 N 8850128.

Определением от 11.12.2023 арбитражный управляющий Михалап С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попова А.В. Финансовым управляющим должника утвержден Кашин Сергей Дмитриевич (далее - Кашин С.Д.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

31.10.2023 в суд поступило заявление Ассоциации собственников нежилых помещений "Центр-Сити" (далее - АСНП "Центр-Сити") о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Базоева Георгия Павловича (далее - Базоев Г.П., ответчик) доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин") в размере 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли участия в ООО "Никитин" в размере 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб.

Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) в удовлетворении заявления АСНП "Центр-Сити" об оспаривании сделки с Базоевым Г.П., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Никитин Сергей Федорович (далее - Никитин С.Ф.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что доля участия должника отчуждена им по заниженной цене, поскольку в случае реализации Поповым А.В. права на выход из ООО "Никитин" общество обязано было бы выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, что составляет 130 400 руб. Полагает, что отчуждение доли в размере 16% Поповым А.В. участнику ООО "Никитин" Базоеву Г.П. направлено на сохранение контроля над долей в ООО "Никитин", а также совершено с целью недопущения обращения взыскания на долю в указанном размере. Считает, что факт изменения места постоянного проживания должником на г. Екатеринбург (ранее был зарегистрирован в г. Курган, в котором зарегистрировано ООО "Никитин"), не является обстоятельством, повлиявшим на решение Попова А.В. совершить отчуждение доли в размере 16% в пользу участника этого же общества Базоева Г.П., поскольку при наличии регистрации по месту жительства в г. Кургане до 2021 г., должнику в период с 2016-2021 г. не препятствовало быть директором в ООО "Торговый Дом "Стеклолюкс", ООО "Стеклолюксплюс", зарегистрированных в г. Екатеринбурге.

До начала судебного заседания от ООО "Никитин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленности ответчика относительно цели причинения вреда кредиторам должника. Указывает на то, что ООО "Никитин" в 2018-2019 г. не имело в собственности ни зданий, ни сооружений, ни оборудования, прибыль в ООО "Никитин" не распределялась между его участниками. Отчуждение должником доли участия в ООО "Никитин" произведено возмездно. По мнению ООО "Никитин", порядок отчуждения доли в обществе должником не нарушен, поскольку согласно пункту 4.2 Устава ООО "Никитин" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

13.08.2024 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доводы, аналогичные заявленным ООО "Никитин" в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Никитин" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Никитин" (ИНН 4501158155) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010, юридическим адресом данного общества значится: г. Курган, ул. С. Орджоникидзе, д. 34, стр. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "Никитин" составляет 10 000 руб.

Должник Попов А.В. в период до 19.06.2019 являлся участником ООО "Никитин" с долей участия 16%, номинальной стоимостью 1 600 руб.

С 19.06.2019 доля участия Попова А.В. в уставном капитале ООО "Никитин" изменилась до 0 % в связи с ее отчуждением другому участнику - Базоеву Г.П. В результате совершения сделки доля учредителя Базоева Г.П. в уставном капитале общества изменилась с 12 % до 28 %.

В настоящее время, согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "Никитин" являются: Бирюков Ю.М. с размером доли 12%, Бабушкин М.А. с размером доли 7%, Базоев Г.П. с размером доли 28%, Банников С.Ю. с размером доли 4,5%, Клименко О.П. с размером доли 21,5%, Никитин С.Ф. с размером доли 15%, Булычев С.А. с размером доли 12%; директором общества значится Никулин С.В.

Полагая, что продажа доли в уставном капитале общества его участнику Базоеву Г.П. произведена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор АСНМ "Центр-Сити" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Базоеву Г.П. доли в ООО "Никитин" в размере 16%, номинальной стоимостью 1600 руб., применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.04.2022, оспариваемая сделка совершена 19.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные выводы не оспариваются Никитиным С.Ф. на стадии апелляционного производства, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не является необходимым и достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспаривая сделку по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели и сам факт причинения вреда.

В рассматриваемом случае указанная совокупность всех необходимых условий отсутствует ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Никитин" является технический осмотр автотранспортных средств (код по ОКВЭД - 71.20.5).

Из пояснений представителя третьего лица следует, что данный вид предпринимательской деятельности с момента отмены обязательного техосмотра в 2021 году стал не прибыльным. При этом, ООО "Никитин" в 2018-2019 г. в собственности какого-либо имущества (зданий, сооружений, оборудования) не имело, прибыль в обществе между его участниками не распределялась.

Указанные обстоятельства, а также то, что должник был вынужден переехать на постоянное место жительства в г. Екатеринбург (в то время как общество находится в г. Кургане), повлияло на решение Попова А.В. совершить отчуждение доли в размере 16% в пользу участника этого же общества Базоева Г.П., пользующегося преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (пункт 4.2 Устава ООО "Никитин").

Данные пояснения должника о мотивах принятия им такого решения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представляются суду апелляционной инстанции последовательными и логичными.

Факт встречного представления по сделке сторонами не оспаривается, в том числе, и на стадии апелляционного обжалования.

Заявленные доводы апеллянта относительно возможности в случае реализации должником права на выход из ООО "Никитин" получения им выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 130 400 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как неподтвержденные документально.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Разделом 4 Устава ООО "Никитин" предусмотрен порядок перехода доли.

Установлено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4.1 Устава, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли одному или нескольким участникам и(или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "Никитин" участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Таким образом, должником в соответствии с законом, а также положениями Устава избран способ отчуждения доли участнику общества Базоеву Г.П., доказательств нарушения порядка отчуждения им 16% доли участия в ООО "Никитин", в том числе, занижения стоимости доли в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участия в обществе не заявлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения финансового управляющего об оценке актива должника в виде 16% доли участия в ООО "Никитин", согласно которым данный актив является неликвидным, в случае его возврата в конкурсную массу расходы на реализацию превысят предполагаемые доходы, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

По мнению представителя ООО "Никитин", активное участие апеллянта Никитина С.Ф. (директора общества в 2019-2021 г.г. и его участника в настоящее время) обусловлено корпоративным конфликтом с должником, длящимся с 2019 г.

Доказательства наличия заинтересованности между должником и Базоевым Г.П., информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, либо о недостаточности его имущества, а также того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий в виде формального уменьшения актива должника с целью недопустимости обращения взыскания на него со стороны кредиторов не имеется (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие установленного факта уменьшения стоимости имущества должника, а равно причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств фактического участия должника в управлении обществом, извлечения прибыли от его деятельности в материалы дела также не представлено, следовательно, отсутствуют основания для постановки судом вопроса о возможности применения к оспариваемым правоотношениям положений части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость сделки).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-19076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова