Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-13906/24 по делу N А41-67101/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-67101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комаровой Тамары Валентиновны, ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу N А41-67101/20 о распределении судебных расходов,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - Сидоров А.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2024, диплом, паспорт;

от Комаровой Тамары Валентиновны - Дешевой В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АВ 0098382 от 01.02.2024, диплом, паспорт; Чихиашвили Л.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АВ 0098383 от 01.02.2024, паспорт, диплом; Чулкова И.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 9457978 от 26.02.2024, паспорт, диплом;

от арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - Комарова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "Торговый комплекс "Голицыно", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника Общества в размере 160 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41- 67101/20 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взыскано 157 294 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 796 рублей 48 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взыскано 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Интерпромтэкпроект" перечислено 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С Комаровой Тамары Валентиновны в пользу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 180 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 принят отказ от кассационной жалобы ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/2020, производство по кассационной жалобе прекращено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/2020 оставлено без изменения.

От Комаровой Т.В. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ТК "Голицыно" по делу N А41-67101/2020 на общую сумму в размере 2 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату рецензии Министерства юстиции Российской Федерации в размере 200 000 руб.

От ООО "ТК "Голицыно" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комаровой Т.В. по настоящему делу на общую сумму 3 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2024 года заявления удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны взысканы судебные расходы в размере 973 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом первой инстанции с Комаровой Тамары Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" взысканы судебные расходы в сумме 1 807 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции определил: произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с Комаровой Тамары Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" судебные расходы в сумме 834 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК "Голицыно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, в заявлении истца о взыскании судебных расходов просило отказать. В части частичного удовлетворения требования ответчика обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме, взыскав с истца судебные расходы в размере 3 338 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" в пользу Комаровой Тамары Валентиновны судебные расходы в размере 973 000 рублей. С Комаровой Тамары Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" взыскать судебные расходы в сумме 973 000 рублей.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать, произвести зачет взаимных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора по делу Комаровой Т.В. понесены судебные расходы для представления своих интересов в суде на общую сумму 2 580 000 руб., что подтверждается:

- договором на оказание юридической помощи N Г-10/20 от 10.06.2020;

- актом выполненных работ от 28.10.2023;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру N 191 от 10.06.2020, N 21 от 26.01.2023.

Также Комаровой Т.В. понесены расходы на оплату рецензии, подготовленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 200 000 руб., что подтверждается чек-ордером N 34 от 30.09.2021.

ООО "ТК "Голицыно" понесены судебные расходы для представления своих интересов в суде на общую сумму 3 338 000 руб., что подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг по ведению судебного разбирательства от 27.10.2020;

- детализацией об оказанных услугах от 16.04.2024;

- платежным поручением N 140 от 27.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителями расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ими понесены.

В силу статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае Комарова Т.В., являлась инициатором искового заявления о взыскании с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" денежных средств в размере 160 066 000 руб., которое удовлетворено частично (35% от заявленных требований 56421000/160066000), отказано 65 %.

В то же время с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 обращалась Комарова Т.В., а с кассационной жалобой - ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Таким образом, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом пропорционально удовлетворенного искового заявления, суд признал обоснованными частично в следующем размере:

- удовлетворено 35% от заявленных требований (56421000/160066000), в связи с чем заявленные Комаровой Т.В. 2780000 рублей надлежит взыскать с ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в части 973 000 руб. судебных расходов;

- отказано 65 % от заявленных требований истца, в связи с чем с учетом разумности, заявленные ООО "Торговый комплекс "Голицыно" судебные расходы надлежит взыскать с Комаровой Т.В. в части 1 807 000 руб., снизив их размер от обоснованно заявленных ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - 2 169 700 рублей (3338000х65%).

Таким образом, Комаровой Т.В. присуждается сумма судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований в части 35 % 973000 рубля (2780000х35%), а ООО "Торговый комплекс "Голицыно" присуждается 65 % от заявленной суммы 2169700 рублей (3338000х65%), но с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Комаровой Т.В. в пользу Общества составит 1807000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, сторонами в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд нашёл заявления Комаровой Т.В. и ООО "Торговый комплекс "Голицыно" подлежащими удовлетворению в части взыскания 973 000 руб. и 1 807 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно осуществил зачет взаимных требований сторон, по результатам которого взыскал с Комаровой Т.В. в пользу ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в возмещение расходов на оплату юридических услуг 834 000 руб.

Указанный зачёт согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым - суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не подлежали удовлетворению судебные расходы на оплату рецензии Министерства юстиции Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Затраты на оплату рецензию ответчик понес в целях формирования собственной доказательственной базы, данная рецензия отвечает признакам относимости и допустимости, исследовалась судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела. Затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного рецензия может признаваться в качестве иного доказательства по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, факт понесения заявителем данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами на заявленную сумму, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учтено данное требование о взыскании расходов за составление рецензии, понесенных заявителем в связи с рассмотрение спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый комплекс "Голицыно" о том, что истцом не представлено Соглашение с представителем, кассовая квитанция и журнал регистрации ордера адвоката, не может быть принят во внимание.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда истцом представлены возражения на отзыв, к которым приложен оригинал договора на оказание юридической помощи N Г-10/20 от 10 июня 2020 года, заключённый между адвокатским бюро города Москвы "ЭлЭлПи" и Комаровой Т.В., также приложен оригинал акта выполненных работ на сумму 2 580 000 руб., оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг N 191 от 10.06.2020 и N 21 от 26.01.2023 на общую сумму 2 580 000 руб. и чек-ордер от 30.09.2021 об оплате рецензии на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод истца о том, что судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика, несостоятелен, так как заявленные ИП Комаровой Т.В. требования удовлетворены в размере 35 %, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на неверное определение размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерно выводу о необходимости произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскав с Комаровой Тамары Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" судебные расходы в сумме 834 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявления сторон в части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельными, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу N А41-67101/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова