Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-13661/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Малышева О.А. - лично, паспорт; Соболев А.Р., по доверенности от 19.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. - Прокопьев Е.В., по доверенности от 01.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-39673/19 по заявлению Малышева О.А. о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" судебных расходов в размере 345 000,00 руб., по делу о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу N А41-39673/19 ООО "Главградострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Малышев О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" судебных расходов в размере 345 000,00 руб., понесенных при разрешении заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Малышева О.А. судебные расходы в размере 90 000,00 руб. Признал требование Малышева О.А. в размере 90 000,00 рублей подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малышев О.А подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части порядка удовлетворения его требования, определенного судом, а также в части размера взысканной суммы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Малышева О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем конкурсного управляющего" Тулинова С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Малышева О.А. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Представитель Малышева О.А. возражал против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда о распределении судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок должника в связи с подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тулинова С.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора от 24.07.2017 N К55-4-084, заключенного между ЖСК "Красная Горка 2" и Малышевым О.А.; договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенного между ЖСК "Калужский" и Малышевым О.А.; соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой", ЖСК "Красная Горка 2" и Малышевым О.А., а также требование о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 договор от 24.07.2017 N К55-4-084, договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019, соглашение о зачете встречных требований от 28.10.2019, признаны недействительными сделками, на Малышева О.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" следующее имущество: квартиру N 84, площадью 72,9 кв.м, на 6-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 55, корп. 4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 20.12.2021 в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тулинова С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 г. определение от 25.07.2023 и постановление от 10.10.2023 оставлены без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между Малышевым О.А. и Соболевым А.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за оказание перечисленных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется сторонами и производится заказчиком на банковский счет исполнителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг Малышевым О.А. представлены следующие документы: чек об оплате от 18.01.2024 на сумму 150 000,00 рублей; чек об оплате от 03.11.2021 на сумму 175 000,00 рублей; чек об оплате от 20.10.2021 на сумму 10 000,00 рублей; чек об оплате от 18.05.2021 на сумму 10 000.00 рублей, а всего - на сумму 345 000,00 руб.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Малышева О.А. судебные расходы в размере 90 000,00 рублей, посчитав, что именно такой размер является соразмерными степени сложности дела и степени участия представителя ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

При этом суд принял во внимание сложный характер спора (оспаривание нескольких требований (сделок) должника в рамках дела о банкротстве), дело рассматривалось длительное время.

Спор дважды рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По данному судебному спору состоялись судебные заседания в Арбитражном суде Московской области 18.05.21 г., 16.06.21 г., 14.07.21 г. с перерывом до 20.07.21 г., 21.09.21 г. с перерывом до 28.09.21 г., 26.10.21 г., в Десятом арбитражном апелляционном суде 16.05.22 г., в Арбитражном суде Московского округа 22.08.22 г., в Арбитражном суде Московской области 07.12.22 г., 07.02.23 г., 15.03.23 г., 05.04.23 г., 25.05.23 г., 06.07.23 г., в Десятом арбитражном апелляционном суде 04.10.23 г., в Десятом арбитражном апелляционном суде 09.01.24 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Малышева О.А. услуг по представлению интересов при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принимая во внимание характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Малышева О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер от заявленной суммы 345 000 руб. до 150 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции признал требование Малышева О.А. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, сославшись при этом на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако суд не учел следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В пункте 3 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы Малышева О.А. на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Малышева Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-39673/19 отменить.

Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Малышева Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева