Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-14728/24 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорская теплосеть": Гаптрахманов Р.Р. по доверенности от 29.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-98875/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгова Павла Сергеевича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгов Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Красногорская теплосеть" понесенных судебных расходов на общую сумму 106 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгов П.С. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, конкурсному управляющему Утюгову П.С. восстановлен срок на предъявление требования о распределении судебных расходов, с конкурсного кредитора АО "Красногорская теплосеть" в пользу конкурсного управляющего Утюгова П.С. взысканы судебные расходы в размере 106 000 рублей (т. 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Красногорская теплосеть", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года ООО "Дирекция эксплуатации зданий" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов П.С.

Кредитор должника АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Утюгова П.С. (т. 1, л.д. 2-4).

В целях представления своих интересов в рамках дела N А41-98875/19 арбитражный управляющий Утюгов П.С. (Заказчик) 26.07.23 заключил с Ермаковым Михаилом Вячеславовичем (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция эксплуатации зданий", иных арбитражных делах, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 119-121).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 106 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также за представление интересов в арбитражных судах вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, в удовлетворении жалобы АО "Красногорская теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова П.С. было отказано (т. 1, л.д. 82-84, 103-106).

01.03.24 между Ермаковым М.В. и арбитражным управляющим Утюговым П.С. был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 26.07.23 на сумму 106 000 рублей (т. 1, л.д. 122).

Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Ермакова М.В. от 01.03.24 (т. 1, л.д. 130).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий Утюгов П.С. указал, что АО "Красногорская теплосеть", как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе АО "Красногорская теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова П.С. по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3)).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Утюгов П.С. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 26.07.23, заключенный с Ермаковым М.В.,

- акт от 01.03.24 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 26.07.23 на сумму 106 000 рублей, подписанный между Ермаковым М.В. и арбитражным управляющим Утюговым П.С.,

- расписка Ермакова М.В. от 01.03.24 на сумму 106 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя обязательства Ермаков М.В. от имени управляющего Утюгова П.С. составил и подал отзыв на жалобу кредитора, письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 31.08.23 и Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.23 (т. 1, л.д. 49-53, 80, 94-97, 101).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, были понесены в рамках настоящего обособленного спора и доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.24 фактическое оказание соответствующих услуг не подтверждает, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно данному акту, выполняя принятые на себя по договору от 26.07.23 обязательства, Ермаков М.В. оказал для арбитражного управляющего Утюгова П.С. следующие услуги:

- ознакомление с жалобой АО "Красногорская теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова П.С., содержащую требование об его отстранении от 14.07.23,

- составление отзыва на жалобу АО "Красногорская теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова П.С., содержащую требование об его отстранении от 14.07.23,

- участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы АО "Красногорская теплосеть" - назначенной на 31.08.23 на 10 час. 45 мин.,

- ознакомление с апелляционной жалобой АО "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области 13.09.23,

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области 13.09.23,

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области 13.09.23 - рассмотренную 22.11.23.

Факт оказания Ермаковым М.В. перечисленных услуг подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оплаты оказанных управляющему Утюгову П.С. услуг подтвержден распиской Ермакова М.В. от 01.03.24, достоверность которой не опровергнута.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами и не обязывает стороны подобных правоотношений оформлять расчетные документы (кассовые чеки или приходно-кассовые ордера и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении управляющему срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов конкурсный управляющий Утюгов П.С. указал на длительный промежуток создания и получения заверенной копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года.

Рассмотрение обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Утюгова П.С. было окончено принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, которое было опубликовано в установленном законом порядке 25 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26 февраля 2024 года (с учетом выходных дней).

Рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.03.24 (т. 1, л.д. 110).

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен управляющим Утюговым П.С. на три дня, то есть допущенное заявителем нарушение является незначительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 июля 2023 года N Ф05-27210/2022 по делу N А40-197288/2020.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева