Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шемеса Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о признании сделки должника от 23.11.2022 в виде непринятия наследства, оставшегося после смерти его отца Шемеса Станислава Ивановича, недействительной, применении последствий недействительно сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-29168/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича (ИНН 666005593367),

третьи лица: нотариус нотариального округа города Рязань Симакина Анна Витальевна, Шемес Алексей Станиславович, Староверова Ирина Владимировна,

ответчик: Шемес Валентина Никитична,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Чикалевой Елены Викторовны (далее - Чикалева Е.В.) о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича (далее - ИП Шемес С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление Чикалевой Е.В. о признании ИП Шемеса С.С. банкротом возвращено.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БлиноффПетербуржская" (далее - ООО "БлиноффПетербуржская") о признании ИП Шемеса С.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 7 041 137 руб. 71 коп.

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП Шемес С.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич (далее - Рябинин В.Ю.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181, стр. 38.

Определением суда от 28.06.2021 Рябинин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сиванаева Татьяна Александровна (далее - Сиванаева Т.А., финансовый управляющий).

От общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ООО "Юниверфуд") поступило заявление о признании недействительной сделки должника по непринятию наследства, оставшегося после смерти его отца Шемеса Станислава Ивановича (далее - Шемес С.И.), восстановлении срока для принятия наследства и признания Шемеса С.С. принявшим наследство по всем основаниям наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его отца Шемеса С.И., признании права собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0110014:2282, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. *, корп. *, кв. **, площадью 55,5 кв.м., этаж N 5 (далее - квартира), 1/6 долю денежных средств в размере 136 250 руб. 70 коп. на счетах, открытых в публичном акционерном обществе Прио-Внешторгбанк (далее - ПАО "Прио-Внешторгбанк"), в публичном акционерном обществе "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк"), в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), 1/6 долю за автомобиль РЕНО VIN X7LBSRB2HBH368457, 2011 г. в. (далее - транспортное средство) (с учетом уточнения требования от 14.08.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Староверова Ирина Владимировна.

Определением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ООО "Юниверфуд" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительно сделки от 23.11.2022 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по непринятию наследства, оставшегося после смерти его отца Шемеса С.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Шемеса С.С. на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти Шемеса С.И., а именно: квартиры, денежных средств, находившихся на счетах Шемеса С.И. на дату смерти: в ПАО "Прио-Внешторгбанк", в ПАО "Мособлбанк", в ПАО "Сбербанк России", транспортное средство. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Шемес Валентины Никитичны (далее - Шемес В.Н.) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шемес С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что непринятие наследства не является сделкой, следовательно, у кредиторов отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительной сделкой по непринятию должником наследства, применении последствий недействительности. Указывает на то, что сделкой является только отказ от наследства, который должником не оформлялся.

До начала судебного заседания от кредитора Гаязова Эдуарда Мударисовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что признание недействительным бездействие по принятию наследства относится к юридическим фактам, которые также подлежат оспариванию в связи причинением вреда конкурсной массе должника. Полагает, что в результате указанной сделки из конкурсной массы выбыло наследственное имущество Шемеса С.С., оставшееся после смерти его отца, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, право собственности на имущество признано за Шемес В.Н., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать). Считает, что Шемес В.Н. была осведомлена о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, бездействие должника (непринятие наследства) является злоупотреблением правом, с учетом того, что 29.09.2020 нотариусом Симкиной А.В. в адрес Шемеса С.С. было направлено уведомление о наличии права принять наследство.

30.07.2024 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что непринятие должником наследства является сделкой, следовательно, может быть оспорено по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку вследствие непринятия должником наследства право собственности на имущество признано за Шемес В.Н., заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

14.08.2024 от ответчика Шемес В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что отказ сыновей от наследства в ее пользу не является злоупотреблением правом, причинами послужили обстоятельства личного характера. Указывает, что поскольку должник и Шемес В.Н. проживают в разных городах более 18 лет, Шемес В.Н. не была осведомлена о неплатежеспособности должника. В силу возраста (83 года), отсутствия юридического образования Шемес В.Н. не могла знать о последствиях принятия наследства или отказа от него должником. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее 6 000 руб. госпошлины в связи с тем, что бездействие по обращению с заявлением о вступлении в наследство ею совершено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Шемес С.С. является сыном Шемеса С.И., умершего 21.07.2020, что подтверждается актом о смерти от 21.07.2020 N 170209620000605074005.

Наследниками Шемеса С.И. выступили супруга Шемес В.Н., сыновья Шемес С.С., Шемес АлексейСтаниславович (далее - Шемес А.С.).

Шемес В.Н. подано заявление о выделении ей доли в нажитом во время брака с Шемесом С.И. имуществе (1/2).

Установлено, что наследство после смерти Шемеса С.И. состоит из: _ доли в праве собственности на транспортное средство марки РЕНО СР, VIN X7LBSRB2HBH368457, 2011 г.в., г/н H987OX 62, оцененного в сумме 231 000 руб., прав на денежные средства в размере 287 227 руб. 05 коп., находящиеся на счете N 007/TF-2173 42306810515000856892 в ПАО "Прио-Внешторгбанк", с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства в размере 522 931 руб. 72 коп., находящиеся на счете N 4236810906770180303 в ПАО "Мособлбанк", с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810453000978567, N40817810953002116911, N42306810153102684270 в размере 50 руб. 82 коп., N423068105531003160694 в размере 166 руб. 25 коп., 4230681095310315005 в размере 64 руб. 21 коп., N42306810453002114605 в размере 6883 руб. 05 коп., N42306810153102682890 в размере 181 руб. 38 коп., N57/1588, N 57/2388 в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. *, корп. *, кв. **, площадью 55,5 кв.м., этаж N 5,

Наследником Шемесом А.С. 23.09.2020 заявлен отказ от наследства в причитающейся ему доле в пользу матери - Шемес В.Н.

Должнику Шемесу С.С. нотариусом Симкиной А.В. направлено извещение от 23.09.2020 о возможности принятия наследства умершего отца в срок до 21.01.2021, которое было вручено 29.09.2020.

Ответа от Шемеса С.С. в адрес нотариуса не последовало.

Нотариусом Симкиной А.В. пережившей супруге Шемес В.Н. выданы следующие свидетельства:

- о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N 62/48- н/62-2021-4-120 на автомобиль марки РЕНО СР, VIN X7LBSRB2HBH368457, 2011 г.в., г/н H987OX 62. (автомобиль оценен в сумме 231 000 руб.),

- о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N 62/48- н/62-2021-4-121 на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. *, корп. *, кв. **, площадью 55,5 кв.м., этаж N 5,

- о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N 62/48-н/62-2021-4-122 на денежные средства, находящиеся на счете N 007/TF-2173 42306810515000856892 в ПАО "Прио-Внешторгбанк", с причитающимися процентами и компенсациями,

- о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре N 62/48-н/62-2021-4-123 на денежные средства, находящиеся на счете N 4236810906770180303 в ПАО "Мособлбанк", с причитающимися процентами и компенсациями,

- о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре N 62/48-н/62-2021-4-123 на денежные средства, находящиеся на счете 40817810453000978567,40817810953002116911,42306810153102684270 (50 руб. 82 коп.), 423068105531003160694 (166 руб. 25 коп.), 42306810953103150055 (64 руб. 21 коп.), 42306810453002114605 (6883 руб. 05 коп.), 42306810153102682890 (181 руб. 38 коп.), N 57/1588, N 57/2388 в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

Ссылаясь на то, что непринятие должником наследства преследовало цель уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности между близкими родственниками (мать и сын), в связи с чем, предполагается осведомленность Шемес В.Н. о наличии у Шемеса С.С. неисполненных обязательств перед кредиторами, ООО "Юниверфуд" и ООО "Блинофф-Петербуржская" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, применении последствий ее недействительности.

Установлено, что в отношении ООО "Блинофф-Петербуржская" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований кредитора ООО "Юниверфуд" в части признания недействительной спорной сделки, восстановления срока для принятия наследства Шемесом С.С. в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть как отказ от наследства, так и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.06.2020, датой смерти отца должника Шемеса С.И. является 21.07.2020, следовательно, указанная дата является датой открытия наследства, из чего следует, что как принятие, так и непринятие наследства совершено 21.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, но до признания должника банкротом. Таким образом, непринятие наследства как юридический факт, может быть оспорен в качестве сделки в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности: ООО "Масленка", ФНС РФ, ООО "Фрут Импорт", ИП Лукмановым М.И., ИП Хайрутдиновым Р.И., ООО "ПромТоргСервис" в общем размере 2 302 116 руб. 13 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, следует отметить, что у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, за исключением обязательств по обязательным платежам перед ФНС РФ в размере 88 641 руб.

Выводы о наличии неплатежеспособности у должника на дату открытия наследства не оспариваются сторонами на стадии апелляционного производства, как и не оспаривается заинтересованность сторон Шемес В.Н. и должника, вследствие чего, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Спорными на стадии апелляционного производства являются выводы суда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности Шемес В.Н. об указанной цели, признаках неплатежеспособности должника и самого факта причинения вреда.

Рассматривая данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вследствие непринятия должником наследства, право собственности на его долю в наследственном имуществе (квартира, денежные средства, размещенные на счетах, транспортное средство) было зарегистрировано за его матерью Шемес В.Н.

В соответствии с письмом ГБУ РО ГАРО от 16.10.2023 исх. N БТИ-3162 установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. *, корп. *, кв. **, площадью 55,5 кв.м., этаж N 5 была предоставлена Шемесу С.И. в качестве служебного жилья в 1971 году.

01.02.1993 данная квартира была приватизирована на имя Шемеса С.И. на основании постановления мэра города Рязани N 54 "О приватизации жилой площади", о чём 10.12.1993 в реестровой книге Рязанского БТИ была сделана запись N 95. При этом документы об отказе от приватизации от Шемес В.Н. в отношении квартиры не поступали.

Из пояснений должника и ответчика следует, что они проживают в разных городах более 18 лет, какого-либо отношения к квартире родителей должник не имеет, бремя содержания имущества (оплата налогов, квартплаты, проведение ремонтов) несли Шемес В.Н. и Шемес С.И. (до его смерти).

Для матери должника Шемес В.Н. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно пояснениям Шемес В.Н., представленным в суд апелляционной инстанции, отказ сыновей от наследства в ее пользу, по ее мнению, не является злоупотреблением правом, причинами послужили обстоятельства личного характера: преклонный возраст матери - 83 года, ее нетрудоспособность, отсутствие иного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные пояснения сторон, доводы должника о причинах такого поведения представляются суду понятными и разумными.

В отношении автомобиля марки РЕНО СР, VIN X7LBSRB2HBH368457, 2011 г.в., следует отметить, что согласно материалам наследственного дела, его рыночная стоимость установлена в сумме 231 000 руб., что исходя из потенциальной доли должника составляет 38 500 руб.

Доказательств того, что данный автомобиль был приобретен за счет средств должника, последний нес бремя его содержания в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету, причитающаяся должнику доля на денежные средства, размещенные на счетах в банках отца, составляет в сумме 136 250 руб. 70 коп.

Доказательства того, что данные денежные средства были предоставлены отцу должником отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указано ранее, в силу законодательного регулирования принятие наследником части наследства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение сыновей (должника и его брата) по отношению к матери соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. Волеизъявление сыновей было основано на нравственных принципах, основополагающим фактором явилось то, что для их пожилой матери квартира, не отвечающая признакам роскошной, вошедшая в состав наследства, является единственным пригодным для проживания жильем, иные активы не представляются существенными.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от исполнения воли умершего родителя, действия должника выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, были направлены на причинение вреда кредиторам во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов не имеется.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Шемес В.Н., которая указала, что не была осведомлена о неплатежеспособности сына, о наличии возбужденного дела о банкротстве ввиду длительного раздельного проживания в разных городах, отсутствия у нее юридических познаний.

Несмотря на фактическую заинтересованность матери по отношению к сыну-должнику, которая предполагает потенциальную осведомленность о неплатежеспособности последнего и, как результат, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, особенностей субъектного состава участников сделки (в том числе, преклонного возраста матери), пришел к выводу об отсутствии такой осведомленности у Шемес В.Н.

Указанное, вопреки выводам суда первой инстанции, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Кредитор также указывал на возможность оспаривания сделки на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника в виде непринятия наследства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя ООО "Юниверфуд" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу N А60-29168/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника в виде непринятия наследства, оставшегося после смерти его отца Шемеса Станислава Ивановича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова