Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-7297/24 по делу N А76-15950/2020

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А76-15950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судьей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-15950/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Видинеева С.В. (доверенность от 09.03.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), Агеева Н.Н. (доверенность от 01.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества "Челябгипромез" - Плаксина Ж.В. (доверенность от 09.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), Колпашников В.В. (доверенность от 09.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябгипромез" (с учетом смены наименования; далее - ответчик) о взыскании 3 671 654 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д 81-82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-исследовательский институт конструкторских разработок "Цемекмаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не в полном объеме оценены имеющиеся в деле документы, в том числе возражения общества "Челябгипромез" по размеру убытков, периоду их начисления, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями ДСК N 3; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара; основу заявленных истцом убытков составляют суммы от неполученных доходов после переработки никельсодержащего сырья и изготовления из него никельсодержащей продукции, притом что договорной документацией на поставку стержневой мельницы не была предусмотрена переработка никельсодержащего сырья; убытки определены расчетным путем, при этом в деле отсутствуют заявки контрагентов истца на поставку продукции в спорный период и доказательства невозможности изготовления продукции на других ДСК (N 1 и N 2); судом первой инстанции не были приняты преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-21086/2021.

Определением от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены судьи рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения апеллянта от 13.08.2024 и 14.08.2024, письменные возражения апеллянта на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные пояснения истца от 12.07.2024; по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела заключений специалистов ООО ЦЭТО "Октант" от 07.08.2024 N 4-07/311 и ООО "Мечел-Материалы" от 14.08.2024, вызове специалиста Малышева И.С. для дачи пояснений по заключению от 07.08.2024 N 4-07/311.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Материалы" (далее - покупатель) и ОАО "Челябгипромез" (далее - поставщик) заключен договор от 24.12.2015 N 462/15- ММ (далее - договор) на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее - стержневая мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала ООО "Мечел-Материалы" (т.1, л.д. 7-10; с учетом приложения - т.1, л.д. 10 оборот - 20 оборот).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) оборудование должно соответствовать характеристикам (приложение N 1 к техническому заданию)

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию место установки мельницы - дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) по переработке сталеплавильных шлаков, наименование сырья - сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства.

ОАО "Челябгипромез" поставлено вышеуказанное оборудование, оказаны услуги по шефмонтажу.

ООО "Мечел-Материалы" стержневая мельница введена в эксплуатацию с 01.09.2017; в акте ввода в эксплуатацию указано, что оборудование соответствует заявленным в техническом задании требованиям, в том числе по качеству, покупателю вручена техническая и эксплуатационная документация, с которой он ознакомился в полном объеме, оборудование выдержало испытания.

Истцом 31.10.2017 составлен "Акт комиссионного осмотра моторно-осевого механизма стержневой мельницы на ДСК N 3" в присутствии представителя ОАО "Челябгипромез", в соответствии с которым выявлены неисправности, требующие ремонта моторно-осевого механизма, а именно: разрушен опорный подшипник, разбито посадочное место подшипника, на шестерне канонической пары имеются глубокие царапины.

Причина неисправности в указанном акте не указана и также не отражено, что неисправность мельницы явилась следствием поставки ответчиком некачественного оборудования.

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017 (т.1, л.д. 33) установлено, что силами ООО "Мечел-Материалы" 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которого произведен запуск 09.11.2017, приведший 12.11.2017 к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

Впоследствии после согласования между истцом и ответчиком по результатам тендерных процедур, проведенных закупочной комиссией "Мечел-Материалов" по поиску подрядчика для проведения ремонта редуктора, между истцом и ООО "Ликос" заключен договор подряда N 004/18-НН от 10.01.2018 на ремонт редуктора стрежневой мельницы.

Согласно приложению N 1 к указанному договору согласованы виды работ - изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом.

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы на ДСК N 3 после проведения 72-часовой холостой прокрутки от 19.04.2018 в присутствии представителя ООО "Ликос" установлено, что мельница пригодна к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом от 30.05.2018 произошло разрушение опорного подшипника, первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места опорного подшипника, разрушение манжеты.

Причина неисправности в акте от 30.05.2018 не отражена.

В претензии от 28.04.2021 истец указал, что в период с 31.10.2017 по 19.04.2018 и с 30.05.2018 по 09.09.2019 оборудование простаивало, а ООО "Мечел-Материалы" несло убытки.

Претензия истца о возмещении убытков от 28.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 993 130 руб. упущенной выгоды за период с 21.06.2018 по 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-21086/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вследствие указанных выше обстоятельств поломки на совещании технического совета ООО "Мечел-Материалы" 19.07.2018 принято решение, оформленное протоколом N 64 (т.13, л.д. 22-24), о восстановлении мельницы Hard Mill 8 модель (8 х 13) путем установки нового привода с использованием стандартных цилиндрических редукторов и электродвигателей российского производства с сохранением габаритных размеров барабана мельницы и приводных колес при условии экономической целесообразности и сохранении гарантии на поставленное оборудование не менее 9 месяцев с момента запуска мельницы в работу.

Во исполнение данного решения при участии третьего лица - АО НИИ конструкторских разработок "Цемекмаш" изготовлены новые редукторы РК1 и РК2, которые были установлены на стержневую мельницу, о чем 09.09.2019 составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования после капитального ремонта (т.1, л.д. 32).

В соответствии с данным актом при выполнении восстановительных работ оборудования ОАО "Челябгипромез" были выполнены работы по замене подшипниковых узлов карданного вала, клиновых ремней, восстановлен корпус барабана, а именно выполнена калибровка развальцованных отверстий, произведена замена изношенных элементов футеровки, установлены болты крепления футеровки, установлена решетка, позволяющая уменьшить динамические и ударные воздействия на футеровку барабана, произведена замена двух моторно-осевых механизмов (редукторов). Установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными в технической документации на оборудование и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование находится в работоспособном состоянии, подлежит вводу в эксплуатацию с 10.09.2019.

11.02.2020 работниками истца составлен акт N 1 о выявленных недостатках оборудования (т.1, л.д. 34), согласно которому 11.02.2020 произошел обрыв карданного вала моторно-осевого механизма N 2 оборудования (стержневая мельница Hard Mill 8 х 13), вследствие чего произошла аварийная остановка оборудования.

12.02.2020 с участием представителей сторон составлен акт осмотра оборудования N 2 (т.1, л.д. 31, 35-39), которым зафиксированы: разрушение подшипника 7611А вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 редуктора, зав. N 404.03.000.0.0-02-2019 в количестве 2 шт.; общий износ подшипников 7611А в количестве 2 шт. вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 редуктора зав. N 404.03.000.0.0-01-2019; износ подшипников 3007718А выходных валов редукторов зав. N 404.03.000.0.0-01-2019 и N 404.03.000.0.0-02-2019; разрушение вала-шестерни ТМ.222.00.00.001 и зубчатого колеса ТМ.222.00.00.002 на обоих редукторах зав. N 404.03.000.0.0-01-2019 и N 404.03.000.0.0-02-2019; разрушение присоединительного фланца редуктора зав. N 404.03.000.0.0-02-2019.

Истец ссылается на то, что недостатки оборудования ответчиком не были устранены, работоспособность оборудования не была восстановлена, в связи с длительным простоем оборудования истец нес значительные убытки.

В целях возмещения убытков ООО "Мечел-Материалы" направило в адрес АО "Челябгипромез" претензию от 30.04.2020 (т.1, л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертизы от 30.06.2020 N 026-02-00098 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 76-100), согласно которому представленные на исследование редукторы в количестве 2 шт. (производитель согласно паспортам АО НИИ "ЦемекМаш") имеют недостатки производственного характера, которые являются существенными, при наличии таких недостатков эксплуатация редукторов невозможна; устранение выявленных недостатков возможно путем замены вышедших из строя деталей на детали соответствующего качества; качество материала вала-шестерни 1, 2 и зубчатых колес 1, 2 не соответствует требуемым параметрам, указанным в чертежах и ОСТ 1 90005-91 "Стали и сплавы. Показатели временного сопротивления и твердости готовых деталей. Глубина слоя при химико-термической обработке цементуемых, нитроцементуемых, азотируемых сталей"; причиной выхода из строя редукторов является низкое качество материала валов-шестерен и зубчатых колес редукторов.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01456 от 12.10.2020 (т.2, л.д.1-80), из которого следует, что величина убытков ООО "Мечел-Материалы", вызванных простоем оборудования (стержневая мельница Hard Mill 8 х 13), с 12.02.2020 на дату составления заключения составила 3 671 654 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами двух судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01456 от 12.10.2020 (т.2, л.д.1-80) с экономическим обоснованием объема продукции, не изготовленной в результате простоя оборудования.

Из указанного заключения следует, что основу предполагаемых убытков истца, определенных расчетным путем, составляют суммы от неполученных доходов после переработки никельсодержащего сырья и изготовления из него никельсодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение указанных норм права и приведенных разъяснений не были приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-21086/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, связанные с возможностью переработки никельсодержащего сырья на спорной мельнице.

При этом решение суда первой инстанции не содержит обоснования причин, по которым соответствующие обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела, равно как и иной оценки данных обстоятельств.

Так, суды при рассмотрении дела N А76-21086/2021 пришли к выводу о том, что в техническом задании на изготовление мельницы, в приложении к договору между истом и ответчиком указано, что сырьем для мельницы является сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о переработке шлака никельсодержащего.

При этом истцом представлены технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 на шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат, согласно которому указанные условия распространяются на шлак вторичный металлургический, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производств, то есть производства, не указанного в техническом задании.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2022 по делу N А76-21086/2021 отдельно признал верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование при заключении договора на поставку мельницы условия о переработке на ней никельсодержащего шлака, и о том, что предъявление ООО "Мечел-Материалы" требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, исчисленной исходя из цен на никель, при указанных условиях договора, не является обоснованным.

Истец ссылался, в том числе и на утвержденную им Временную технологическую инструкцию ВТИ-ПШ-06-2018 "Переработка шлакового полуфабриката на ДСК N 3" от 03.05.2018, однако оба ее варианта подтверждают намерения в отношении использования мельницы для переработки выпуска не предусмотренной никельсодержащей продукции.

До внесения изменений в первоначальном варианте пунктом 7.2 было предусмотрено, что шлаковый полуфабрикат на дробильно-сортировочный комплекс N 3 (ДСК N3) поступает с комплекса ДСК N 1, а комплекс ДСК N 1 шлаковый полуфабрикат получает как продукт операции с отвальных электросталеплавильных шлаков.

Впоследствии изменениями N 1 в пункт 7.2 внесены изменения, в соответствии с которыми шлаковый полуфабрикат, поступающий на ДСК N 3, поступает с комплекса ДСК N 1, который получает продукт отвальных металлургических (электросталеплавильных, мартеновских и конвертерных) шлаков.

Истец ссылается на Технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 "Шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат".

В пункте 1.1 технических условий указано, что настоящие ТУ распространяются на шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат для переработки и переплавки, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производства.

Данные технические условия были утверждены 20.08.2015, то есть до заключения договора на поставку стержневой мельницы от 24.12.2015 и до ее запуска.

Таким образом, технические условия были разработаны не для ДСК N 3, но применялись к нему истцом для переработки электросталеплавильных шлаков, несмотря на отсутствие такой возможности в договорной и технической документации по поставке стержневой мельницы, используемой истцом на ДСК-3.

Учитывая указанные выводы судов, а также установленные ими обстоятельства, нельзя признать обоснованным принятие судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела расчета истца, исходя из цен на никельсодержащую продукцию; соответствующая продукция подлежит исключению из расчета.

Что касается оставшейся продукции в расчете, то оснований для взыскания упущенной выгоды в указанной части также не имеется.

Определение размера упущенной выгоды произведено привлеченным специалистом расчетным путем, на основании справочной информации истца по поставкам за период с сентября 2019 года по март 2020 года (страница 8 заключения).

При этом справочная информация подготовлена истцом на основании заключенных им договоров поставки металлолома от 01.01.2018 с ПАО "Ижсталь" (т.2, л.д. 44-47) и на поставку продукции от 01.08.2017 и 30.07.2019 с ПАО "ЧМК" (т.2, л.д. 58-61, 51-56).

Из содержания условий договоров поставки следует, что продукция поставляется партиями, наименование и количество товаров, подлежащих поставке, сроки поставки определяются в спецификациях либо в отдельных соглашениях, на каждую партию требуется заявка покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 договора от 01.01.2018; пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договоров от 01.08.2017 и 30.07.2019).

Вместе с тем в материалы настоящего дела соответствующие соглашения, спецификации, заявки истцом не представлены, то есть истцом не подтвержден факт безусловной необходимости поставки указанной в расчете продукции в спорном периоде с 12.02.2020 по 12.10.2020, не доказано наличие у истца в указанный период времени обязанности по поставке товара своим контрагентам, для цели изготовления которого необходимо использование ДСК N 3 (не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договоров, заключенных с ПАО "ЧМК" и ПАО "Ижсталь"), а следовательно, не доказана возможность получения дохода от реализации продукции.

Справочная информация, подготовленная истцом на основании первичных документов по поставкам, имевшим место в предшествующие спорному периоды, носит вероятностный характер. И при отсутствии в деле доказательств принятия обществом "Мечел-Материалы" мер и приготовлений для получения прибыли, возможности ее извлечения, такая справочная информация не может считаться достаточной для определения размера упущенной выгоды.

Отдельно следует отметить, что в материалы настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции со стороны общества "Мечел-Материалы" также не были представлены доказательства, опровергающие возможность получения продукции, аналогичной той, которая перерабатывается стержневой мельницей, с использованием других дробильно-сортировочных комплексов, принадлежащих истцу.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то при отсутствии указанной выше совокупности доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается вопроса о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими неисправностями в работе ДСК N 3 и заявленными истцом ко взысканию убытками, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (г. Екатеринбург) (т.3, л.д. 90-91).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какие обстоятельства в период эксплуатации мельницы с сентября 2019 года повлияли/могли повлиять на преждевременный выход из строя редукторов стержневой мельницы;

2) каковы причины выхода из строя/поломки редукторов в процессе их эксплуатации в ООО "Мечел-Материалы" в период с 09.09.2019 по 11.02.2020.

Стоимость судебной экспертизы составила 300 000 руб., которые были перечислены ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 24.06.2021 N 1956 (т.3, л.д. 84).

При ответе на первый вопрос в заключении от 02.07.2022 N 20130500047 (т.9, л.д. 62-165) в качестве обстоятельств, которые повлияли/могли повлиять на преждевременный выход из строя редукторов стержневой мельницы, эксперты указаны следующие:

- утечки редукторного масла из привода моста;

- просыпание материала в зону быстроходного вала редуктора N 1;

- отклонения отметок по промежуточным валам, ведомым валам, приводным и опорным мостам мельницы стержневой, в горизонтальной и вертикальной плоскостях превышают допустимые. Существующие отклонения положения оси стержневой мельницы относительно приводного вала в вертикальной плоскости превышают допустимые (согласно отчету по линейно-инструментальной выверке мельницы стержневой Hard Mill 8 (апрель 2021 г.) ООО "Мечел-Материалы");

- использование смазочных материалов без учета температуры окружающей среды либо использование смазки без дополнительного оборудования для подготовки масла к работе: подогрев масла перед эксплуатацией оборудования при минусовой температуре; охлаждение масла при максимумах плюсовых температур, характерных для региона, где эксплуатируется оборудование;

- износ опорных колес (шин) мельницы (как следствие, так отдельный самостоятельный фактор для ухудшения работы привода, при недостаточном контроле);

- износ приводных ремней привода мельницы (как следствие, так отдельный самостоятельный фактор для ухудшения работы привода, при недостаточном контроле);

- недостаточный контроль за техническим состоянием оборудования, нарушение правил технической эксплуатации оборудования, в том числе несоблюдение графика проведения плановых ремонтов на ДСК-3;

- на приводных мостах установлены шины от разных производителей; на опорном неприводном мосте в каждой паре шин установлены шины с различным рисунком протектора.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что к выходу из строя/поломке редукторов в процессе их эксплуатации в ООО "Мечел-Материалы" в период с 09.09.2019 по 11.02.2020 привела совокупность следующих факторов:

1) определяющий фактор - нарушения, допущенные в ходе монтажа оборудования, а именно: отклонение отметок по промежуточным валам, ведомым валам, приводным и опорным мостам мельницы стержневой, в горизонтальной и вертикальной плоскостях, значения которых превышают допустимые. Существующие отклонения положения оси стержневой мельницы относительно приводного вала в вертикальной плоскости превышают допустимые (согласно отчету по линейно-инструментальной выверке мельницы стержневой Hard Mill 8 (апрель 2021 г.) ООО "Мечел-Материалы");

2) дополнительные факторы:

- нарушение технологии изготовления зубчатых колес редукторов по части нарушения технологии термообработки зубчатых колес;

- использование смазочных материалов без учета температуры окружающей среды либо использование смазки без дополнительного оборудования для подготовки масла к работе: подогрев масла перед эксплуатацией оборудования при минусовой температуре; охлаждение масла при максимумах плюсовых температур, характерных для региона, где эксплуатируется оборудование;

- недостаточный контроль за техническим состоянием оборудования, несоблюдение установленного плана-графика ремонтов, отсутствие должной диагностики раннего обнаружения неисправностей;

- пуски/остановки нагруженной мельницы;

- нарушение правил технической эксплуатации оборудования (работа на неисправном оборудовании (утечки смазки редуктора);

- попадание абразивных частиц в зону уплотнения валов;

- прочие технические неисправности: обрыв ремней ременной передачи перед редуктором привода мельницы, износ, вытягивание ремней.

Таким образом, по заключению от 02.07.2022 N 20130500047 основной причиной неисправности оборудования в спорный период послужило нарушение правил эксплуатации оборудования, то есть действия (бездействие) самого общества "Мечел-Материалы".

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 16.12.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки "Октант" (т.10, л.д. 186-188).

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленное оборудование техническим характеристикам, заявленным и указанным в паспорте оборудования, и договору поставки, в том числе Техническому заданию (приложение N 1 к договору):

1.1) соответствует ли поставленный поставщиком по договору электропривод (короткозамкнутый электродвигатель AО4-355L6У2 IM1001 с нерегулируемыми оборотами и блоком плавного пуска, у которого время срабатывания 20-30 секунд, требованиям паспорта стержневой мельницы п.п. 3 - 4 (стр. 9 паспорта: электродвигатель 260 кВт х 6П низкого напряжения, фазный (фазный ротор с обмотками, токосъемными кольцами, требующий систему регулирования величины тока в обмотках), что обеспечивает регулировку оборотов в диапазоне 985/1185 об/мин);

1.2) является ли поставленный поставщиком электропривод (электродвигатель с короткозамкнутым ротором и блоком плавного пуска (в течение 20-30 секунд) аналогом электропривода согласно требованиям паспорта (фазный электродвигатель с регулируемыми оборотами);

1.3) Возможно ли за 20-30 секунд (условия нормальной работы системы плавного пуска короткозамкнутых электродвигателей) разогнать до требуемых 19 об/мин барабан мельницы диаметром 4,5 м, массой 55 тонн, внутри которого находится сыпучий эксцентрично расположенный груз, с падающими во время вращения стержнями массой 20 тонн, какое время требуется для осуществления этой технологической операции;

1.4) допустимо ли было поставщику установить электропривод, не являющийся аналогом электропривода, указанного в паспорте мельницы;

1.5) какое влияние оказал электропривод с нерегулируемыми оборотами на разрушение оригинального дифференциального редуктора моста N 1;

1.6) соответствует ли поставленное оборудование требованиям надежности в соответствии с приложением N 5 к Техническому заданию приложения N 1 к договору;

2) возможна ли эксплуатация поставленного по договору оборудования в течение установленного срока службы оборудования - не менее 10 лет, предусмотренного п.4 приложения N 2 к Техническому заданию приложения N 1 к договору;

2.1) с учетом изменения электропривода, путем оснащения электродвигателя системой регулирования оборотов, с учетом его комплектации, согласно требованиям паспорта (договора);

2.2) с учетом обязательной установки оригинальных дифференциальных редукторов в приводные мосты N 1 и N 2 с пневматическими колесами;

3) являются ли разработанные поставщиком редукторы РК (без дифференциалов) аналогами оригинальных дифференциальных редукторов (моторно-осевых механизмов (дифференциал, конечный редуктор) НМ8014), которые предусмотрены паспортом мельницы. Допустимо ли было поставщику заменять дифференциальные редукторы редукторами РК без дифференциалов;

4) по какой причине разрушились конические подшипники на валу - шестерне в редукторах РК;

5) причины выхода из строя оригинальных редукторов (в комплекте при поставке оборудования) и редукторов РК (замененных поставщиком);

6) являются ли недостатки (поломки) оборудования производственными, связанными с поставкой и шеф-монтажом оборудования, или возникшими в процессе эксплуатации мельницы.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 375 000 руб., которые были перечислены истцом на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 23.11.2022 N 15577 (т.10, л.д. 124).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы поступило заключение от 09.06.2023 N 3-06/317 (т.11, л.д. 83-145).

Заключение дополнительной судебной экспертизы положено судом первой инстанции в обоснование принятого решения с выводом о поставке ответчиком неработоспособного оборудования с характеристиками, не соответствующими Техническому заданию (приложение N 1 к договору) (установка на приводные мосты мельницы конических редукторов, не имеющих дифференциалов).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки заключению первоначальной экспертизы, проведенной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (заключение от 02.07.2022 N 20130500047).

При этом целью назначения дополнительной судебной экспертизы, исходя из содержания определения от 16.12.2022, послужили ни неясность и ни недостаточная полнота выводов первоначальной экспертизы, а возникновение вопросов, которые ранее не ставились перед экспертной организацией (абзац восьмой страницы 4 определения)

Вместе с тем выводы дополнительной судебной экспертизы не опровергают выводов первоначальной экспертизы, не исключают определяющий согласно заключению от 02.07.2022 фактор выхода из строя спорного оборудования - нарушения, допущенные в ходе монтажа оборудования (отклонения в горизонтальной и вертикальной плоскостях).

Принимая во внимание данный фактор в качестве определяющего, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократный выход из строя спорной мельницы, в том числе изначально работающей с оригинальными комплектующими иностранного производства.

Факт наличия отклонений в отметках выявлен представителями ответчика и третьего лица, отражен в акте от 17.12.2020 (т.2, л.д. 154-154 оборот). В акте даны рекомендации в адрес ООО "Мечел-Материалы" о выполнении выверки высотного положения приводного моста N 1 и приводного моста N 2, приведении к единому высотному положению для равномерного распределения нагрузок на редукторы N 1 и N 2.

Далее линейно инструментальную выверку стержневой мельницы провела специализированная и сертифицированная для выполнения указанных мероприятий организация - ООО "Промышленные Печи", оформив результаты в отчете от 29-30 апреля 2021 года (т.3, л.д. 47-52), в котором подтверждено наличие перекосов уже после инструментальной проверки и выданы рекомендации по их устранению.

Впоследствии истец к письменным пояснениям (судебное заседание от 25.06.2021) приложил письмо указанной организации N 161 от 21.06.2021, в котором указано, что поименованные в отчете отклонения могли возникнуть как в процессе естественной усадки фундамента при эксплуатации, так и усадки грунта под весом оборудования и фундамента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, что монтажные работы по стержневой мельнице осуществлялись силами истца (без привлечения ответчика); вся исполнительная документация составлялась и находилась в его распоряжении; ответчик, не имея такой документации, неоднократно обращался к истцу по вопросу ее предоставления (письма от 31.05.2021 N 10-272, от 09.06.2021 N 10-272/1); дополнительно соответствующая документация по ходатайству ответчика к судебному заседанию 28.06.2021 была истребована у истца и представлена последним для цели проведения первоначальной судебной экспертизы.

Соответствующая позиция подтверждается выводами первоначальной судебной экспертизы, основанной на представленных самим же истцом документах. Так, экспертами на странице 18 заключения отмечено, что лицом, осуществившим строительство фундамента под оборудование, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Мечел-Материалы". Работы по строительству фундамента осуществлены и приняты ответственными лицами, что подтверждается актами освидетельствования от 29.06.2016 N 1/1, от 29.06.2016 N 1/2, от 01.07.2016 N 1/3, от 01.08.2016 N 1/4, от 01.08.2016 N 1/5, от 01.08.2016 N 1/6, от 02.08.2016 N 1/7, от 03.08.2016 N 1/8, от 10.08.2016 N 1/9, от 12.08.2016 N 1/10, от 12.08.2016 N 1/11, от 02.08.2016 N 2/1, от 02.08.2016 N 2/2, от 03.08.2016 N 2/3, от 04.08.2016 N 2/4, от 05.08.2016 N 2/5, от 05.08.2016 N 2/6, от 08.08.2016 N 2/7, от 10.08.2016 N 2/8, от 12.08.2016 N 2/9, от 12.08.2016 N 2/10.

В процессе эксплуатации и в ходе проведения ремонтов редукторы подвергались неоднократному снятию и установке, притом что материалы дела не содержат доказательств совершения истцом после указанных мероприятий действий по выверке осей.

В паспорте стержневой мельницы (т. 4, л.д. 83-122) и руководстве по эксплуатации и обслуживанию мельницы (т.5, л.д. 49-76) указано, что во время работы машины происходят мощные ударные действия нисходящей и восходящей направленности; при строительстве фундамента необходимо учитывать данное обстоятельство и, передав установочный чертеж в специализированную компанию, заказать выполнение работ по подготовке фундамента под стержневую мельницу; также предписано проводить регулярные осмотры и обследования эксплуатируемого оборудования, сформированы перечни ежедневных и еженедельных осмотров в процессе эксплуатации, изложено подробное описание по монтажу оборудования, выполнявшегося истцом самостоятельно, определены контрольные мероприятия в период эксплуатации, которые обществом "Мечел-Материалы" не выполнялись.

Также, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы относительно поставки ответчиком оборудования с характеристиками, не соответствующими Техническому заданию (приложение N 1 к договору), суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что замена части оборудования на иное, отличное от первоначально поставленного, осуществлялась исключительно во исполнение решений, принятых обществом "Мечел-Материалы" на совещании технического совета 19.07.2018 с участием руководящего состава истца и специалистов его технических служб.

Так, согласно протоколу совещания от 19.07.2018 N 64 (т.13, л.д. 22-24) рекомендовано восстановление мельницы путем установки нового привода с использованием стандартных цилиндрических редукторов и электродвигателей российского производства с сохранением габаритных размеров барабана мельницы и приводных колес при условии экономической целесообразности и сохранении гарантии на поставленное оборудование не менее 9 месяцев с момента запуска мельницы в работу.

Во исполнение соответствующих решений заказчика (истца) общество "Челябгипромез" производило с участием третьего лица изготовление и поставку редукторов-аналогов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах достаточных доказательств виновности ответчика в выходе из строя спорного оборудования 11.02.2020.

При этом, как уже отмечалось, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на проигравшую сторону, относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 358 руб. (платежное поручение от 30.04.2020 N 2543 - т.14, л.д. 100) и на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 375 000 руб., а также понесенные ответчиком расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2024 N 2 - т.14, л.д. 140).

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 816 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-15950/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу акционерного общества "Челябгипромез" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" из федерального бюджета 5 816 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 N 2543.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова