Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-4384/24 по делу N А32-15796/2014

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Максименков И.С. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-15796/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

при участии третьих лиц: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - истец, ООО "Экостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства") о взыскании задолженности в размере 39 255 751,83 руб., пени в размере 4 609 606,65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 39 225 751,83 руб. долга, 4 609 606,65 руб. неустойки.

25.01.2024 от ООО "Экостройпроект" поступило заявление об индексации присужденной суммы за период с 30.12.2014 по 07.04.2015 в размере 3 368 293,38 руб.

Определением суда от 07.02.2024 по делу N А32-15796/2014 с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Экостройпроект" взыскано 3 314 626,86 руб. индексации сумм, присужденных решением от 03.10.2014. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2024, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с МКУ г. Сочи "УКС" находится в прямой зависимости от действий главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем взыскание с ответчика индексированных сумм не отвечает принципу справедливости. Заявление ООО "Экостройироскт" об индексации присужденных денежных сумм подано в Арбитражный суд Краснодарского края через 9 лет после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, МКУ г. Сочи "УКС" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 03.06.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ, принятого по запросу Верховного Суда РФ в рамках дела N А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

20.06.2024 Конституционным Судом РФ принято постановление N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Определением от 24.06.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-15796/2014, назначено судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель ООО "Экостройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал истец, решение суда должником фактически исполнено платежными поручениями N 175 от 07.04.2015, N 184 от 08.04.2015, N 185 от 08.04.2015.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML).

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 30.12.2014 по 07.04.2015.

По расчету истца, сумма индексации составила 3 368 293,38 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, судом произведен перерасчет суммы индексации, в соответствии с которым ее размер за период с 30.12.2014 по 07.04.2015 составил 3 314 626,86.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 г. N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме 08.04.2015.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 25.01.2024, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем (профессиональное юридическое лицо) срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-15796/2014 отменить. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик