Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-17116/24 по делу N А21-1059/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А21-1059/2021-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г.: представителя Косовой А.С. по доверенности от 23.12.2021;

от Юзвишина О.М.: представителя Олейника Е.В. по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17116/2024) конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А21-1059/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Юзвишина Олега Марьяновича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопринт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" (далее - ООО "ТермоПринт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО "Формат" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО "Формат" признано обоснованным, в отношении ООО "ТермоПринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО "ТермоПринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным соглашения между ООО "ТермоПринт" и Юзвишиным Олегом Марьяновичем о расторжении трудового договора от 11.08.2020 в части условий по выплате денежной компенсации за увольнение в размере 349 081 руб. 52 коп.;

- о признании недействительными перечислений от 07.08.2020, 10.08.2020 и 11.08.2020 ООО "ТермоПринт" в пользу Юзвишина О.М. на общую сумму 349 081 руб. 52 коп.;

- о взыскании с Юзвишина О.М. в конкурсную массу ООО "ТермоПринт" 349 081 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. отказано.

В связи с указанным Юзвишин О.М. 29.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ТермоПринт" 337 832 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявление Юзвишина О.М. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г., не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.04.2024 по обособленному спору N А21-1059-18/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства по вопросу о признании сделки недействительной Юзвишин О.М. продолжительное время скрывал факт подписания соглашения о выплате выходного пособия; расходы Юзвишина О.М. на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и неразумными; размер понесенных Юзвишиным О.М. расходов равен заявленной к оспариванию сумме; представленные заявителем доказательства оплаты расходов не отвечает критерию достаточности; расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с обособленным спором "18"; расходы не подлежат взысканию в составе текущих обязательствю

От Юзвишина О.М. 30.07.2024 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. В свою очередь конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. 06.08.2024 представила возражение на отзыв заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Юзвишина О.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должником инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, по которому Юзвишин О.М. выступал ответчиком.

При этом определением суда первой инстанции от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов между Юзвишиным О.М. (заказчик) и Олейник Елена Владимировна (исполнитель) заключен договор N 1/01/2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

По условиям указанного Договора Олейник Е.В. обязалась оказать заказчику юридические услуги по предоставлению законных интересов в рамках сопровождения спора N А21-1059-18/2021 между Юзвишиным О.М. и конкурсным управляющим ООО "ТермоПринт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, в рамках Договора представитель обязался: оказать юридическое консультирование по вопросам действующего законодательства; осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения по делу, а также провести их анализ; совершить юридические действия по реализации выбранного направления представления; подготовить заявления, отзывы, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы; обратиться в суд с соответствующим заявлением; представлять интересы в судах; оказать заказчику иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение:

- в размере 170 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции;

- в размере 150 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- в размере 150 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку рассмотрение обособленного спора рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы заказчика на оплату услуг представителя составили 320 000 руб.

Кроме того Юзвишин О.М. указал, что им понесены расходы в размере 17 832 руб. на оплату проезда и проживания его представителя, а также составление нотариальной доверенности.

1) Проживание Олейник Е.В. в гостинице "Adagio" с 24.10.2023 по 25.10.2023 за 3230 руб.;

2) Транспортные расходы на услуги авиаперевозки в размере 12 902 руб.;

3) Расходы на услуги нотариуса за удостоверение подписи на доверенности - 1700 руб.

В обоснование произведенной оплаты юридических услуг Юзвишиным О.М. представлены расписки о получении Олейник Е.В. денежных средств: от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб.; от 15.02.2023 на сумму 20 000 руб.; от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб.; от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.; от 19.05.2023 на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2023 на сумму 20 000 руб.; от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.; от 28.08.2023 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2023 на сумму 50 000 руб.; от 27.10.2023 на сумму 50 000 руб.; от 27.10.2023 на сумму 16 132 руб.

Таким образом, Юзвишиным О.М. представлены доказательства оплаты услуг Олейник Е.В. на общую сумму 336 132 руб.

Цена на услуги нотариуса в размере 1700 руб. за удостоверение подписи отражена в самой доверенности от 23.01.2023, которой подтверждаются полномочия Олейник Е.В. на представление интересов Юзвишина О.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Юзвишина О.М. в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы, а также объема представленных в обоснование правовой позиции доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, Юзвишиным О.М. и Олейник Е.В. (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В обоснование произведенной оплаты юридических услуг Юзвишиным О.М. представлены расписки о получении Олейник Е.В. денежных средств: от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб.; от 15.02.2023 на сумму 20 000 руб.; от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб.; от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.; от 19.05.2023 на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2023 на сумму 20 000 руб.; от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.; от 28.08.2023 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2023 на сумму 50 000 руб.; от 27.10.2023 на сумму 50 000 руб.;

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Юзвишиной О.М. оплаты цены Договора в размере 320 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов является завышенным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Транспортные расходы на услуги авиаперевозки и проживание Олейник Е.В. в размере 16 132 руб. также подлежат возмещению, поскольку обстоятельства необходимости их несения не вызывают сомнений и подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами - счетом гостиницы от 24.10.2023; чеком об оплате гостиницы на сумму 3230 руб.; справкой о краткосрочном найме жилого помещения; маршрутной квитанцией и чеком по её оплате на сумму 12 902 руб.

Оплата транспортных расходов Олейник Е.В. также подтверждается распиской в получении от 27.10.2023 на сумму 16 132 руб. (3230 руб. + 12 902 руб.).

С учетом того, что транспортные расходы на услуги авиаперевозки и проживание Олейник Е.В. на общую сумму 16 132 руб. подтверждены достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал её с проигравшей стороны - из конкурсной массы ООО "ТермоПринт", интересы которой представлял конкурсный управляющий Ростиславова А.Г.

При этом, оснований для взыскания из конкурсной массы ООО "ТермоПринт" 1700 руб. - расходов на услуги нотариуса за удостоверение подписи на доверенности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы обособленного спора доверенности Юзвишина О.М. не следует, что Олейник Е.В. избрана ею в качестве представителя по обособленному спору N А21-1059-18/2021.

Доверенность Юзвишина О.М. от 23.01.2023, реестровый N 39 АА 2611348 является общей и выдана сроком на три года, и из ее содержания явствуют полномочия представителя Олейник Е.В. на участие во всех судах Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуры, во всех учреждениях и т.д.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, стоимость оформления доверенности подлежит исключению из состава судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания из конкурсной массы должника расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. В указанной части в удовлетворении заявления Юзвишина О.М. следует отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков