Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-8962/17 по делу N А45-19566/2017

г. Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-19566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильчишина Владимира Дмитриевича (07АП-8962/17(13)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Владимира Николаевича (ИНН 540539151915),

принятое по заявлению Ильчишина Владимира Дмитриевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Ильчишина В.Д. - не явился;

Долуденко К.Ю., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Сафронов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.03.2023 финансовым управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.01.2024 кредитор Долуденко Ксения Юрьевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 21.06.2024 требование кредитора Ильчишина В.Д. в размере 1 037 624,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Сафронова В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильчишин В.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит признать субсидиарную задолженность Сафронова В.Н., Сафроновой Л.В. в размере 1 051 012,76 руб. текущими платежами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что учитывая возникновение задолженности после принятия заявлений о банкротстве должников 11.09.2017 и 18.09.2017, присужденная решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 23.10.2019 по делу N 2-3879/2019 субсидиарная задолженность Сафронова В.Н., Сафроновой Л.В. подлежит включению в реестр текущих платежей должников.

Кредитор Долуденко К.Ю. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19566/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Ильчишина В.Д. - без удовлетворения.

Кредитор Долуденко К.Ю. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Ильчишин В.Д. указал, что о 23.10.2019 по делу N 2-3879/2019 Октябрьским судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Сафронова В.Н., Сафроновой Л.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Макс Моторс Север" денежных средств в размере 1 051 012,76 руб., из них 1 037 624,76 руб. - размер субсидиарной ответственности, 13 388 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 по делу N 2-3879/2019 не содержит сведений о конкретных датах, когда конкретно Ильчишину В.Д. был причинен вред, составивший субсидиарную ответственность Сафронова В.Н.

В связи с отсутствием большей информации арбитражный суд, прекращая производство по заявлению Ильчишина В.Д., определил, что указанные требования относятся к текущим платежам (по дате вступления в силу заочного решения).

Вместе с тем, в судебном заседании по делу N А45-19566/2017, состоявшемся 30.08.2023, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство Долуденко К.Ю. об истребовании копий судебных актов, принятых по искам Ильчишина В.Д. к ООО "Макс Моторс Север": от Ленинского районного суда г. Новосибирска копии решения от 19.06.2015 по гражданскому делу N 2013/2015; определения от 28.04.2017 по гражданскому делу N 2013/2015; решения от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-951/2017; решения от 04.10.2017 по гражданскому делу N 2-4412/2017, от Новосибирского областного суда копия апелляционного определения от 07.06.2016 по делу N 33-10615/2016, от мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска копию решения от 14.06.2016 по делу N 2-500/2016.

Из представленных судебных актов усматривается, что 21.12.2012 между Ильчишиным В.Д. и ООО "Макс Моторс Сити" (позднее переименовано в ООО "Макс Моторс Север") заключен договор купли-продажи автомобиля N 27, в соответствии с которым, покупателю Ильчишину В.Д. был передан автомобиль Skoda Yeti 1.2TSI 105л.с. DSG Aktive, год выпуска 2012, VIN N. XW8JF25L0DH701618, цвет серый Platinum, по цене 800 000 руб.

В течение 2-х летнего гарантийного срока (спустя 1 год 10 месяцев) покупателем Ильчишиным В.Д. обнаружены недостатки качества автомобиля в виде: истирания лакокрасочного покрытия передних дверей; отслаивания защитной пленки на задней левой двери; отслаивание резинового уплотнителя задних дверей.

10.10.2014 Ильчишин В.Д. обратился к продавцу, указав на вышеперечисленные недостатки товара.

ООО "Макс Моторс Север" оформлен предварительный заказ-наряд, в котором указано, что причиной обращения послужило: вытирание ЛКП на передних дверях; на задней левой двери отслаивание защитной пленки и отклеивается уплотнитель, на заднем дверном проеме отклеивается уплотнитель. 14.10.2014 продавцом составлен протокол о повреждении ЛКП - указан дефект - повреждение ЛКП об уплотнитель направляющей стекла двери.

31.10.2014 Ильчишин В.Д. передал автомобиль указанной ответчиком организации (ООО "Макс Моторс Статус") для осуществления гарантийного ремонта в связи с наличием дефекта для его устранения в виде окраса передних дверей.

04.11.2014 автомобиль возвращен Ильчишину В.Д. после проведения работ по окраске передних дверей. В связи с наличием недостатков качества выполненных работ по окраске передних дверей Ильчишин В.Д. отказался от подписания акта приемки, указав, что "не согласен".

07.11.2014 автомобиль передан на ремонт в ООО "Макс Мотор Север" - на устранение недостатков: ремонт задней двери в части замены защитной пленки и уплотнителя, в тот же день автомобиль возвращен истцу. Проведены работы по замене направляющих стекол задней двери, замене защитной пленки задней левой двери, замене уплотнителей задних дверных проемов.

Ильчишин В.Д. отказался от подписания акта приема выполненных работ, ссылаясь на недостатки их качества (установки направляющих).

21.11.2014 - 05.12.2014 и с 09.12.2014 по 23.12.2014 автомобиль по поручению ООО "Макс Моторс Север" находился у организаций, осуществляющих ремонт для осуществления окраски передних дверей). Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

01.12.2014 истек установленный законом 45-ти дневный срок ремонта автомобиля.

23.12.2014 Ильчишин В.Д. забрал у ООО "Макс Моторс Север" свой автомобиль.

Таким образом, вред кредитору Ильчишину В.Д. был причинен действиями, совершенными до возбуждения дела о банкротстве в отношении Сафронова В.Н. (09.08.2017), при осуществлении последним полномочий единоличного исполнительного органа (директора) и участника ООО "Макс Моторс Север".

Никаких действий после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которые причинили бы вред Ильчишину В.Д., Сафронов В.Н. не совершал. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сафронова В.Н. к субсидиарной ответственности, возникли до возбуждения дела о банкротстве Сафронова В.Н., суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора Ильчишина В.Д. в размере 1 037 624,76 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, учитывая, что сведения о признании Сафронова В.Н. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018., реестр требований кредиторов Сафронова В.Н. закрыт 11.04.2018, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ильчишин В.Д. обратился 24.12.2019 (после закрытия реестра), ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления Ильчишин В.Д. не заявил, причины пропуска срока не обосновывал, суд первой инстанции верно определил, что требование Ильчишина В.Д. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательство же по возмещению Ильчишину В.Д. расходов по уплате госпошлины в размере 13 388 руб. возникло у должника 25.11.2019 (дата вступления в законную силу заочного решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 г. по делу N 2-3879/2019), то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Соответственно данное обязательство правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве текущего платежа, производство по требованию Ильчишина В.Д. в части включения в реестр судебных расходов в размере 13 388 руб. прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при квалификации требований Ильчишина В.Д. к Сафронову В.Н. должны учитываться даты совершения каких-либо действий третьими лицами, в частности, даты внесения МИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении из реестра ООО "Макс Моторс Север" (04.03.2019, 25.11.2019), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ совершены не должником Сафроновым В.Н., а МИФНС N 16 по Новосибирской области, никакого вреда кредитору Ильчишину В.Д. указанными действиями не причинено.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления Ильчишина В.Д. о включении его требований в реестр требований кредиторов Сафронова В.Н. не подсудно арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) Сафронова В.Н., не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчишина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова