Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 14АП-4978/24 по делу N А05-12385/2019

г. Вологда

22 августа 2024 г.

Дело N А05-12385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" представителя Уховцевой Н.В. по доверенности от 18.09.2023, от арбитражного управляющего Федорова М.П. представителя Путилина Д.А. по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" представителя Родионова С.Г. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" и арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; далее - Должник).

Определением суда от 03.12.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 28.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") по текущим платежам в составе текущих платежей Должника, неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Должника; Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" 24.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федорова М.П. 11 766 966 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная сторона" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Семь дней" в размере 9 059 771 руб. 57 коп., а также причиненных Должнику в связи с нарушением Федоровым М.П. очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, союз арбитражных управляющих "Созидание"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - ООО "СК "Тит").

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024, принят отказ ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от требования о взыскании с Федорова М.П. убытков в размере 180 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайств Федорова М.П. о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по части требований отказано. С Федорова М.П. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 7 570 032 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "СК "Тит" 28.03.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК "Тит" и арбитражный управляющий Федоров М.П. с определением от 12.05.2024 не согласились, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Тит" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы арбитражного управляющего Федорова М.П. согласился.

Представитель арбитражного управляющего Федорова М.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "СК "Тит" не возражал.

Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ООО "СК "Тит" указывает на вступившее в законную силу определение от 12.01.2024 по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных Должником с ООО "АРП-Сервис", а также платежей, совершенных во исполнение договоров за весь период их действия, отказано. По мнению заявителя, судом установлено действительность сделок, отсутствие нарушения очередности платежей в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Указанное исключает выводы о причинении убытков арбитражным управляющим. Также судом установлено, что распределенные арбитражным управляющим денежные средства являлись платежами за жилищно-коммунальные услуги, не принадлежали Должнику и не подлежали включению в конкурсную массу, имели целевое назначение и подлежали перечислению в пользу ООО "АРП-Сервис". В составе перечисленных в пользу ООО "АРП-Сервис" денежных средств отсутствовали платежи за электроэнергию, подлежащие перечислению в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Данные обстоятельства обладают признаками как новых, так и вновь открывшихся, позволяют пересмотреть незаконный судебный акт от 17.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В пункте 4 Постановлении Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы на бездействие Федорова М.П. судом установлено, что, несмотря на его осведомленность о текущих обязательствах Должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", им не велся надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечено их погашение, исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства ответчик не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не погасил задолженность в неоспариваемой им сумме. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", даже в отсутствие его требования об этом. Кроме того, суд установил, что с июня 2020 года у арбитражного управляющего не имелось оснований полагать, что требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" являлись спорными, сославшись на то, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Также из определения от 01.07.2021 следует, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве отнес требование ООО "АРП-Сервис" к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В результате указанных действий (бездействия) арбитражным управляющим полностью удовлетворены требования согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей: требование ООО "АРП-Сервис" за период с апреля по июль 2020 года в общем размере 12 329 389 руб. 81 коп., отнесенное к четвертой очереди реестра; требования за период с апреля по август 2020 года в общем размере 1 620 442 руб. 52 коп., в том числе ООО "АРП-Сервис", ООО "МПП "Северная сторона", ООО "Санда", ПАО "ТГК-2", ООО "РВК-ЦЕНТР", страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, ИФНС по г.Архангельску, отнесенные к пятой очереди реестра; а требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2019 по август 2020 года в общем размере 9 059 771 руб. 57 коп. остались полностью непогашенными.

В силу статьи 69 АПК РФ определение от 01.07.2021 признано судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков; суд взыскал с Федорова М.П. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" убытки, посчитав доказанным наличие состава правонарушения, утрату ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возможности удовлетворения его текущих требований, противоправность поведения арбитражного управляющего и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением арбитражного управляющего.

При этом судом объективно учтено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков судом не исследовалась и не оценивалась действительность (недействительность) произведенных Федоровым М.П. текущих платежей; какие-либо выводы, связанные с законностью данных сделок, в судебных актах отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок суд пришел к выводу о реальности заключенных Должником и ООО "АРП-Сервис" договоров, поскольку работы выполнялись, услуги оказывались; не установил признаков причинения вреда в связи с отсутствием доказательств завышения объемов выполненных работ и оказанных услуг, несоответствия стоимости услуг и работ тарифу, указанному в договорах управления, либо рыночной стоимости аналогичных услуг, работ, а также признаков злоупотребления правом при заключении договоров.

В данном случае суд правомерно заключил, что признание судом реального характера возникших между Должником и ООО "АРП-Сервис" обязательств не означает, что расчеты в рамках заключенных с последним договоров произведены Федоровым М.П. с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки аргументам апеллянтов, в определении от 12.01.2024 не указан вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Необходимо отметить, выводы о том, что все полученные ООО "АРП-Сервис" в рамках дела о банкротстве средства, в том числе указанные в судебных актах о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков, являлись денежными средствами, поступившими от собственников (нанимателей) помещений по статье: "содержание жилого помещения", а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не вправе претендовать на какое-либо распределение данных средств, в определении от 12.01.2024 отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, определение от 12.01.2024 не содержит выводов, касающихся действий Федорова М.П. по удовлетворению требований согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей, признанных незаконными определением от 01.07.2021 и послужившими основанием для взыскания убытков. В определении от 12.01.2024 отсутствует вывод о законности перечисления Федоровым М.П. денежных средств в счет погашение текущих платежей в пользу ООО "АРП-Сервис", в связи с чем судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков и об отказе в признании сделок недействительными нельзя признать взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Заявление о взыскании убытков направлено ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес ООО "СК "Тит" 21.11.2022, получено 28.11.2022. В тексте заявления ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств Должника, ссылаясь на преюдициальное значение определения от 01.07.2021 о признании незаконными действия Федорова М.П., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 18.01.2023 ООО "СК "Тит" привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение получено ООО "СК "Тит" 30.01.2023.

При этом у ООО "СК "Тит" имелась возможность ознакомиться с определением от 01.07.2021, привести доводы о наличии у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" права получить только фактически уплаченные населением денежные средства по статье: "электроэнергия", представить соответствующие доказательства, в том числе контррасчет размера убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, названные ООО "СК "Тит", были известны в момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил названные обстоятельства как основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя самостоятельные доводы при рассмотрении заявления ООО "СК "Тит", Федоров М.П. пытается преодолеть пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре, а также представить новые доказательства по обособленному спору о взыскании убытков, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Данным доводам дана правовая оценка в постановлении кассационного суда от 28.05.2024 по настоящему делу. Так, судом указано, что ссылки на целевой характер поступающих Должнику от физических лиц в счет оплаты коммунальных ресурсов денежных средств не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку из дела не следует, что данное обстоятельство учитывалось Федоровым М.П. при погашении задолженности по текущим платежам.

Определение от 12.01.2024, на которое ссылаются податели жалоб, не содержит указания на отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в отношении ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Федорова М.П. и причиненными кредитору убытками, установили размер ущерба, в связи с чем удовлетворили требования кредитора, взыскав с управляющего 7 570 032 руб. 04 коп. убытков.

Приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. Поданные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Федоровым М.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с этим подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" и арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Михаилу Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова