Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-7023/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу N А47-13634/2021 о частичном удовлетворении заявления об обеспечении доступа финансового управляющего в жилые помещения.

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт" (АО) - Подкорытов А.А. (паспорт; доверенность от 18.08.2023).

Богатов Вячеслав Николаевич (далее - кредитор, Богатов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 Киселева Елена Николаевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Киселевой Е.Н. - Павлова А.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 заявление финансового управляющего Павловой А.В. удовлетворено частично. Суд определил обеспечить доступ финансовому управляющему Павловой А.В. и ее представителям в жилые помещения для установления наличия имущества, принадлежащего должнику Киселевой (Борискина) Е.Н., для осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях): - 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д.79, корп.2, кв.148, - здание (дом с надворными постройками), Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Родниковый, дом 3; - помещение жилое, Россия, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом 37, корпус Б, квартира 110. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное жилое помещение не принадлежит должнику, право собственности зарегистрировано за иным лицом, квартира находится в залоге у АКБ "Форштадт" (АО). Финансовый управляющий с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение к должнику не обращался, доказательств препятствования в доступе в жилое помещение со стороны должника не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от конкурсного кредитора АКБ "Форштадт" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает, что спорное жилое помещение является местом регистрации и местом жительства должника, адрес указан должником в доверенности, выданной от имени Киселевой Е.Н. Финансовый управляющий вправе получить доступ в любое помещение, в котором должник зарегистрирован или проживает. Доказательств фактического отсутствия в спорной квартире имущества, принадлежащего должнику, а также доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено. Ранее принятый судебный акт об обязании должника передать дубликаты ключей от жилых помещений в г. Оренбурге, принадлежащих ответчику, до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует об отсутствии намерения должника добровольно предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024, в связи с тем, что по техническим причинам Киселевой Е.Н. не получено определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, по настоящему обособленному спору.

В ходе судебного разбирательства представитель АКБ "Форштадт" (АО) дал пояснения, ответил на вопросы суда, из которых следует, что квартира, доступ в которую просит финансовый управляющий обеспечить, не принадлежит должнику Киселевой Е.Н. В апелляционной жалобе указано, что квартира принадлежит Киселеву Георгию Станиславовичу.

Определением суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024 в целях документального подтверждения права собственности на спорное имущество, а также представления сторонами пояснений относительно заявленного требования о допуске в квартиру, не принадлежащую должнику.

Во исполнение определения суда от АКБ "Форштадт" (АО) поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, которые приобщены к материалам дела в соответствие со ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А47-13634/2021 на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании представитель АКБ "Форштадт" (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удолветворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно_телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий просит обеспечить доступ в спорное жилое помещение, поскольку полагает, что оно является адресом преимущественного проживания должника.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции указал, что заявленное требование связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Суд отметил, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником не обеспечено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовый управляющий обладает полномочиями по доступу, в частности, в принадлежащие должнику жилые помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об отсутствии права собственности последнего на жилое помещение, доступ в которое был предоставлен судом.

Доказательств того, что указанное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу принадлежит должнику, в материалах дела не содержится.

Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2024, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 2, принадлежит на праве собственности иному лицу - Киселеву Георгию Сергеевичу, сыну должницы.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, суд первой инстанции не мотивировал предоставление финансовому управляющему возможности доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику.

Бесспорных доказательств того, что должник хранит в спорной квартире принадлежащее ему имущество, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику.

Удовлетворив требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, суд не принял во внимание необходимость учета интересов собственника жилого помещения Киселева Г. С., а также иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Довод апеллянта о том, что доступ в жилое помещение подлежит предоставлению, поскольку должник преимущественного проживает в спорном помещении, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку однозначно утверждать, что Киселева Е.Н. проживает именно в Москве, а не в г. Оренбурге, где она зарегистрирована, не представляется возможным.

Безусловно, должница может выбрать любое место жительство. При этом суд допускает, что должница может находиться в спорной квартире, принадлежащей ее сыну.

Вместе с тем, однозначно утверждать, что Киселева Е.Н. преимущественно проживает именно в указанной квартире, на данный момент, в рамках настоящего дела, при том объеме документов, имеющихся в материалах дела, не приходиться.

Кроме того, вопрос предоставления доступа в спорное жилое помещение являлся предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А47-7638/2023 о несостоятельности Киселева Георгия Сергеевича (сына должницы).

Таким образом, осмотр жилого помещения будет произведен финансовым управляющим в рамках иного дела, что не лишает финансового управляющего в настоящем деле запросить соответствующую информацию об осмотре спорной квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности.

При этом, финансовый управляющий должника не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления в случае предоставления неопровержимых доказательств наличия в нем принадлежащего Киселевой Е.Н. имущества, в совокупности с представлением сведений об информировании собственника дома относительно целей доступа в помещение со стороны финансового управляющего.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить должнику следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу N А47-13634/2021 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Киселевой Е.Н. - Павловой А.В. - отказать.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу N А47-13634/2021 отменить, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Павловой Анастасии Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев