Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-11104/20 по делу N А45-38557/2019

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" (N 07АП-11104/20(14)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38557/2019 (судья Винникова О.Н.) по заявлению ООО СК "Ника" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ИНН 5404142987, ОГРН 1025401481104, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д.19/1, этаж/офис/цоколь/4),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мамыкина С.В. по доверенности от 16.04.2024,

от ООО "СК "Ника": Кашенцев Р.С. по доверенности от 11.01.2023 (надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил).

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ООО "Энерго-Плюс", долженик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

02.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" (далее - ООО СК "Ника") о пересмотре определения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, также просит заявление кредитора ООО СК "Ника" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 051 239,31 руб. удовлетворить в полном объеме, включить требование в размере 3 432 493 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Ника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу N А45-38557/2019.

В поданной апелляционной жалобе ООО СК "Ника" просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что новым обстоятельством является факт, что главный бухгалтер Панченко М.Н. не была уволена, исполняла полномочия на день подписания акта сверки, Докучаев Е.Л. приказ об увольнении Панченко М.Н. не подписывал, должник признавал задолженность по акту сверки. Суд обстоятельства подлинности подписи в приказе об увольнении не проверял, не устанавливал, а исходил из предположения ее подлинности. Письмо Докучаева Е.Л., является доказательством обнаружения вновь возникших обстоятельств. Кредитор узнал о предполагаемом им вновь открывшемся обстоятельстве не ранее 15.02.2024, только из письма Докучаева Е.Л. от 15.02.2024. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано кредитором 02.05.2024, до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель апеллянта надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 18 051 239 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энерго-Плюс".

Требование кредитора частично было основано на судебном решении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 года по делу А45-28960/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СК "Ника" о взыскании с ООО "Энергоплюс" были удовлетворены в размере 6 704 968 рублей 98 копеек суммы задолженности за выполненные работы, в размере 670 496 рублей 89 копеек неустойки, а всего в размере 7 375 465 рублей 87 копеек. Встречные исковые требования ООО "Энерго-плюс" о взыскании с ООО СК "Ника" удовлетворены в размере задолженности 2 915 208 рублей 00 копеек, в размере 479 252 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 19.09.2019, в размере 149 665 рублей 60 копеек судебных расходов. Путем зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с ООО "Энерго-плюс" в пользу ООО СК "Ника" 3 831 340 рублей 07 копеек.

Заявляя требование о взыскании 14 219 899 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника, ООО СК "Ника", ссылалось на то, что в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 ООО СК "Ника" (подрядчик) выполнило работы по договору N 2-01/12/15 от 01.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, которые не были оплачены ООО "Энерго-Плюс" (генеральный подрядчик) на сумму 14 219 899 рублей 24 копейки.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по настоящему делу требование ООО СК "Ника" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Энерго-Плюс" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 831 340 рублей 07 копеек основного долга, в остальной части было отказано.

Вышестоящими инстанциями судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО СК "Ника" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается письмо бывшего руководителя ООО "ЭнергоПлюс" Докучаева Е.Л., в котором он указывает, что признавал задолженность перед ООО СК "Ника", приказ об увольнении Панченко М.Н. якобы не подписывал, акт сверки был подписан по его поручению Панченко М.Н., которая на момент подписания занимала должность главного бухгалтера и имела соответствующие полномочия.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при первоначальном рассмотрении требования ООО СК "Ника" были исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО СК "Ника" было рассмотрено в 2021 году.

ООО СК "Ника" при рассмотрении требования приводились доводы, изложенные в письме от 15.02.2024, заявлялись ходатайства о вызове Докучаева Е.Л. в качестве свидетеля, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были ему известны еще в 2021 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Ника" пропущен и трехмесячный, и шестимесячный сроки на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ООО СК "Ника" называет письмо Докучаева Е.Л. от 15.02.2024, в котором он указывает, что признавал задолженность перед ООО СК "Ника", приказ об увольнении Панченко М.Н. якобы не подписывал, акт сверки был подписан по его поручению Панченко М.Н., которая на момент подписания занимала должность главного бухгалтера и имела соответствующие полномочия.

Между тем данные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела.

Обязанность по оплате выполненных ООО СК "Ника" работ у ООО "Энерго-плюс" возникла с 21.12.2016, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (страница 39 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 по делу N А45-28960/2017, страница 15 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020). Требование об оплате задолженности по договору подряда, кредитор мог заявить в течение трех лет с момента возникновения у должника такой обязанности.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Энерго-Плюс" (дело N А45-28960/2017) о взыскании суммы задолженности за выполнение подрядных работ по договору N 2- 01/12/15 от 01.12.2015, ООО СК "Ника" предъявляло к должнику требования в размере 34 153 171 рубль 53 копейки. При этом кредитор не был лишен возможности также заявить требования на сумму 14 219 899 рублей 24 копеек в рамках дела N А45- 28960/2017, учитывая, что документы-основания требований по настоящему спору приобщались в материалы дела и уже были предметом исследования в рамках спора по делу А45-28960/2017.

Кредитор обратился с требованием о включении 14 219 899 рублей 24 копеек в реестр требований должника 17.01.2020 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) по истечении более трех лет после возникновения у него такого права.

Панченко Н.М. (лицо подписавшее акт) на дату подписания акта сверки уже не являлась работником должника, что свидетельствует о том, что акт сверки подписан не указанным лицом и не в кабинете главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 06.02.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.03.2017, отчетностью по форме СЗВ-М за март, апрель, май 2017 года с доказательствами направления в Пенсионный Фонд РФ, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Панченко Н.М.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении требования ООО СК "Ника" были исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Сведения, указанные в письме Докучаева Е.Л., на которые ссылается заявитель, были исследованы судами при рассмотрении требования ООО СК "Ника".

Сторонами не были опровергнуты письменные доказательства, включая официальную отчетность, которая направлялась в Пенсионный Фонд РФ в отношении Панченко Н.М. за подписью самого Докучаева Е.Л. По этой причине судами при рассмотрении требования ООО СК "Ника" было отказано в допросе Докучаева Е.Л. в качестве свидетеля.

На момент рассмотрения требования, заявитель, безусловно, обладал сведениями, изложенными в письме Докучаева Е.Л. от 15.02.2024, так как заявлял о допросе Докучаева Е.Л. в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО СК "Ника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст